Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя, его представителя - ФИО4, представителя начальника пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО – <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО6, оспаривающего действия начальника пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, связанные с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, -

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее по тексту – войсковая часть ...), связанные с утверждением заключения по результатам разбирательства по факту нарушений режима секретности от <дата> и заключения о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от <дата>, а также, приказ этого же должностного лица от <дата> ...-ЛС в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, заявитель, в целях устранения допущенных в отношении него нарушений, просит суд обязать командира войсковой части ... отменить, утверждённые им выводы, изложенные в заключениях, и вышеназванный приказ.

В обоснование требований, ФИО6 и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что выводы о нарушении Шестальским режима секретности необоснованны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах проверки и служебного разбирательства, доказательствами.

Так, ФИО6 пояснил, что каким образом на не сертифицированном флэш-накопителе информации, изъятом у <данные изъяты> ФИО1 <дата>, могли оказаться разработанные возможно им секретные документы, ему не известно, электронные образы разработанных им шифрограмм, в соответствии с инструкцией, он удалял сразу же после их отправки и данные образы не могли оказаться на указанном флэш-накопителе. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные шифрограммы разработаны им, а также, что он скопировал их и другие секретные документы на флэш-накопитель, не имеется.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что нарушен порядок прекращения Шестальскому допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно, на служебной записке должностного лица, проводившего проверку по факту нарушения режима секретности, просившего о продлении срока служебного разбирательства, отсутствует дата утверждения командиром войсковой части ... и регистрационный номер.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, представитель должностного лица <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что на изъятом в декабре 2012 года у <данные изъяты> ФИО1 несертифицированном флэш-накопителе информации, имелись документы, в том числе, с грифом секретно, разработанные Шестальским.

Также, ФИО5 пояснил, что в ходе проведённого разбирательства было установлено, что электронные образы секретных документов, в том числе, шифрограмм, на флэш-накопитель ФИО1, в феврале 2010 года, скопировал Шестальский, чем нарушил требования руководящих документов, предписывающих исполнителей обеспечивать надёжное хранение секретных документальных материалов, а также, запрещающих сохранения электронных образов шифрограмм после их отправки и копирование секретной информации на не сертифицированные носители.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что ранее Шестальский уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности, пояснил далее ФИО5, командир войсковой части ... издал приказ о прекращении Шестальскому допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при этом действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно абз.3 ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993года №5485-1 и п.п.«а» п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к сведениям, составляющим государственную тайну, утверждённой постановлением Правительства РФ №63 от 6 февраля 2010 года, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Приказом начальника пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от <дата> ...-ЛС <данные изъяты> ФИО6 прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплата процентной надбавки за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании справки по результатам проверки от <дата> и заключения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от <дата>.

Как видно из заключения по результатам разбирательства по факту нарушения режима секретности от <дата> и заключения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от <дата>, на изъятом в декабре 2012 года у ФИО1 не сертифицированном флэш-накопителе, обнаружено 107 электронных образов исходящих шифртелеграмм и других документов с грифом секретно, исполненных ФИО6

Также, из названных заключений следует, что по просьбе ФИО1, Шестальский скопировал со служебного ПЭВМ на принадлежащий ФИО1 флэш-накопитель, учебно-методический материал, содержащий информацию ограниченного распространения, при этом каким образом секретные документы оказались на указанном накопителе Шестальский пояснить не смог.

Как усматривается из имеющихся в материалах разбирательства письменных объяснений самого ФИО6 от <дата>, последний пояснил, что к нему ФИО1 с просьбой о копировании каких-либо файлов на личный флэш-накопитель никогда не обращался и Шестальский никаких документальных материалов ФИО1 не копировал.

Вместе с тем, как следует из его же рапортов от 3 апреля и <дата>, Шестальский пояснял, что исполнителем обнаруженных на электронном носителе образов шифрограмм действительно являлся он, однако, данные документы скопированы не им. Единственную папку с конспектами по оперативно-боевой подготовке он скопировал на флэш-накопитель ФИО1 в феврале 2011 или 2012 года, при этом информация ДСП в конспектах содержалась, но она документальным материалам Шестальским не присваивалась. Также, Шестальский пояснял, что ПЭВМ со службы в <адрес> в отдел в <адрес> установленным порядком не передавалась, стирание информации с жёсткого диска не производилось.

Из рапорта ФИО1. от <дата> и его же объяснений от 21 декабря этого же года следует, что в январе-феврале 2012 года, он оставил флэш-накопитель ФИО6 в его служебном кабинете, который, по его просьбе, скопировал на его флэш-накопитель папки с конспектами для проведения занятий, при этом содержание файлов, которые ему скопировал Шестальский, он не проверял и с ними не работал. Также, из объяснений ФИО1 видно, что с принадлежащим ему накопителем работали только ФИО3 и ФИО2

Эти обстоятельства комиссия и командир войсковой части ... расценили, как нарушение Шестальским требований п.2.5 Инструкции о порядке обращения с шифрованной информацией в АПУ (действовавшей на момент выявленного нарушения), постановления Правительства РФ от <дата> ..., п.п.«г» ст.9, ст.124 Приказа ФСБ РФ от <дата> ..., подпунктов ... раздела 4 приказа ..., 2010 года, подпунктов 6.1.2, 2.4 приказа ФСБ РФ от <дата> ....

В судебном заседании заявитель пояснил, что все исполненные им шифрограммы он сохранял только на дискете, которую после передачи шифрограммы, работник телеграфа дифрагментировал, о чём он, Шестальский, расписывался в журнале, и шифрограммы, обнаруженные комиссией при проверке флэш-накопителя, исполнены не им, несмотря на то, что в них указана его фамилия, как исполнителя.

Также, ФИО6 пояснил, что он действительно разрабатывал секретные документы, в том числе и в 2009 году, обнаруженные на вышеуказанном флэш-накопителе, однако, данные документы он никогда не копировал, а доступ к компьютеру, на котором он работал, помимо него, имели ещё несколько человек, что не исключает возможность копирования кем-либо из них на флэш-накопитель ФИО1, изготовленных им секретных документов, при этом ФИО1 допуска к компьютеру не имел.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что, хотя, как исполнитель, он и обязан обеспечивать сохранность разработанных им секретных документов, однако, не имел такой возможности, поскольку, кроме него на компьютере работали другие исполнители, при этом каких-либо мер для обеспечения сохранности, таких как паролирование для входа в систему под своим именем, и других, им не предпринималось.

В феврале 2011 или 2012 года, пояснил далее ФИО6, к нему обратился ФИО1 с просьбой скопировать на флэш-накопитель конспекты для занятий с личным составом, и когда ФИО1 присоединил флэш-накопитель к компьютеру, предназначенному для работы с документами «Для служебного пользования», он скопировал ФИО1 конспекты, при этом секретных документов в скопированных файлах не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в феврале 2010 года, в служебном кабинете майора Шестальского, он обратился к последнему с просьбой скопировать на флэш-накопитель конспекты для проведения занятий с личным составом, для чего оставил не сертифицированный флэш-накопитель в кабинете у Шестальского, а сам убыл.

Вернувшись примерно через 2 часа, показал далее ФИО1, он забрал у Шестальского флэш-накопитель а, приехав в подразделение, открыл его и увидел, что на нём действительно имеется папка с конспектами, при этом файлы, содержавшиеся в данной папке он не открывал и, что находилось в этих файлах, в том числе, находились ли там секретные документы, ему известно не было.

Также, ФИО1 показал, что с того момента, как Шестальский скопировал ему информацию на флэш-накопитель, до момента обнаружения его комиссией, доступа к флэш-накопителю, без его ведома, никто не имел, он флэш-накопитель никому из должностных лиц Управления не передавал, за исключением своих подчинённых капитана ФИО7 и лейтенанта ФИО8, которые с секретными документами не работали.

Помимо этого, ФИО1 показал, что при предъявлении ему комиссией секретных документов, исполненных Шестальским, было установлено, что на флэш-накопитель они скопированы в феврале 2010 года.

В ходе осмотра в судебном заседании оптического диска DVD-R установлено, что на изъятом в декабре 2012 года у ФИО1 флэш-накопителе имелись электронные образы исходящих шифрограмм с грифом «секретно» и иные документы с аналогичным грифом, в которых в качестве исполнителя указан майор ФИО6

Также, в ходе осмотра установлено, что указанные документы разработаны на ПЭВМ ..., на котором, как пояснил в судебном заседании сам ФИО6, он изготавливал секретные документы, а последние изменения были внесены в них в 2009 году. При этом ФИО6 не возражал, что данные секретные документы (кроме шифрограмм) были разработаны именно им.

Таким образом, суд считает установленным, что майором ФИО6 действительно нарушены обязательства, связанные с защитой государственной тайны, а именно, требования п.2.5 Инструкции о порядке обращения с шифрованной информацией в АПУ (действовавшей на момент выявленного нарушения), постановления Правительства РФ от <дата> ..., п.п.«г» ст.9, ст.124 Приказа ФСБ РФ от <дата> ..., подпунктов 30,32,43 п.7, п.15,52,53,58,72 раздела 4 приказа ..., 2010 года, подпунктов 6.1.2, 2.4 приказа ФСБ РФ от <дата> ..., поскольку ФИО6 нарушил порядок разработки и хранения электронных образов шифрограмм на ПЭВМ, создал предпосылки к возможному разглашению сведений ограниченного распространения, не обеспечил надёжное хранение секретных документальных материалов, сохранность разработанной им шифровальной информации, производил копирование секретной информации на не сертифицированный флэш-накопитель, что привело к её утечке и создало предпосылку к возможному разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

При этом доводы ФИО6 о том, что электронные образы шифрограмм он на жёстком диске не сохранял, секретные документальные материалы на флэш-накопитель ФИО1 не копировал, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО6, данными им при проведении разбирательства, согласно которых «исполнителем обнаруженных электронных образов шифротелеграмм действительно является он, майор ФИО6» (рапорт от <дата>), его пояснениями в судебном заседании о том, что с дискеты шифрограммы удалялись в его присутствии, о чём он лично расписывался в журнале, объяснениями ФИО1 и его же показаниями в судебном заседании, из которых следует, что принадлежащий ему несертифицированный флэш-накопитель, на котором были обнаружены секретные документы, он передавал только ФИО3 и ФИО2, которые с секретными документами не работали, кроме них никто доступа к накопителю не имел, при этом ФИО1 периодически проверял файлы, с которыми они работали, и секретной информации в них не содержалось, и лишь однажды, по его просьбе, Шестальский скопировал на указанный носитель файлы, которые он, в связи с тем, что необходимость в этом отпала, не открывал и не проверял их содержимое.

Кроме того, суд учитывает объяснения ФИО6 (рапорт от <дата>) о том, что ПЭВМ, на которой последний исполнял секретные документы в 2009 году, со службы в <адрес> в отдел <адрес> установленным порядком не передавалась, стирание информации, хранившейся на жёстком диске, не производилось, а удалена она была только в 2012 году, что также свидетельствует о непринятии ФИО6 необходимых мер к надёжному хранению разработанных им секретных документальных материалов.

Помимо этого, суд считает, что если ФИО6 в нарушение нормативных актов не присутствовал при дефрагментации дискеты с электронными образами шифрограмм после их отправки, это также свидетельствует о нарушении им установленного порядка разработки и хранения электронных образов шифрограмм.

Каких-либо данных, свидетельствовавших бы о том, что кто-либо вновь набрал на ПЭВМ электронные образы множества шифрограмм, исполнителем которых, как в них указано, являлся ФИО6, в судебном заседании не установлено.

Оценив доводы представителя заявителя о нарушении порядка прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд исходит из следующего.

Так, согласно справке от <дата> документальные материалы в машиночитаемом виде на флэш-накопителе обнаружены в период 4-<дата>, проверка назначена <дата> этого же года, а разбирательство <дата>, которое по служебной записке должностного лица, проводившего разбирательство, продлено до <дата> этого же года, когда было утверждено заключение по факту нарушения режима секретности. <дата> командиром войсковой части ... было утверждено заключение о прекращении <данные изъяты> ФИО6 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Допуск <данные изъяты> ФИО6 прекращён приказом от <дата> ...-ЛС.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании подлинниками документов, при этом представитель должностного лица пояснил, что разбирательство было начато после установления факта наличия на изъятом флэш-накопителе сведений, составляющих государственную тайну, а продлено разбирательство было в связи с непоступлением заключения экспертов из других учреждений о степени секретности части обнаруженных файлов.

Таким образом, суд считает, что разбирательство по факту нарушения <данные изъяты> ФИО6 обязательств, связанных с защитой государственной тайны, проводилось в строгом соответствии с руководящим документами, после установления наличия на флэш-накопителе секретных материалов, было проведено разбирательство, продлённое по мотивированной служебной записке должностного лица, проводившего разбирательство, при этом оснований сомневаться в подлинности данной записки в связи с отсутствием даты и регистрационного номера, не имеется.

Как усматривается из выписки из приказа начальника пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от <дата> ...-ЛС и служебной карточки, за нарушение режима секретности, выраженного в копировании и хранении секретных документальных материалов на СВТ, <данные изъяты> ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», которое до настоящего времени не снято, поскольку в течение года после его применения ФИО6 ещё дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, положений вышеприведённых нормативно-правовых актов, предоставляющих должностному лицу, принявшему решение о допуске к государственной тайне, прекратить гражданину допуск к государственной тайне даже в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, принимая во внимание, что ранее ФИО6 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за такое нарушение, и вновь нарушил обязательства, связанные с защитой государственной тайны, суд приходит к выводу, что утверждая заключение по результатам разбирательства по факту нарушений ФИО6 режима секретности от <дата> и заключение о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от <дата>, а также, издав <дата> приказ ...-ЛС о прекращении ФИО6 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командир войсковой части ... действовал обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушил. В связи с изложенным, в требованиях заявителя о признании таких действий командира войсковой части ... надлежит отказать.

На основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий начальника пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Председательствующий В.В. Кобзарь

Секретарь судебного заседания С.В. Федорова