Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВО. О. А. к Коромыслову В. И. и ООО «Страховая Компания «Согласие» об установлении степени вины в ДТП и о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ВО. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении степени вины в ДТП, а так же: к ООО «Страховая Компания «Согласие»и Коромыслову о взыскании страхового возмещения в размере 55682 рубля; к Коромыслову о взыскании расходов по оплате гос.пошлины 200 рублей; к ООО «Страховая Компания «Согласие»и Коромыслову о взыскании суммы судебных расходов 1800 рублей.

В суде ВО. (на момент ДТП Хренов, в настоящий момент изменил фамилию(л.д.9)) поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он управляя своим автомобилем Тойота-ипсум двигался по <адрес> в г.Зеленогорске от перекрестка улиц Мира-Калинина в сторону административного здания по <адрес> -52. Впереди него двигался автомобиль Рено под управлением Коромыслова. Поскольку автомобиль Рено двигался достаточно медленно, он, то есть ВО., убедившись, что не создает кому-либо помех, включив сигнал поворота, стал совершать обгон Рено со скоростью около 50-60 км/ч. Когда его автомобиль уже поравнялся с автомобилем Рено, Коромыслов нарушая правила ДД, неожиданно, без заблаговременной подачи соответствующего сигнала поворота и перестроения, стал поворачивать налево во двор дома по <адрес>-39, при этом допустил столкновение с правой боковой частью его автомобиля Тойота-ипсум, в частности основной удар пришелся в правую заднюю дверь. В силу изложенного по вине Коромыслова ему, то есть ВО. был причинен материальный ущерб, который согласно отчету эксперта(по оценке восстановительного ремонта) составил 55682 рубля.

Его(истца) гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», которое отказала ему в страховой выплате.

На основании изложенного ВО. просит суд взыскать в его пользу: с ООО «Страховая Компания «Согласие»и Коромыслова сумму страхового возмещения в размере 55682 рубля; с Коромыслова расходы по оплате гос.пошлины 200 рублей; с ООО «Страховая Компания «Согласие»и Коромыслова о сумму судебных расходов 1800 рублей.

Ответчик Коромыслов в суде исковые требования не признал и пояснил, что в указанное истцом время, он управляя своим автомобиле Рено двигался скоростью около 40 км/ч от перекрестка улиц Мира-Калинина в сторону <адрес> к повороту во двор данного дома, он снизил скорость до 15 км/ч, включил сигнал левого поворота, сместился влево, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, стал поворачивать влево во двор <адрес>. В этот момент его неожиданно стал обгонять автомобиль Тойота под управлением ВО.. В результате этого, ВО. действуя неосторожно, нарушая правила ДД, допустил столкновение с левой передней частью его автомобиля Рено. Себя виновным в данном ДТП Коромыслов не считает.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

при этом ответчик представил в суд возражения, в которых ООО «Страховая Компания «Согласие» просит установить степень вины водителей и отказать ВО. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» (в котором застрахована гражданская ответственность Коромыслова) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При выше установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»и третьего лица ООО «Росгосстрах».

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ВО. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. ВО. управляя своим автомобилем Тойота-ипсум г.р.з. Р259ОТ24 двигался по <адрес> в г.Зеленогорске от перекрестка улиц Мира-Калинина в сторону административного здания по <адрес>-52. Впереди ВО. двигался автомобиль Рено г.р.з Е110ОТ24 под управлением Коромыслова, который нарушая требования правил дорожного движения(п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.3) заблаговременно не подал сигнал левого поворота, не занял соответствующее крайнее левое положение, не предпринял необходимых мер предосторожности, не убедился в достаточной безопасности поворота и в том, что он не создает помех другим участникам движения, в частности двигающемуся в попутном направлении, совершающему обгон ВО., стал совершать маневр поворота налево во двор <адрес> г.Зеленогорска.

Данные выводы суда полностью подтверждаются:

-отчетом № об оценке автомобиля, из которого следует, что у автомобиля Тойота-ипсум повреждены задняя правая дверь и заднее правое крыло;

Справкой ГИБДД о ДТП, с указанием повреждений автомобилей(лист материала ГИБДД 19);

-показаниями свидетеля ФИО4, который в суде пояснил, что выходя из двора <адрес>, он видел, что во двор начал поворачивать автомобиль Рено, в этот момент его обгонял автомобиль Тойота, между машинами произошло касательное столкновение;

-показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД) ФИО5, ФИО6, которые в суде пояснили, что от перекрестка до поворота во двор дистанция 130 метров, что вполне достаточно для того что бы начать обгон. В сложившейся ситуации, водитель Рено перед поворотом должен был пропустить попутный и встречный транспорт;

-схемой ДТП, с фиксацией расположения автомобилей и места столкновения(лист материала ГИБДД 10);

-схемой ДТП составленной ВО.м и не оспоренной в суде Коромысловым, где указан механизм столкновения.

Проанализировав выше указанные доказательства, суд установил, что отсутствие предусмотренных ПДД, перед маневром поворота, заблаговременных действий водителя Коромыслова, побудили водителя ВО. начать обгон медленно двигающегося автомобиля Рено. Заблаговременное включение сигнала левого поворота и занятие Коромысловым крайнего левого положения, исключили бы возможность его обгона, при этом сделали бы возможным его объезд справа. Неосмотрительность Коромыслова, не принятие им всех мер предосторожности пред маневром левого поворота, что и явилось причиной не обнаружения им двигающегося сзади в попутном направлении и обгоняющего его по встречной полосе автомобиля ВО., подтверждается механизмом столкновения, а именно скользящим вдоль кузова повреждением задней правой, боковой части автомобиля Тойота, которая в момент столкновения уже фактически обогнала автомобиль Рено. При этом у Рено повреждена левая передняя, угловая часть кузова, в месте схождения(соединения) левого переднего крыла, переднего бампера и левой блок-фары. Из схемы ДТП ГИБДД следует, что место столкновения и осыпь с осколками находятся посредине встречной для обоих участников полосе движения, первая осыпь ближе к центру проезжей части. Из всего приведенного следует, что Коромыслов начал совершать поворот налево в тот момент, когда ВО. уже обгонял его. Для того, что бы избежать ДТП Коромыслов при осуществлении маневра поворота налево, руководствуясь правилами ДД, должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота(не обходимо отметить, что сигнал поворота не дает каких-либо преимуществ водителю, а лишь обозначает его намеренья), занять крайнее левое положение, при этом принять все меры предосторожности, а именно убедиться в отсутствии уже обгоняющего его транспортного средства и только после этого совершить маневр поворота.

Судом установлено, что постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., по данному ДТП, Коромыслов был признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (не уступил дорогу транспорту пользующемуся преимуществом). Решением гор.суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по жалобе Коромыслова, указанное постановление было отменено, дело прекращено за отсутствием события правонарушения, по тем основаниям, что в постановлении ГИБДД не расписана и тем самым не установлена надлежащим образом объективная сторона административного правонарушения вменяемого в вину Коромыслову, что делает не возможным привлечение его к ответственности и в принципе говорить о факте какого-либо административного правонарушения. В дальнейшем, по кассационной жалобе ВО. (на тот момент Хренова), Краевым судом решение было оставлено без изменения (в том числе и в связи с истечением сроков давности). Необходимо отметить, что данным решением городского суда от 26.09.2011г.(по жалобе Коромыслова) по административному делу, не разрешен и не разрешался вопрос о виновности и степени вины участников ДТП. Освобождая Коромыслова от административной ответственности, указанное решение не содержит в себе преюдицию его невиновности в исследуемом ДТП.

ВО., в свою очередь, управляя автомобилем Тойота, в выше описанной дорожной ситуации, в условиях оживленного городского движения и большого количества перекрестков, нарушая требования правил дорожного движения(п.10.1), не учел дорожной обстановки и интенсивности городского движения, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил ДД, при обнаружении препятствия для движения, в виде медленно двигающегося попутно автомобиля Рено, в условиях города, наличия перекрестков и высокой вероятности совершения маневра левого поворота впереди идущим автомобилем, он не принял меры к снижению скорости, начал с ускорением (исключающим, в данной случае, постоянный и достаточный контроль над автомобилем) совершать обгон Рено, который в момент обгона стал поворачивать налево во двор. Для того, что избежать ДТП ВО. при осуществлении маневра обгона, руководствуясь правилами ДД, должен был, при обнаружении препятствия для движения, в виде медленно двигающегося попутно автомобиля Рено, в условиях города, наличия перекрестков и высокой вероятности совершения маневра левого поворота впереди идущим автомобилем, снизить скорость и продолжить движение за автомобилем Рено до разрешения ситуации, совершать обгон только в обстановке исключающей опасность столкновения.

Данные выводы суда полностью подтверждаются:

Справкой ГИБДД о ДТП, с указанием повреждений автомобилей (лист материала ГИБДД 19);

-схемой ДТП, с фиксацией расположения автомобилей и места столкновения (лист материала ГИБДД 10);

-схемой ДТП составленной ВО.м и не оспоренной в суде Коромысловым, где указан механизм столкновения.

Все выше установленное судом, подтверждается и пояснениями самих участников ДТП, данными ими в объяснениях ГИБДД и в суде.

В результате выше указанных нарушений ПДД, допущенных обоими водителями, произошло касательное столкновение автомобилей. Оба водителя не оценили в полной мере дорожной ситуации и вели себя неосторожно, что и привело к столкновению. При этом суд считает правильным и справедливым, с учетом степени и характера установленных нарушений ПДД, установить степень вины водителей в указанном ДТП:

- 70% вина у Коромыслова;

- 30% вины у ВО..

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии возмещению подлежит ущерб, определяемый соразмерно степени вины каждого из владельцев.

Согласно объяснениям сторон, представленных ими документов следует, что между ВО.м (Хреновым) О.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2012. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО7

ДТП с участием водителей ВО. (Хренова) О.А. и Коромыслова В.И. имело место ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Страховая Компания «Согласие» должно возместить причиненный ВО. (Хренову) О.А. в результате ДТП ущерб в размере 70 % объема согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Так, согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131).

В соответствие с законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. По направлению ООО «Страховая Компания «Согласие» был составлен акт осмотра и Отчет об оценке объекта № ООО «РАНО» о стоимости ремонта транспортного средства.

Общая сумма ущерба истца согласно Отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 55682 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24246 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и методических рекомендаций.

Кроме того, ответчиками размер ущерба не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства не представлено.

Согласно пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Требование истца о взыскание ущерба в пользу истца без учета износа автомашины, нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

С учетом обоюдной вины участников в пользу истца подлежит взысканию 70% от суммы причиненного ущерба, что составляет 16972,2 рублей (24246 руб. х 70%).

Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 рублей, исковые требования ВО. О.А. к Коромыслову В.И. являются необоснованными, а сумма ущерба в пользу истца в размере 16972,2 руб. подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствие с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В свою очередь, поскольку основания для взыскания страхового возмещения в силу 70% виновности в ДТП ответчика Коромыслова В.И. установлены только в ходе судебного заседания, то для взыскания указанного штрафа суд не находит оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно чекам ВО. О.А. оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера и 1870,46 руб. по требованию о возмещении ущерба.

Требования истца к Коромыслову В.И. об установлении степени вины были удовлетворены, следовательно с Коромыслова В.И. в пользу ВО. О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано 16972,2 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины подлежащий взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца составляет 678,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВО. О. А. удовлетворить частично.

Определить степень вины водителя Коромыслова В. И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе домов № по <адрес> г.Зеленогорска Красноярского края, в размере 70 %.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ВО. О. А., в счет возмещения причиненного ущерба, сумму страховой выплаты 16972 руб. 20 коп., сумму госпошлины в размере 678 руб. 89 коп., а всего 17651 рубль 09 копеек.

Взыскать с Коромыслова В. И. в пользу ВО. О. А. сумму госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ВО. О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, через Зеленогорский городской суд.

Судья Жуков К.М.