Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7», Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации города Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Рено Флюенс ###. Примерно в 15.30-16.00 04 июля 2013 года во дворе дома по адресу г. Кемерово, ..., вышеуказанный автомобиль был затоплен.

Затопление произошло во время дождя по причине неработающих водоотводов.

В течение получаса уровень воды поднялся выше порогов автомобилей, припаркованных во дворе, и вода стала проникать внутрь салонов автомобилей.

Приехавшие работники ООО «РЭУ-7» открыли канализационные люки на дороге двора, прочистили водоотводы, и уровень воды стал снижаться.

По факту затопления автомобиля Рено Флюенс был составлен акт. Сотрудник ООО «РЭУ-7», находящийся во дворе дома, отказался участвовать при составлении акта. Диспетчер ООО «РЭУ-7» по телефону также отказалась направить представителя РЭУ - 7 для актирования затопления.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление -7» является
управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу г.
Кемерово, ..., а также земельный участок, прилегающий
к данному дому.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «РЭУ-7» по своевременной отчистке водоотводов на дороге двора дома, автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

ФИО1 был вынужден обратиться для просушки и химчистки салона автомобиля. За указанные услуги им было оплачено 7500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением автомобиля, в размере 7500 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб., сумму, уплаченную за выдачу нотариальной доверенности – 1200 руб., представительские расходы в размере 40000 руб.

Определениями суда от 30.10.2013 и 14.11.2013 года к участию в деле в качестве 3-их лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ОАО «Дорожно-ремонтное управление», Администрация города Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования: просил суд взыскать солидарно с ООО «РЭУ-7», Администрации г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением автомобиля, в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., сумму, уплаченную за выдачу нотариальной доверенности – 1200 руб., представительские расходы – 40000 руб.

Определением суда 27.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрация города Кемерово, Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «РЭУ – 7» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель Администрации города Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлен письменный отзыв.

Представитель ОАО «ДЭУ» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал.

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также представителя соответствии МБУ «Кемеровские автодороги».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенных в судебном заседании 01.10.2013 года, считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Fluence, идентификационный номер ###, 2012 года выпуска.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей истца, 04 июля 2013 года примерно в 15.30-16.00 во дворе дома по адресу г. Кемерово, ..., вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома, был затоплен дождевыми водами, уровень которых поднялся выше порогов автомобиля.

Указанные в иске обстоятельства затопления автомобиля подтвердили допрошенные в судебном заседании 01.10.2013 года в качестве свидетелей, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, которые суду пояснили, что 04.07.2013 года во дворе дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ... после обеда начался сильный дождь, и уровень воды начал подниматься выше порогов автомобилей, припаркованных во дворе. Каждый раз после дождя, вода во дворе данного жилого дома не уходила сразу же по ливневой канализации, а оставалась во дворе. Автомобиль истца был затоплен на половину дверей автомобиля, автомобиль был припаркован в придомовой территории, около дома, где обычно паркуют автомобили жители дома. Спустя какое-то время после дождя, приехала машина с рабочими, которые подняли ливневые решетки, что-то прочистили и вода вскоре быстро «ушла». После того, как вода сошла, на дверце автомобиля были видны следы от уровня поднятия воды. После того, как дверь автомобиля истца открыли, из салона автомобиля вылилась вода. Непосредственного после дождя 4 июля 2013 года, слив ливневой канализации был прочищен.

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2014 года в качестве специалиста начальник отдела водоотведения «Кемдор» СПЕЦИАЛИСТ суду пояснил, что по специальности он является инженером-гидротехником, в данной должности работает 5 лет, канализационный, расположенный во дворе жилого дома по ..., коллектор проложен от кинотеатра «Космос» и подключается он к коллектору по ..., сброс воды осуществляется за парком Жукова. Принцип работы ливневой канализации данного коллектора следующая, сначала загружается в коллектор вода с коллектора по ..., и только после ее опорожнения, вода проникает в коллектор из других ливневых канализаций, с улиц, прилегающих к ..., после чего вода сбрасывается. Диаметр коллектора предусмотрен небольшой, в связи с чем, вода может уходить не сразу, а через некоторое время. Сброс воды начинается поочередности. Допускается затопление улиц, но не допускается затопление подвальных помещений домов. Вода в течение 30-40 минут сбрасывается через коллектор. ... имеет уклон и вода сама стечет. Специалист выезжал на место, был на выпуске воды, сброс воды проводился в полном объеме, сети были перенагружены. Полагал, что из-за замусоренности дождеприемной решетки щелевика могло произойти засорение, в связи с чем, и могло произойти затопление. Дождеприемные решетки чистят по мере выявления засора. Их содержание находится в пределах договорной ответственности ОАО «Дорожно-ремонтное управление».

Согласно Акту ООО «РЭУ-7» при осмотре салона автомобиля истца установлено наличие дождевой воды на резиновых ковриках переднего левого места. Ковролин под резиновыми ковриками передних и задних мест пропитан дождевой водой. Причиной затопления явились не работающие сливные отверстия для сточных вод, в результате чего во время дождя, прошедшего 04.07.2013 года, около 16.00 часов, дождевая вода на дороге двора достигло уровня превышающего уровень порогов автомобиля (л.д. 10).

В результате произошедших событий истец был вынужден обратиться в Детейлинг Центр «Фест», согласно Договору ### от 05.07.2013 года с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по антиаллергенной чистке салона с консервацией поверхностей (4500 руб.), разборке салона (1500 руб.), сушке напольного покрытия, элементов отделки и скрытых полостей салона автомобиля (1500 руб.), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 7500 руб., оплата которых подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от 07.07.2013 года (л.д. 13).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО «ДЭУ».

Согласно п. п. 4 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках возложенной Федеральным законом обязанности, между администрацией г. Кемерово и ОАО «ДЭУ» по итогам конкурса на основании протокола отбора организаций, осуществляющих текущее содержание объектов благоустройства от 27.11.2012, заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово ### от 07.12.2012.

В рамках указанного договора ОАО «ДЭУ» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию, в том числе, объектов ливневой канализации Центрального района г. Кемерово.

Так, п. 2.1.6. указанного договора предусмотрено, что ОАО «ДЭУ» самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог и объектов благоустройства, позволяющие обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований. Плановые, текущие и иные осмотры дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствии с заключенным договором, должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания МБУ «Кемеровские автодороги» в течение всего периода действия договора.

В соответствии с п. 4.3 заключенного договора ОАО «ДЭУ» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Расположенные во дворе жилого дома по ... щелевики ливневой канализации, равно как и канализационный коллектор, не являются общим имуществом жилого дома, так как относятся к системе ливневой канализации города.

Допустимых доказательств тому, что указанные объекты были переданы в долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома, а также на обслуживание ООО «РЭУ-7» при рассмотрении дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный вред автомобилю истца не может быть возложена на ООО «РЭУ-7», так как соответствующих оснований, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, в данном случае не установлено.

Как уже указано выше, из показаний свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела, следует, что после того как прибывшими на место сотрудниками какой-то организации был расчищен щелевой дождеприемник, дождевая вода стала убывать с внутридворовой территории по ... А.

Ответчиком ОАО «ДЭУ» при рассмотрении дела не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение последним обязательств по заключенному договору на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово ### от 07.12.2012, а именно: в части своевременного осмотра и очистки щелевиков ливневой канализации во дворе жилого дома по ....

Возражения представителя ОАО «ДЭУ» в той части, что все работы производятся ОАО «ДЭУ» исключительно на основании задания, выдаваемого в соответствии с договором МБУ «Кемдор», а соответствующее задание на промывку канализационных трубопроводов внутриквартального коллектора от ..., было дано только в августе 2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. 1.2 и п. 2.1.6. договора на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово ### от 07.12.2012, обслуживающая организация самостоятельно устанавливает периодичность осмотра объектов благоустройств, позволяющее обеспечить соответствие объектов благоустройства установленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления внутридворовой территории по адресу ... и, как следствие затопление автомобиля истца, послужило ненадлежащее выполнение ОАО «ДЭУ» своих обязательств по договору ### от 07.12.2012, а именно: ОАО «ДЭУ» не обеспечило своевременную очистку засорившегося щелевого дождеприемника, через который ливневые стоки уходят в систему ливневой канализации.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Администрацию города Кемерово и МБУ «Кемдор», указанными соответчиками в полном объеме исполнены предусмотренные законом и договором обязанности по надлежащей организации содержания системы ливневой канализации города.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленным истцом документам (л.д. 11-13 т.1), вследствие затопления автомобиля дождевыми водами, ФИО1 пришлось понести убытки в сумме 7500 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг ### от 05.07.2013 года с Детейлинг Центр «Фест», за оказанные услуги по сушке автомобиля, антиаллергенной чистке салона с консервацией поверхностей.

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку истец был вынужден их понести в целях восстановления своего нарушенного права.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт необходимости несения указанных расходов истцом. При этом судом принято во внимание, что в целях предупреждения коррозийного разрушения металлических элементов автомобиля вследствие затопления, а также учитывая, что затопление произошло дождевыми водами, уровень которых поднялся от земли, т.е. загрязненными водами, и сушка автомобиля и антиаллергенная чистка салона с консервацией поверхностей, являлись технически необходимыми для приведения автомобиля в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что ОАО «ДЭУ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает с ОАО «ДЭУ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 7500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что моральный вред причинен истцу вследствие повреждения его автомобиля, т.е. нарушенные права относятся к категории имущественных прав. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ОАО «ДЭУ» были нарушены личные неимущественные права истца последним, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из существа постановленного решения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, понесенные истцом согласно чеку от 09 июля 2013г. (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика ОАО «ДЭУ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг ФИО3 от 15.07.2013 года (л.д. 35), квитанция от 11.07.2013 года на сумму 1200 руб. за нотариальное удостоверение документов (л.д. 36), доверенность на ФИО2, из которой следует, что за ее составление взыскано по тарифу 1200 руб., квитанция от 19.07.2013 года в счет оплаты услуг ФИО2 в размере 20000 руб.

Принимая во внимание существо постановленного решения, сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителями, фактическую занятость представителей истца при рассмотрении дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика ОАО «ДЭУ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а всего 26900 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот рублей).

В остальной части исковых требований, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -7», Администрации города Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.03.2014 года.