Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании не начисленной премии, взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа о депремировании, взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным вручением копии приказа, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» об отмене приказа о депремировании, указывая, что трудовым договором № *** от 01.08.2010 года он принят на работу контролером в службу контроля ООО «ПТФ «Красная поляна» с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № *** от 13.12.2013 года он уволен. Приказом от 30.09.2013 года котролерам ФИО1 и Е.В.М. не выплачена премиальная доплата за сентябрь месяц 2013 года. Как он понял по причине халатного отношения к работе, повлекшее в ночное время 29.09.2013 года кражу видеокамеры на площадке «А» ООО «ПТФ «Красная поляна». По требованию начальника службы контроля, прибыв в ООО «ПТФ «Красная поляна» совместно с сотрудником в выходной день 30.09.2013 года он написал объяснительную записку. С приказом он ознакомлен 04.10.2013 года, о чем на приказе расписался и указал дату. Он неоднократно устно, а также письменно – 06.12.2013 года и 25.12.2013 года обращался в ООО «ПТФ «Красная поляна» с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа, однако, безрезультатно. Названный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку издан с нарушением установленного порядка и с нарушением законодательства РФ, халатности не допускал. Расчет премиальной доплаты из расчета 60% от оклада <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает также в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ответчика ООО «ПТФ «Красная поляна» от 30.09.2013 года в части депремирования котроллера ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премиальную доплату за сентябрь месяц в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ о депремировании от 30.09.2013 года, взыскать с ООО «Птицефабрика «Красная поляна» не начисленную премию за сентябрь 2013 года, компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа от 30.09.2013 года о депремировании; компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным вручением копии приказа о депремировании; взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>. Также истец пояснил, что приказом ООО «Птицефабрика «Красная поляна» от 30.09.2013 года № *** за халатное отношение к своим должностным обязанностям, не начислена премия контролеру службы контроля ФИО1. Его отчество Л., то есть депремировали другого человека. Кроме того, в его должностные обязанности входит контроль за пломбами на птичниках, за пломбы он расписывается. Также он должен обходить территорию. В месте, где была обнаружена дыра в ограждении, нельзя подойти. За сохранность видеокамер и ограждения, он нигде не расписывался. С должностной инструкцией, в которой конкретно указаны его должностные обязанности, его никто не знакомил, также как и со схемой маршрута обхода территории. Кроме того, по его мнению, если установлена видеокамера, то кто-то из сотрудников следит за тем, что она фиксирует. Когда он поинтересовался, во сколько камера перестала работать, то есть когда ее фактически похитили, ему никто не дал ответ. Следовательно, точное время похищения было известно, но его никто не назвал. Считает, что никакой халатности не допускал. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. 01 августа 2010 года между ООО «Племптица КП» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым с 01.08.2010 года истец принят на работу контролером в службу контроля. Пунктом 3.1.3 трудового договора установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя. Приказом № *** от 18.08.2010 года ООО «Племптица КП» переименовано в ООО «Птицефабрика «Красная поляна». Ч.2 ст.135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО «Птицефабрика «Красная поляна» фонд оплаты труда ООО «ПТФ «Красная поляна» складывается из фонда базовых окладов, тарифных ставок, сдельного заработка, доплат и фонда материального стимулирования. Пунктом 2.5 Положения об оплате труда и материального стимулирования установлено, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых результатов, выполнения обязательств и для материальной заинтересованности работников в результатах труда, повышения производительности и эффективности производства. Пунктом 2.5.2 Положения установлены условия, при которых производится снижение размеров премирования при различных нарушениях трудовой дисциплины, в том числе: не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей – до 100 %; не выполнение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нанесение материального ущерба Работодателю – до 100 %; за действие или бездействие, повлекшее за собой нанесение материального ущерба Работодателю – до 100 %. Согласно графика дежурств контролеров ООО «ПТФ «Красная поляна» на сентябрь 2013 года с 8 часов 00 минут 28 сентября 2013 года по 08 часов 00 минут 29 сентября 2013 года истец вместе с контролером ФИО3 осуществляли охрану зоны «А». В соответствии с пунктом 4.10 Должностной инструкции контролера контролер обязан производить обход территории не менее 1 раза в час с ежечасным докладом старшему смены с записью в журнале приема-сдачи времени обхода. Согласно пункта 4.2 Должностной инструкции контролер обязан во время приема-сдачи дежурства докладывать старшему смены о выявленных неисправностях ограждения, освещения, средств противопожарной защиты, а также о происшествиях, делая об этом запись в журнале на объекте. 29.09.2013 года истцом и контролером Е.В.М. смена была сдана без происшествий, о чем контролер Е.В.М. расписался в книге приема-сдачи дежурств. Однако, принявший смену контролер Р.В.В., совершая обход территории зоны «А» обнаружил повреждение ограждения (сетки) и отсутствие видеокамеры между объектами № *** и № *** о чем сделал соответствующую запись в книге приема-сдачи дежурств. В объяснительной записке от 30.09.2013 года истец указывает: «по поводу видеокамеры ничего пояснить не могу, не обращал внимания». Приказом № *** от 30.09.2013 года за халатное отношение к своим должностным обязанностям приказано не начислять индивидуальную и административную премию контролерам службы контроля ФИО1 и Е.В.М. в размере 100 процентов в сентябре месяце 2013 года. В соответствии с п.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Так как в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом, но не обязанностью работодателя, порядок реализации которого установлен локальным нормативным актом, полагает, что решение работодателя не выплачивать истцу премию в связи с нарушением трудовой дисциплины является законным. Таким образом, требования ФИО1 об отмене приказа № *** от 30.09.2013 года удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным направлением истцу копии приказа от 30 сентября 2013 года № ***, полагает эти требования также не подлежат удовлетворению. Ч.2 ст.237 Трудового Кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку истец не приводит в иске доказательств факта причинения морального вреда работодателем, считает заявленные требования необоснованными. Кроме того, в настоящее время ответчик не может представить доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и схемой обхода территории. Какой-либо долг у ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2013 года отсутствует. В связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ч.1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года между ООО «Племптица КП» и ФИО1 заключен трудовой договор №305, в соответствии с которым с 01.08.2010 года ФИО1 принят на работу контролером в службу контроля на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.1.3 трудового договора ФИО1 обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в компании.

Установлено, что приказом № *** от 18.08.2010 года ООО «Племптица КП» переименовано в ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

Также установлено, что в ООО «Птицефабрика «Красная поляна» действует Положение об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО «Птицефабрика «Красная поляна» фонд оплаты труда ООО «ПТФ «Красная поляна» складывается из фонда базовых окладов, тарифных ставок, сдельного заработка, доплат и фонда материального стимулирования.

Согласно п.2.5 Положения об оплате труда и материального стимулирования установлено, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых результатов, выполнения обязательств и для материальной заинтересованности работников в результатах труда, повышения производительности и эффективности производства.

Пунктом 2.5.2 Положения установлены условия, при которых производится снижение размеров премирования при различных нарушениях трудовой дисциплины, в том числе: не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей – до 100 %; не выполнение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нанесение материального ущерба Работодателю – до 100 %; за действие или бездействие, повлекшее за собой нанесение материального ущерба Работодателю – до 100 %.

Установлено, что 30.09.2013 года директором ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» был издан приказ № *** «О премировании», согласно которого установлена административная премия за сентябрь месяц 2013 года цехам переработки, кормоцеху, сектору производства суточного молодняка, цехам вспомогательного производства, столовой, главным специалистам, специалистам, сектору откорма бройлеров – 40%, работникам службы контроля – 35%.

30.09.2013 года директора ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» также был издан приказ № ***, из которого следует, что после сдачи дежурства на объекте площадки откорма бройлеров «А» котроллерами службы контроля ФИО1 и Е.В.М. было выявлено, что повреждено сетчатое ограждение и похищена видеокамера, установленная у цеха № ***. На основании изложенного директор приказал: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, не начислять индивидуальную и административную премию контролерам службы контроля ФИО1 и Е.В.М. в размере 100% в сентябре 2013 года.

В судебном заседании установлено, что согласно графика дежурств контролеров ООО «ПТФ «Красная поляна» на сентябрь 2013 года с 8 часов 00 минут 28 сентября 2013 года по 08 часов 00 минут 29 сентября 2013 года ФИО1 совместно с контролером Е.В.М. осуществляли охрану зоны «А».

Как следует из п.4.10 Должностной инструкции контролера ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» контролер обязан производить обход территории не менее 1 раза в час с ежечасным докладом старшему смены с записью в журнале приема-сдачи времени обхода.

Согласно пункта 4.2 Должностной инструкции контролер обязан во время приема-сдачи дежурства докладывать старшему смены о выявленных неисправностях ограждения, освещения, средств противопожарной защиты, а также о происшествиях, делая об этом запись в журнале на объекте.

29.09.2013 года ФИО1 и контролером Е.В.М. смена была сдана без происшествий, о чем контролер Е.В.М. расписался в книге приема-сдачи дежурств.

Однако, принявший смену контролер Р.В.В., совершая обход территории зоны «А» обнаружил повреждение ограждения (сетки) и отсутствие видеокамеры между объектами № *** и № *** о чем сделал соответствующую запись в книге приема-сдачи дежурств.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в его должностные обязанности входит контроль за пломбами на птичниках, о чем он расписывается, также он должен обходить территорию. За сохранность видеокамер и ограждения, он нигде не расписывался. С должностной инструкцией, в которой конкретно указаны его должностные обязанности и ответственность, его никто не знакомил, также как и со схемой маршрута обхода территории.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик не может представить доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией контролера ООО «Птицефабрика Красная поляна», а также со схемой обхода территории.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей В.И.Т. и Р.В.В. пояснили, что их с должностной инструкцией контролера знакомили, и они четко знают свои должностные обязанности. А В.И.Т. также пояснил, что его знакомили и со схемой обхода территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкций, не был надлежащим образом поставлен в известность о своих должностных обязанностях, которые он должен был исполнять, в том числе следить за сохранностью видеокамер и ограждения, соответственно за них отвечать.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ФИО1 о том, что не установлено конкретное время хищения видеокамеры. Если установлена видеокамера, то кто-то из сотрудников следит за тем, что она фиксирует. Соответственно, когда камера перестала работать, ее фактически похитили. Следовательно, точное время похищения видеокамеры можно было установить, но этого никто не сделал.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном приказе не указаны конкретные обстоятельства, а именно, когда сдавалось дежурство (число, месяц год); к каким именно должностным обязанностям ФИО1 халатно относился (пункты должностной инструкции). Причем данный приказ издан в отношении ФИО1, а не Л..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30.09.2013 года № *** о не начислении премии ФИО1 в сентябре 2013 года за халатное отношение к своим должностным обязанностям, с которыми он не был ознакомлен, нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика не начисленной премии за сентябрь 2013 года.

Согласно справке - расчета заработной платы ФИО1 за сентябрь 2013 года, размер административной премии, которой он был депремирован в сентябре 2013 года, составил <данные изъяты>, а индивидуальной – <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Птицефабрика Красная поляна» в пользу ФИО1.

В силу абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, по мнению суда, имеет место неправомерное издание ответчиком приказа о депремировании истца, ему причинен моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными просьбами выдать ему приказ о депремировании. Последний раз 6 декабря 2013 года. 27.12.2013 года данный приказ им был получен.

Указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО2 не отрицала в судебном заседании.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как пояснил, истец в судебном заседании, он ждал данный приказ, хотел его обжаловать, обратиться в суд, переживал, что может пропустить срок обращения. Получив копию приказа 27.12.2013 года, в последний день - 30.12.2013 года обратился в суд. Действиями ответчика своевременным не направлением приказа, ему причинены нравственные страдания.

Поскольку, по мнению суда, имеет место неправомерное бездействие со стороны работодателя, несвоевременное направление приказа о депремировании, истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает правильным, отказать истцу во взыскании с ответчика долга за предприятием перед ним за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке - расчета заработной платы ФИО1 за сентябрь 2013 года, расчетного листка за сентябрь 2013 года все причитающиеся ему выплаты произведены. Не начисленная премия за сентябрь 2013 года взыскивается судом.

При таких обстоятельствах, какой-либо долг ООО «Птицефабрика Красная поляна» перед ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, исчисленная от каждого требования в отдельности (<данные изъяты> - по имущественному требованию, <данные изъяты> - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Птицефабрика Красная поляна» от 30.09.2013 года № *** о не начислении индивидуальной и административной премии контролеру службы контроля ФИО1 (Л.) в размере 100% в сентябре месяце 2013 года.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Красная поляна» в пользу ФИО1 не начисленную за сентябрь 2013 года индивидуальную премию в размере <данные изъяты> и административную премию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Красная поляна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным изданием приказа о не начислении премии за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Красная поляна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием со стороны работодателя, несвоевременным направлением приказа о депремировании, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО ««Птицефабрика Красная поляна» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.