Гражданский кодекс часть 1

временного управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Первомайский» (закрытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «Первомайский» (ЗАО), банк, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк «Первомайский» (ЗАО) предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита 25.12.2013 года. Сумма кредита в размере 600 000 рублей была выдана заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не выполняет с июля 2013 года. По состоянию на 18.03.2014 года сумма задолженности составляет 287701 рубль 45 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.08.2013 по 18.03.2014 составляет 273000 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.06.2013 по 26.12.2013 - 14595 рублей 61 копейка; сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 06.09.2013 по 01.03.2014 - 92 рубля 38 копеек; сумма текущей задолженности по процентам по просроченной задолженности за период с 01.03.2014 по 18.03.2014 - 13 рублей 46 копеек. Заемщиком ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита. Ответчикам были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены. С учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 701 рубль 45 копеек и государственную пошлину в размере 6077 рублей 01 копейку и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители истца требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что требования банка включены в реестр требований должника ИП ФИО4 и будут удовлетворены в рамках конкурсного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 года по делу № А32-24756/2013-43/42Б в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 года дело № А32-24756/2013-43/42-Б-104-УТ требования Банка «Первомайский» (ЗАО) в размере <данные изъяты> основной долг, из них <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника и 3 рубля 29 копеек неустойка отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. Требования к основному должнику предъявлены, следовательно, требования к поручителю возможно предъявлять только после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку истец получает удовлетворение в деле о банкротстве ИП ФИО4. Кроме того, в настоящее время поручитель ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор не подсуден судам общей юрисдикции в соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком «Первомайский» (ЗАО) в лице директора Дополнительного офиса «Каневской» ФИО6 и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №8237/0002, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25.12.2013 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых по срочной ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 0.1 % годовых по просроченной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк «Первомайский» (ЗАО) в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил с поручителем –физическим лицом ФИО3 договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать за заемщика перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ИП ФИО4 денежные средства в сумме 600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику установлен график погашения основного долга с 20 по 25 число каждого месяца, начиная с 25.02.2013 года, в соответствии с которым он должен погашать кредит ежемесячными платежами в размере 54500 рублей, последний платеж 25.12.2013 года-55000 рублей (п.1.4 договора).

Как видно из выписки по счету, заемщик ИП ФИО4 принятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства банку в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства заемщика ИП ФИО4 перед кредитором Банком «Первомайский» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец обращался к заемщику и поручителю с требованием об уплате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями в течение трех дней, что подтверждается претензиями от 08.10.2013 года. Однако требование ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 года по делу № А32-24756/2013-43/42Б в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 года требования кредитора Банка «Первомайский» (ЗАО), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -основной долг и 3 рубля 29 копеек - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Довод ответчика о том, что требования к поручителю возможно предъявлять только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении заемщика, так как истец получает удовлетворение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, суд находит необоснованным, поскольку в силу закона при солидарной обязанности должников кредитор вправе в требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Довод представителя третьего лица о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не состоятелен по следующим основаниям.

Введение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Приобретение физическим лицом ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя 19.02.2014 года не имеет правового значения по делу, поскольку договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с физическим лицом ФИО3 и банком заявлены требования к поручителю - физическому лицу ФИО3.

При таких обстоятельствах, требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из предоставленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2014 года составляет 287701 рубль 45 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.08.2013 года по 18.03.2014 года составляет 273000 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.06.2013 года по 26.12.2013 года - 14595 рублей 61 копейка; сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 06.09.2013 года по 01.03.2014 года - 92 рубля 38 копеек; сумма текущей задолженности по процентам по просроченной задолженности за период с 01.03.2014 по 18.03.2014 года - 13 рублей 46 копеек. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств уплаты задолженности заемщиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 287 701 рубль 45 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, что может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств и повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка, а также ответчик может принять меры для уклонения от исполнения обязательств в будущем, что может значительно затруднить или сделать невозможность исполнение судебного акта, не основателен, поскольку не обосновывает необходимость обращения решения к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению не подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6077 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного банка «Первомайский» (закрытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного банка «Первомайский» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 701 рубль 45 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья