Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ФИО2, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному исковому заявлению - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение - как возмещение части затрат на установку стен-перегородок на втором и третьем этаже нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, а именно возмещение затрат (в размере 1/2 от общей суммы) на проведение ремонта в помещениях подвала общей площадью 72,5 квадратных метра, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на содержание инженерных сетей здания в размере 1/2 от общей суммы понесенных расходов, а именно <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, включая размер уплаченной госпошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>, расходов на предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга с суммы, присужденной судом по день фактического возврата долга, прекращении денежного обязательства ФИО3 зачетом денежного обязательства, признаваемого ФИО4 по встречному исковому заявлению в общем размере <данные изъяты> копеек, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и 000 «ПРОБИЗНЕС» сделкой, совершенной при превышении полномочий, а также без одобрения доверителя и не влекущей обязанности по договору для ФИО4

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которое складывается из: задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по вывозу бытовых отходов в 1/2 части в размере <данные изъяты>, расходов на расчетно-кассовое обслуживание операций по лицевому счету, связанных с оплатой расходов по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 в размере <данные изъяты>, расходов на обслуживание здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 в размере <данные изъяты>, уплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 в сумме <данные изъяты>, стоимость имущества, изъятого в размере <данные изъяты>, расходы на возведение перегородок на первом этаже здания площадью 19,8 квадратных метра и 6,2 квадратных метра - <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату содержания и обслуживания теплового узла и системы отопления здания в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей в здании, на первом, втором и третьем этаже здания, которая, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей, в подвальном этаже здания, которая составляет <данные изъяты>, штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов, уплаченных представителю в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что истцу и ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации каждой из них принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в Челябинская области, городе Челябинске, <адрес>.

В соответствие с идеальными долями на долю каждого из сособственников приходится 882,3 кв.м., письменное соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями здания между сособственниками не заключалось.

Третий этаж на дату ДД.ММ.ГГГГ был сдан Стерино й У.В. в аренду ОАО «САН ИнБев».

На момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на здание истцом, весь второй этаж находился в единоличном пользовании у ИП ФИО3 под размещение банкетного зала.

Помещения на первом этаже общей площадью 157,8 кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ были сданы в аренду ООО «Град» ФИО3

В отношении порядка пользования имуществом и распределения денежных средств между сособственниками, стороны заключили устное соглашение о том, что 50 % от арендной платы третьего этажа и 100 % арендной платы за первый этаж причитаются истцу ФИО4, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 указывала на то, что ФИО4 не уведомила ФИО3 о переходе права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО3 быть ее представителем по вопросам управления и аренды 1/2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение с правом получения денежных средств, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин и т.д.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сдает в аренду помещения под офисы и склады ООО «Абсолют», ООО «Аудит», ООО «Кэндо», ООО «РИК» и т.д., используя в свою выгоду помещения площадью 94,3 кв.м. на третьем этаже, 94,3 кв.м. на втором этаже, 29,9 кв.м. на первом этаже, 105,8 кв.м.в подвальном помещении. Договоры на аренду ФИО3 не предъявлялись, оплата коммунальных платежей присвоена.

Ответчиком ФИО4 незаконно удерживается имущество, приобретенное ФИО3 после расторжения брака со ФИО5 - кондиционер стоимостью <данные изъяты>

Кроме того ответчиком должны быть возмещены расходы на возведение перегородок на первом этаже здания площадью 19,8 квадратных метра и 6,2 квадратных метра в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату содержания и обслуживания теплового узла и системы отопления здания в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей в здании, на первом, втором и третьем этаже здания, которая, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей, в подвальном этаже здания, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 должна возместить уплату ФИО3 штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов, уплаченных ею представителю в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, третьего лица ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, настаивала на их удовлетворении, частично возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала отзыв на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Требования относительно взыскания с ответчика взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, а именно, возмещение затрат (в размере 1/2 от общей суммы) на проведение ремонта в помещениях подвала общей площадью 72,5 квадратных метра не поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковому заявлению - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному исковому заявлению, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному исковому заявлению, исследовав письменные материалы дела, суд находит как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Во время брака супругами С-ными на основании Постановления Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность нежилое здание (торговый комплекс), общей площадью 895,9 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 898, 9 кв.м. и земельного участка под ним.

На основании договора дарения доли земельного участка и доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 перешла 1/2 доля нежилого здания (л.д.203-204 том 1), ФИО3 на праве собственность принадлежит вторая 1/2 спорного нежилого здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками нежилого задания расположенного по адресу <адрес> является истец ФИО4 и ответчик ФИО3, которым принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу <адрес>, между сособственниками не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех сособственников.

Элементы общего имущества могут использоваться не только третьими лицами, но и каким-либо сособственником этого имущества, т.е. собственником помещения.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которое ФИО3 получила ввиду того, что сдавала в аренду помещение первого этажа нежилого здания, расположенного в городе Челябинске по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала ООО «Град» в аренду нежилые помещения № общей площадью 157,8 квадратных метра на первом этаже спорного помещения, общей площадью 895, 9 квадратных метра, согласно этому договору арендодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ передать помещение арендатору, арендатор в свою очередь обязан оплатить постоянную и переменную часть арендной платы, постоянная часть которой составляет <данные изъяты> в месяц, переменная часть арендной платы уплачивается арендатором за предоставление электроснабжения, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи в помещении. Договор аренды был заключен на 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

Исходя из вышеуказанного, по договору аренды ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила арендные платежи в размере <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

З а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>, ИП ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 с аренды помещений первого этажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сторонами в судебном заседании возражений по порядку и сумме исчисления задолженности не высказывалось.

Помещения первого этажа №, №, №, №, № - общей площадью 28,4 квадратных метра использовала ФИО3 под праздничное агентство «КИСС», что также ею не оспаривалось в судебном заседании. Исходя из стоимости 1 квадратного метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за квадратный метр <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за квадратный метр<данные изъяты>

В таком случае, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сберегла денежные средства в размере <данные изъяты> - 1/2 доля ФИО4 составляет <данные изъяты>.

Всего из первого этажа ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты>/2 доля, которая принадлежит ФИО4 и ФИО3 должна ей возместить составляет <данные изъяты>.

Что касается неосновательного обогащения, полученного ФИО3 от арендных платежей с 3 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к нижеследующим выводам.

ФИО3 заключила договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САН ИнБев», согласно которому ИП ФИО3 передала в аренду нежилое помещение общей площадью 213, 4 квадратных метра на третьем этаже спорного помещения, согласно этому договору общая сумма арендной платы составляет <данные изъяты> копеек в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ помещение на третьем этаже в аренду не сдавались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже спорного помещения возводились перегородки, по мнению ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ каждый из сособственников мог использовать свою 1/2 долю помещений 3-го этажа, однако как пояснила в судебном заседании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность пользоваться своей 1/2 долей 3-го этажа, на котором она до ДД.ММ.ГГГГ производила ремонт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила по договору аренды <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + <данные изъяты> (НДС)), денежные средства по данному договору ФИО3 ФИО4 не передавались.

При подсчете неосновательного обогащения судом, принимается в расчете стоимость одного квадратного метра площади, сдаваемой в аренду, исходя из договора аренды, заключенного между ФИО3 и ОАО «САН ИнБев».

Исходя из этого 1/2 часть арендных платежей за помещение, сдаваемое в аренду в размере <данные изъяты> ФИО3 неосновательно сберегла и которые подлежат возмещению в пользу ФИО4

То есть судом, при подсчете размера неосновательного обогащения, полученного ФИО3 от сдачи в аренду помещений 1 и 3 этажей спорного нежилого помещения стоимость 1 квадратного метра помещения рассчитывается исходя их договоров аренды, заключенных с арендаторами площадей соответствующих этажей (ОАО «САН ИнБев», ООО «Град»).

Что касается неосновательного обогащения, полученного ФИО3 от единоличного использования 2 этажа.

Площадь второго этажа спорного помещения составляет 190,4 квадратных метра.

Как заявлено истцом ФИО4 второй этаж спорного помещения использовался как банкетный зал ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, что спорное помещение 2 - го этажа использовалось ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО2 о том, что помещение использовалось ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, которые сообщили о том, что банкеты, которые были заказаны на даты после ДД.ММ.ГГГГ не состоялись поскольку чинились всяческие препятствия в осуществлении деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работал в банкетном зале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официантом, совмещая при необходимости с работой администратора. На работу его принимала ФИО3, заработную плату выплачивала также она, полномочиями наделяла также ФИО3 Последний банкет в банкетном зале был проведен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности дальнейшей работы по проведению банкетов, поскольку чинились препятствия в осуществлении деятельности.ДД.ММ.ГГГГ помещение банкетного зала было обесточен ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ посередине банкетного зала была возведена перегородка.

Ввиду чего, расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 судом производится исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете неосновательного обогащения судом во внимание принимается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв.м. помещения второго этажа, здания, расположенного по <адрес>, с учетом функционального назначения - банкетный зал, обслуживающий под заказ. Согласно заключения эксперта стоимость арендной платы 1 кв.м. 2 этажа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертдает заключениев письменной форме. Заключение экспертадолжно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судомвопросы. Заключение экспертадля суданеобязательно и оценивается судомпо правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, судприходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Перегородки на втором этаже были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

1/2 доля, приходящаяся на долю каждого из сособственников от общей площади 190,4 квадратных метра составляет 95,2 квадратных метра. Исходя из судебной экспертизы стоимость квадратного метра составляет <данные изъяты>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки. Всего ФИО3 сберегла денежные средства, принадлежащие ФИО4, в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит возмещению неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3 требование о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду чего на заявленную ФИО4 сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> составляют <данные изъяты> однако в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. ФИО4

Расходы на установку перегородок на втором и третьем этажах в размере <данные изъяты> подлежат возмещению со ФИО3 в пользу ФИО4 в полном объеме, ввиду того, что денежные средства в вышеуказанном размере ФИО3 ФИО4 не возмещались, стоимость затрат на возведение перегородок составила <данные изъяты>, 1/2 составляет - <данные изъяты>. Доводы ФИО3 о том, что она возместила ФИО4 в счет оплаты установки перегородок в размере <данные изъяты> необоснованны, ввиду того, что ФИО4 денежные средства не получала, поскольку ФИО3 перечислила вышеуказанные денежные средства на счет ФИО5, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Расходы на возведение перегородок, приобретение строительных материалов, оплаты работ по возведению перегородок на втором и третьем этажах составили <данные изъяты>, которые понесены ФИО4 единолично, подтверждаются договорами подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ним приложены акты приема - передачи выполненных работ, расписками о получении денежных средств за выполненные работы (л.д.132-145 том 1). Требование о возмещении 1/2 части затраченных средств было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1), однако денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени ФИО4 не возмещены.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судом расчет истца проверен, признан неверным, поскольку период пользования чужими денежными средствами составляет 524 дня и сумма процентов составляет <данные изъяты> однако суд не может выйти за пределы исковых требований и со ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования, заявленные ФИО4 к ФИО3 о взыскании 1/2 доли от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) в размере <данные изъяты>, то они в судебном заседании были ответчиком признаны в полном объеме, то есть и подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ФИО4 на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При определении размера возмещения понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, наличие многочисленных уточнений к исковому заявлению, отзывов на неоднократные исковые заявления, участие ФИО2 в многочисленных судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО4 представителю ФИО2 в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 определить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, заявленные в ФИО4 суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Что касается взыскания со ФИО4 расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что со ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3, то заявленные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом того, что <данные изъяты> были внесены на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратного ФИО3 не доказано.

Расходы на вывод бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку договор на вывоз мусора был заключен ФИО3, она занималась предпринимательской деятельностью и в настоящее время занимается, что ею не оспаривалось в сфере приготовления пищи.

Расходы на содержание здания в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы на расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> - расходы по обслуживанию теплового узла в здании, <данные изъяты> - расходы на возведение перегородки на 1 этаже ФИО4 полностью признала, что отражено в ее отзыве, ввиду чего судом в данной части оценка обстоятельствам не дается и денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3

Денежные средства в размере <данные изъяты>, которые понесла ФИО3 за обслуживание теплового узла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также признаются и безусловно подлежат взысканию.

Что касается заявленных требований ФИО3 о взыскании со ФИО4 расходов на техообслуживание здания в размере <данные изъяты>, то они не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Во - первых, с инициативой проведения вышеуказанных работ выступила собственник 1/2 доли нежилого помещения ФИО3, вторым сособственником данные условия, порядок и стоимость оказания каких-либо услуг сторонами не обсуждалась, не согласовывалась ни в устном ни в письменной виде, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Во - вторых, как пояснила представитель ФИО4 - ФИО2 объем и стоимость выполненных работ своего согласие на проведение данных работ не давала, более того вышеуказанные работы по благоустройству территории, земельного участка, на котором расположено зданиене являются обязательными, и не являются необходимыми для нормального функционирования указанного здания, считают, что здание не нуждается в таком ремонте, зданиесоответствует всем техническим и санитарным нормам, функционирует нормально.

В - третьих, фактически оказанный объем услуг ФИО3 не представлен, договоры на оказание услуг в материалы дела не представлены, акты выполненных работ, счета на оплату услуг также отсутствуют. В судебном заседании поясняла о том, что обслуживанием здания занималось третье лицо - ФИО5

Налоги в размере <данные изъяты>, уплаченные ФИО3 также не подлежат взысканию со ФИО4, поскольку были оплачены ФИО3 в соответствии с требованиями налогового законодательства, ввиду того что ФИО3 и в спорный период и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Что касается взыскания со ФИО4 стоимости кондиционера в размере <данные изъяты>, то в судебном заседании установлено, что ФИО5 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ответ по данному предложению до настоящего времени ФИО3 не дан. Согласно акту-приема пердачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами были подписаны акты приема - передачи имущества, в число которого входит и спорный кондиционер. В пункте 2 указанных актов имеется условие о том, что имущество используется до момента истребования этого имущества в письменной форме. Доказательств того, что спорный кондиционер был приобретен ФИО3 после расторжения брака между супругами не имеется, ввиду чего кондиционер является совместно нажитым имуществом, требований о раздела совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения данного гражданского дела сторонами не заявлялись, ввиду чего требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении ФИО3 ФИО4 расходов на установку перегородки на 1 этаже в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данная перегородка отсутствует в натуре, из пояснений ФИО3 следует и из заявления в полицию и фотографий видно о том, что перегородка имелась и была снесена ФИО5, однако при разрешении гражданского дела, вытекающего из отношений, возикших между сособственниками и ответчик ФИО4 не может нести ответственность за действия третьих лиц, доказательств того, что ФИО5 действовал по поручению и в интересах ФИО4 в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные ФИО3 на возведение перегородки на 1 этаже в размере <данные изъяты> представителем ответчика в судебном заседании были признаны и безусловно подлежат взысканию со ФИО4

Требования в части взыскания со ФИО4 штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению потому как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальныеуслуги. Ввиду того что в суде имелся спор о размере задолженности по оплате коммунальных платежей и того обстоятельства, что неосновательное обогащение в гораздо большем размере имело место быть со стороны ФИО3, о чем ей было известно и она признавала частично требования ФИО4 в этой части в судебном заседании, то требовать со ФИО4 уплаты начисленного штрафа за несвоевременную оплату коммунальных платежей у ФИО3 не имеется.

При разрешении требований ФИО3 о превышении идеальной доли, занимаемой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду того, что общая площадь подвала равна 219, 1 кв.м., за вычетом общих помещений (коридоры, туалеты) площадь подвала составляет 144 кв.м., т.е. по 72 кв.м. на долю каждого из сособственников. В судебном заседании представитель ФИО4 не отрицала использование ФИО4 помещений подвала общей площадью 72,6 кв.м., в которую входили площади общих помещений (№,2 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м. ФИО3 постоянно использовала площади помещений №,4 кв.м., №,8 кв.м., не пользовалась свои правом на использование в своих интересах помещений №, №, №, №, №.

Площадь в размере 11,8 помещения № в подвале нежилого здания используется ФИО3 для хранения личных вещей, наличие которых не оспаривалось самой ФИО3 при осмотре данного помещения в ходе выездного судебного заседания.

Что касается превышения доли первого этажа, используемой ФИО4, общая площадь первого этажа составляет 211,6 кв.м. Помещения первого этажа площадью 157,8 сдавались ФИО3 в аренду, а также на первом этаже имеются общие помещения - это № - 1,6 кв.м., № 6,8 кв.м. Помещение № - 9,7 кв.м. занято личными вещами ФИО3, о чем она сообщила при осмотре данного помещения в ходе выездного судебного заседания.

Превышения идеальной доли второго этажа со сторону ФИО4 также не имеется ввиду нижеследующего. ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже была возведена перегородка, которая разделила второй этаж на две равные половины, как поясняла в судебном заседании сама ФИО3 и подтверждается данными Технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расходов ФИО4 на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> то они не подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении исковых требований судом во внимание результаты независимой экспертизы не приняты.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в связи с чем стороны вправе требовать компенсации расходов по оплатеуслуг представителей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ФИО3 на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При определении размера возмещения понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг ФИО7, суд учитывает обстоятельства дела, наличие многочисленных уточнений к исковому заявлению, отзывов на неоднократные исковые заявления, участие ФИО7 не во всех судебных заседаниях суда.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО3 представителю ФИО7 в размере <данные изъяты>

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 определить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск не только в случае, когда встречное требованиенаправлено к зачету первоначального требования, но также, если удовлетворение встречного искаисключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из формулировки просительной части встречного иска ФИО3, требования ответчика не были направлены к зачетупервоначального требования, но между ними (первоначальным и встречным требованиями) имелась взаимная связь, поэтому совместное рассмотрение данных споров привело к более быстрому рассмотрению спора.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречногооднородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачетадостаточно заявления одной стороны.

Представителем истца первоначальному иску ФИО4 - ФИО2 подано заявление о применении взаимозачета исковых требований, поддержанное ею в судебном заседании, просит суд в случае удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, произвести зачетвстречных требований.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не возражала в применении положений о зачете встречногооднородного иска.

Установив наличие у ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны взаимныхобязательств, суд в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести зачет встречныходнородных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий