Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ», закрытому акционерному обществу «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинг-эксперт» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ФИО39 финансовой аренды (лизинга) в редакции дополнительных соглашений № ****** от 22.08.2011г. и № ****** от 10.07.2012г., по условиям которого истец ООО «Лизинг-эксперт» приобрел у ООО «Дюпонт порошковые краски» и представил в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору. По условиям договора лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и обязуется уплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении или до истечения срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, а также неустойки и иных платежей. Предмет лизинга был передан сроком на 60 месяцев, с условием оплаты лизинговых платежей на общую сумму 10777657 рублей 32 копейки, уплачиваемых в порядке, предусмотренном графиком. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового и/или лизинговых платежей был предусмотрен в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных либо уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ФИО40 от 27.06.2011г. были заключены: договор поручительства № ФИО41-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов»; договор поручительства № ФИО42-П2 от 27.06.2011г. с ФИО2 и договор поручительства № ФИО43-П3 от 27.06.2011г. с ФИО3 в редакции дополнительных соглашений к ним от 10.07.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ФИО44-1 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 05.04.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «Промышленные технологии» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору. Срок предоставления лизинга 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей 9539658 рублей 15 копеек, подлежащих оплате в соответствии с графиком. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового и/или лизинговых платежей был предусмотрен в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных либо уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ФИО45 от 27.06.2011г. были заключены: договор поручительства № ФИО46-1-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов»; договор поручительства № ФИО47-1-П2 от 27.06.2011г. с ФИО2 и договор поручительства № ФИО48-1-П3 от 27.06.2011г. с ФИО3 в редакции дополнительных соглашений к ним от 05.04.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ЛЭ-2011-08/04 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 29.03.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «ИНВЕНТ» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору. Срок предоставления лизинга 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей 13530939 рублей 74 копейки, подлежащих оплате в соответствии с графиком. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового и/или лизинговых платежей был предусмотрен в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных либо уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. были заключены: договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов»; договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П2 от 04.08.2011г. с ФИО2 и договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П3 от 04.08.2011г. с ФИО3 в редакции дополнительных соглашений к ним от 29.03.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ЛЭ-2011-08/04-1 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 06.04.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ПК «Полимер-Комплекс» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору. Срок предоставления лизинга 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей 3171304 рубля 09 копеек, подлежащих оплате в соответствии с графиком. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового и/или лизинговых платежей был предусмотрен в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных либо уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-08/04 -1 от 04.08.2011г. были заключены: договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-1-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов»; договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-1-П2 от 04.08.2011г. с ФИО2 и договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-1-П3 от 04.08.2011г. с ФИО3 в редакции дополнительных соглашений к ним от 06.04.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ЛЭ-2011-08/29 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 21.03.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «Пневмомаш» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору. Срок предоставления лизинга 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей 2940 678 рублей 29 копеек, подлежащих оплате в соответствии с графиком. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового и/или лизинговых платежей был предусмотрен в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных либо уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-08/29 от 29.08.2011г. были заключены: договор поручительства № ЛЭ-2011-08/29-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов»; договор поручительства № ЛЭ-2011-08/29-П2 от 29.08.2011г. с ФИО2 и договор поручительства № ЛЭ-2011-08/29-П3 от 29.08.2011г. с ФИО3 в редакции дополнительных соглашений к ним от 21.03.2011г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ЛЭ-2011-09/09 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 12.04.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «Модуль» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору. Срок предоставления лизинга 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей 6244 266 рублей 81 копейка, подлежащих оплате в соответствии с графиком. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового и/или лизинговых платежей был предусмотрен в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных либо уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-09/09 от 04.08.2011г. были заключены договор поручительства № ЛЭ-2011-09/09-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов»; договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П2 от 09.09.2012г. с ФИО2 и договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П3 от 09.09.2012г. с ФИО3 в редакции дополнительных соглашений к ним от 12.04.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

С момента заключения договоров до апреля 2015 года ООО «Торговый дом «ЗЭТ» совершал платежи, периодически допуская нарушения сроков внесения платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком допускаются нарушения сроков оплаты по договорам, размер просроченной задолженности составляет 1054522 рубля 81 копейка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования увеличены, заявлено о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом «ЗЭТ», ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 3203227 рублей 79 копеек, в том числе по договору № ФИО49 от 27.06.2011г. в сумме 514655 рублей 65 копеек, по договору № ФИО50-1 от 27.06.2011г. в сумме 693194 рубля 15 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. в сумме 990 727 рублей 98 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04-1 от 04.08.2011г. в сумме 284 250 рублей 06 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/29 от 29.08.2011г. в сумме 263 432 рубля 10 копеек, по договору № ЛЭ-2011-09/09 от 09.09.2011г. в сумме 456 967 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15932 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг-эксперт» ФИО5 увеличенные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления Межрайонной ИФНС о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом) не имеется, так как лизингополучателем является ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», а лицо, в отношении которого подано заявление, является лишь поручителем и в отношении него на день рассмотрения исковых требований никаких решений Арбитражным судом <адрес> не принято.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сумму задолженности не признал, контррасчета не представил, пояснил, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по заявлению Межрайонной ИФНС о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение данного дела приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

Представитель ответчика ЗАО «Завод элементов трубопроводов» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сумму задолженности не признал, контррасчета не представил, также указал на находящееся в производстве Арбитражного суда <адрес> дело по заявлению Межрайонной ИФНС о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, а так же телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, а так же телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Лизинг-эксперт» - ФИО5, представителя ответчика ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» - ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Завод элементов трубопроводов» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормой параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о лизинге.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ФИО51 финансовой аренды (лизинга) в редакции дополнительных соглашений № ****** от 22.08.2011г. и № ****** от 10.07.2012г., по условиям которого истец ООО «Лизинг-эксперт» приобрел у ООО «Дюпонт порошковые краски» и представил в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору (п.1.1 договора).

По условиям договора лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и обязуется уплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2).

Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении или до истечения срок действия договора при условии выплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, а также неустойки и иных платежей (п.1.3).

Предмет лизинга был передан сроком на 60 месяцев (п.2.1.), с условием оплаты лизинговых платежей на общую сумму 10777657 рублей 32 копейки, уплачиваемых в порядке, предусмотренном графиком (п. 4.1, дополнительное соглашение № ****** от 10.07.2012г., л.д. 35-36).

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового и/или лизинговых платежей был предусмотрен в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных либо уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки (п.7.1).

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Торговый дом ЗЭТ» надлежащим образом обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения лизингополучателем обязательств, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «Торговый дом «ЗЭТ» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору № ФИО52 от 27.06.2011г. суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются, контррасчетов суду не представлено.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Торговый дом «ЗЭТ» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 655 руб. 65 коп., в том числе:

- 373 481 руб. 42 коп. – основной долг;

- 141 174 руб. 23 коп – пени.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ФИО53 от 27.06.2011г. были заключены договор поручительства № ФИО54-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (л.д. 40-42); договор поручительства № ФИО55-П2 от 27.06.2011г. с ФИО2 (л.д. 45-46) и договор поручительства № ФИО56-П3 от 27.06.2011г. с ФИО3 (л.д. 49-50) в редакции дополнительных соглашений к ним от 10.07.2012г.

По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию (п.п.2.1 договоров).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек (п.3.1 срок - 9 лет с момента заключения договора), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору № ФИО57 от 27.06.2011г. с лизингополучателя ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и поручителей ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ФИО58-1 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 05.04.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «Промышленные технологии» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору (п.1.1 договора). Срок предоставления лизинга 60 месяцев (п.2.1), общая сумма лизинговых платежей 9539658 рублей 15 копеек, подлежащих оплате в соответствии с графиком (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения № ****** от 05.04.2012г. л.д. 85-86).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору № ФИО59-1 от 27.06.2011г. суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются, контррасчетов суду не представлено.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Торговый дом «ЗЭТ» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 194 руб. 15 коп., в том числе:

- 583 285 руб. 47 коп. – основной долг;

- 109 908 руб. 68 коп – пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ФИО60 от 27.06.2011г. были заключены договор поручительства № ФИО61-1-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (л.д. 90-92); договор поручительства № ФИО62-1-П2 от 27.06.2011г. с ФИО2 (л.д. 95-96) и договор поручительства № ФИО63-1-П3 от 27.06.2011г. с ФИО3 (л.д. 99-100) в редакции дополнительных соглашений к ним от 05.04.2012г.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек (п.3.1 срок - 9 лет с момента заключения договора), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору № ФИО64-1 от 27.06.2011г. с лизингополучателя ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и поручителей ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ЛЭ-2011-08/04 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 29.03.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «ИНВЕНТ» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору (п.1.1 договора). Срок предоставления лизинга 60 месяцев (п.2.1), общая сумма лизинговых платежей 13530939 рублей 74 копейки, подлежащих оплате в соответствии с графиком (п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № ****** от 29.03.2012г., л.д. 121).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются, контррасчетов суду не представлено.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Торговый дом «ЗЭТ» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 727 руб. 98 коп., в том числе:

- 830 325 руб. 00 коп. – основной долг;

- 160 402 руб. 98 коп – пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. были заключены договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (л.д. 124-125); договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П2 от 04.08.2011г. с ФИО2 (л.д. 128-129) и договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-П3 от 04.08.2011г. с ФИО3 (л.д. 132-133) в редакции дополнительных соглашений к ним от 29.03.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию (п.2.1).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек (п.3.1 срок - 9 лет с момента заключения договора), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. с лизингополучателя ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и поручителей ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3

Срок предоставления лизинга 60 месяцев (п.2.1), общая сумма лизинговых платежей 3171304 рубля 09 копеек, подлежащих оплате в соответствии с графиком (п.4.1, в редакции дополнительного соглашения).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору № ЛЭ-2011-08/04-1 от 04.08.2011г. суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются, контррасчетов суду не представлено.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Торговый дом «ЗЭТ» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 250 руб. 06 коп., в том числе:

- 242 410 руб. 00 коп. – основной долг;

- 41 840 руб. 06 коп – пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-08/04 -1 от 04.08.2011г. были заключены договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-1-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (л.д. 155-156); договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-1-П2 от 04.08.2011г. с ФИО2 (л.д. 159-160) и договор поручительства № ЛЭ-2011-08/04-1-П3 от 04.08.2011г. с ФИО3 (л.д. 163-164) в редакции дополнительных соглашений к ним от 06.04.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию (п.п.2.1).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек (п.3.1 срок - 9 лет с момента заключения договора), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору № ЛЭ-2011-08/04-1 от 04.08.2011г. с лизингополучателя ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и поручителей ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ЛЭ-2011-08/29 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 21.03.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «Пневмомаш» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору (п.1.1). Срок предоставления лизинга 60 месяцев (п. 2.1), общая сумма лизинговых платежей 2940 678 рублей 29 копеек, подлежащих оплате в соответствии с графиком (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору № ЛЭ-2011-08/29 от 29.08.2011г. суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются, контррасчетов суду не представлено.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Торговый дом «ЗЭТ» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 432 руб. 10 коп., в том числе:

- 225 164 руб. 43 коп. – основной долг;

- 38 267 руб. 67 коп – пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-08/29 от 29.08.2011г. были заключены договор поручительства № ЛЭ-2011-08/29-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (л.д. 191-193); договор поручительства № ЛЭ-2011-08/29-П2 от 29.08.2011г. с ФИО2 (л.д. 196-197) и договор поручительства № ЛЭ-2011-08/29-П3 от 29.08.2011г. с ФИО3 (л.д. 200-201) в редакции дополнительных соглашений к ним от 21.03.2011г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию (п.п.2.1).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек (п.3.1 срок - 9 лет с момента заключения договора), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору № ЛЭ-2011-08/29 от 29.08.2011г. с лизингополучателя ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и поручителей ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-эксперт» и ответчиком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» был заключен договор № ЛЭ-2011-09/09 финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения № ****** от 12.04.2012г., по условиям которого истцом было приобретено у ООО «Модуль» и предоставлено в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, указанное в приложении к договору (п.1.1). Срок предоставления лизинга 60 месяцев(п.2.1), общая сумма лизинговых платежей 6244 266 рублей 81 копейка, подлежащих оплате в соответствии с графиком (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору № ЛЭ-2011-09/09 от 09.09.2011г. суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются, контррасчетов суду не представлено.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «Торговый дом «ЗЭТ» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 967 руб. 85 коп., в том числе:

- 376 972 руб. 42 коп. – основной долг;

- 79 995 руб. 43 коп – пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЛЭ-2011-09/09 от 09.09.2011г. были заключены договор поручительства № ЛЭ-2011-09/09-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (л.д. 226-227); договор поручительства № ЛЭ-2011-09/09-П2 от 09.09.2012г. с ФИО2 (л.д. 229-229а) и договор поручительства № ЛЭ-2011-09/09-П3 от 09.09.2012г. с ФИО3 (л.д. 232-233) в редакции дополнительных соглашений к ним от 12.04.2012г. По условиям указанных договоров Поручители и Лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, в том же объеме как и Лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию (п.2.1).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек (п.3.1 срок - 9 лет с момента заключения договора), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору № ЛЭ-2011-09/09 от 09.09.2011г. с лизингополучателя ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и поручителей ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 3203227 рублей 79 копеек, в том числе по договору № ФИО65 от 27.06.2011г. в сумме 514655 рублей 65 копеек, по договору № ФИО66-1 от 27.06.2011г. в сумме 693194 рубля 15 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. в сумме 990 727 рублей 98 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04-1 от 04.08.2011г. в сумме 284 250 рублей 06 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/29 от 29.08.2011г. в сумме 263 432 рубля 10 копеек, по договору № ЛЭ-2011-09/09 от 09.09.2011г.. в сумме 456 967 рублей 85 копеек и подлежит взысканию с ответчиков ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и поручителей ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 солидарно.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15392 рубля 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от 16.10.2015г. (л.д. 19), которая в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ООО Торговый дом «ЗЭТ», ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях.

Так же в связи с тем, что исковые требования были увеличены истцом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 8824 рубля 14 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ», закрытому акционерному обществу «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ», закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-эксперт» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ФИО67 от 27.06.2011г. в сумме 514655 рублей 65 копеек, по договору № ФИО68-1 от 27.06.2011г. в сумме 693194 рубля 15 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04 от 04.08.2011г. в сумме 990 727 рублей 98 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/04-1 от 04.08.2011г. в сумме 284 250 рублей 06 копеек, по договору № ЛЭ-2011-08/29 от 29.08.2011г. в сумме 263 432 рубля 10 копеек, по договору № ЛЭ-2011-09/09 от 09.09.2011г.. в сумме 456 967 рублей 85 копеек, всего в сумме 3203227 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ», закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-эксперт» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15392 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ», закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов», ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8824 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Л.В. Лукичева