Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.Е. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ» (далее МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ») о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании неправомерных действий ответчика по отношению к нему дискриминацией в сфере трудовых отношений и взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере "СУММА" Свои требования истец мотивирует тем, что после восстановления на работе хх.хх.хх г. он был подвергнут давлению со стороны администрации выразившегося в фактическом отстранении его от исполнения своих должностных обязанностей, а именно: отстранении от организации и контроля за учебным процессом, проведением аттестации педагогических работников, составлении расписания занятий, организации повышения квалификации тренеров, расстановки тренерских кадров, контроля за соблюдением безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий. Заявление истца на имя и.о. директора с перечнем запрашиваемых документов для ознакомления и вхождения в курс школьных дел было проигнорировано и осталось без ответа, запрашиваемая документация не предоставлена. Руководством спортивной школы в связи с отменой приказа № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя» не внесены изменения в табель учета рабочего времени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., не произведен перерасчет невыплаченной заработной платы в период вынужденного простоя и других причитающихся выплат.

хх.хх.хх г. истец получил отказ на свое заявление от хх.хх.хх г. о переводе его на тренерскую работу в связи с отсутствием вакансии, что не соответствовало действительности. Впоследствии на освободившуюся вакансию был принят новый сотрудник ФИО1

Истец считает, что поведение ответчика направлено против него с целью дальнейшего увольнения. Ответчик преднамеренно препятствовал исполнению истцом своих должностных обязанностей, необоснованно отказал в переводе на должность тренера ввиду чего действия руководителя школы Х.А.И. по отношению к нему носят дискриминационный характер.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Х.А.И. являющийся директором МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ».

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. требования З.В.Е. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ» о признании неправомерных действий муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ» по отношению к истцу дискриминацией в сфере трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. приняты к производству дополнительные требования З.В.Е. о признании необоснованным отказа в переводе истца согласно заявлению от хх.хх.хх г. на вакантную должность тренера -преподавателя.

В судебном заседании З.В.Е. требования изложенные в иске поддержал по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что действия работодателя в отношении себя дискриминационными он считает по следующим основаниям:

-отстранение от контроля за учебным процессом: хх.хх.хх г. в вечернее время тренером-преподавателем ФИО2 были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, так как он не проводил учебно-тренировочных занятий не поставив ни кого в известность. По этому поводу на имя директора спортивной школы З.В.Е. было написано докладная записка, зарегистрированная хх.хх.хх г.. Следующая докладная записка была написана З.В.Е.хх.хх.хх г. в отношении этого же тренера который не проводил учебно-тренировочных занятий хх.хх.хх г.. По поводу предоставления обеих записок руководство школы никаким образом не отреагировало. Об изменении времени и места тренировок З.В.Е. не уведомлялся.

-отстранение от аттестации работников: работодатель не включил З.В.Е. в состав комиссии по аттестации работников, хотя по его мнению должен был включить. Входящая в состав аттестационной комиссии ФИО3 не соответствует требованиям предъявляемым к образовательному уровню заместителя директора школы.

-отстранение от составления расписания: расписание занятий не имелось на бумажном носителе ввиду чего истец не мог вносить в него корректировки которые полагал необходимыми.

-отстранение от повышения квалификации: письмо о приглашении на курсы повышения квалификации З.В.Е. не предъявлялось, на курсы повышения квалификации была направлена тренер-преподаватель ФИО4, при том, что у З.В.Е. заканчивался срок действия категории и перед аттестацией на категорию необходимо было проходить курсы повышения квалификации.

-отстранение от расстановки тренерских кадров: после увольнения тренера-преподавателя ФИО2 произошло переораспределение ставки этого тренера между другими тренерами и взятой на работу ФИО1 Об этом З.В.Е. не был поставлен в известность. хх.хх.хх г.ФИО2 вернулся на работу, после чего часть ставки была ему возвращена.

- отстранение от контроля за соблюдением безопасности при проведении занятий: в спортивном зале в нарушение правил охраны труда была установлена гимнастическая стенка. Полагая, что установка стенки нарушает требования безопасности З.В.Е. в устном и письменном виде предупреждал руководство школы о необходимости ее демонтажа. На его претензии руководство школы не реагировало.

- непредоставление документов для ознакомления: по восстановлении на работе З.В.Е. стал требовать от руководства школы предоставления ему как заместителю директора всей учебную документацию, планы, расписания занятий, списки учащихся, учебные планы и т.д. Поскольку на устные просьбы положительного ответа он не получил, то З.В.Е. руководителю была предоставлена служебная записка с требованием ознакомить с документацией. Ответа на свои требования он не получил.

- не внесены изменения в табель учета рабочего времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и не произведен перерасчет заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.: после состоявшегося решения суда, которым отменен приказ о простое, работодатель не внес изменения в табель учета рабочего времени и не выплатил разницу между вынужденным прогулом и простоем.

- истец не включен в график отпусков: не смотря на то, что со хх.хх.хх г. истец взял долгосрочный отпуск, работодатель обязан был при составлении графика отпусков включить истца в него.

- с хх.хх.хх г. истец лишен права на надбавки (стимулирующие выплаты): приказом от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г.З.В.Е. работодателем был установлен должностной оклад без стимулирующих выплат за образование, категорийность, стаж работы, за звание отличник образования),

- отказано в переводе на должность тренера: после увольнения ФИО14З.В.Е. полагая, что руководство школы не позволит ему спокойно работать написал заявление о переводе его на должность тренера -преподавателя. В удовлетворении его заявления было отказано, поскольку на освободившуюся должность была принята ФИО1, которая не является специалистом в каком-либо виде спорта и не может быть тренером поскольку не имеет соответствующей аттестации. Истец считает, что у него есть преимущественное право на перевод в соответствии с п. 4.9 коллективного договора.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании ордера и Х.А.И. в том числе являющийся третьим лицом, с иском не согласились. По поводу доводов истца пояснили, что в действиях работодателя отсутствуют признаки дискриминации истца, относительно каждого из доводов пояснили:

- поскольку между З.В.Е. и ФИО15 имелся конфликт и в связи с тем, что ФИО16 высказывал намерения уволиться в связи с возвращением З.В.Е.хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.ФИО2 был отправлен директором школы для проведения тренировки во .... школу. Докладные написанные З.В.Е. по поводу непроведения занятий ФИО2 были приняты руководством к сведению, однако по этому поводу проверок не проводилось, в том числе и в связи с увольнением ФИО2

- аттестационная комиссия приказом и.о. директора школы была создана хх.хх.хх г., в период отсутствия З.В.Е. В связи с этим для проведения аттестации тренеров хх.хх.хх г.. и хх.хх.хх г.З.В.Е. приглашен не был.

- случаев недопущения З.В.Е. к составлению расписания не было. Расписание имеется на бумажном носителе, при необходимости его корректировки расписание имеется на электронном носителе. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.З.В.Е. расписанием не интересовался, каких-либо корректировок вносить в него не требовал.

- в хх.хх.хх г. истец написал заявление о предоставлении ему долгосрочного отпуска, в который вышел хх.хх.хх г.. Курсы повышения квалификации были запланированы в хх.хх.хх г.. Кроме того для проведения курсов повышения квалификации школе необходимо было заплатить за каждого из направляемых "СУММА". Ввиду отсутствия денежных средств имелась возможность направить одного человека. Было решено направить ФИО17 Остальные тренеры-преподаватели прошли курсы повышения квалификации в ХХХХ году.

- истец после выхода на работу хх.хх.хх г. фактически проработал Х недели. В указанный период ни какой кадровой работы не проводилось. В связи с увольнением тренера ФИО2 была перераспределена его нагрузка на других преподавателей.

- по поводу установки шведской стенки и нарушения правил безопасности З.В.Е. предоставлялась докладная записка, что свидетельствует о его участии в обеспечении безопасности работы школы. Непринятие мер по докладной З.В.Е. не свидетельствует о том, что он отстранялся от контроля за обеспечением безопасности, а говорит лишь о качестве исполнения своих обязанностей руководителем школы.

- документы с которыми может ознакомиться любой из работников школы находятся в общем доступе. Ограничений по ознакомлению с ними З.В.Е. не создавалось.

- по поводу невнесения изменений в табель учета рабочего времени с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г. и отсутствия перерасчета за указанный период представители ответчика указали, что учет рабочего времени является задачей работодателя. Сам по себе учет рабочего времени работника является бухгалтерским учетом. Внесение или невнесение в табель учета рабочего времени сведений не влияет на трудовые права истца. В судебном заседании истец отказался от требований о перерасчете заработной платы за период простоя.

- отсутствие упоминания в графике отпусков истца не влечет нарушение его прав на отпуск.

- приказ о изменении оклада и стимулирующих надбавок был подписан руководителем школы хх.хх.хх г.. В указанный период истец находился в долгосрочном отпуске и в связи с этим его права затронуты не были.

- у истца нет преимущественного права на перевод, так как это преимущество не представлено ни нормативными актами ни коллективным договором.

Заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2,3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из смысла вышеназванного положения следует, что любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод работника.

Таким образом, при наличии фактов притеснения работника по обстоятельствам не связанным с деловыми качествами работника (возраст, пол, раса, язык, и т.д.) могут расцениваться как дискриминация по соответствующему признаку.

В соответствии со ст. 1 Конвенция N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) термин «дискриминация» включает так же кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Таким образом, перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 статьи 3 ТК РФ, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания, что ограничения которые по его мнению были созданы работодателем являются ограничениями не связанными с его деловыми качествами, а созданы ввиду притеснения его по какому-либо дискриминационному признаку. Истец так же должен был доказать фактическое наличие этих ограничений.

Обосновывая свои требования З.В.Е. указал, что работодателем он был отстранен от контроля за учебным процессом, о чем свидетельствуют факты доклада З.В.Е. о нарушении тренером ФИО2хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. расписания занятий (непроведение тренировок). На его докладные записки руководителем каких-либо мер к ФИО2 принято не было

Согласно п. 3.3. должностной инструкции подписанной им хх.хх.хх г.З.В.Е. обязан осуществлять контроль за качеством образовательного (учебно-воспитательного процесса), объективностью оценки результатов образовательной деятельности обучающихся, обеспечением уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований. Согласно п. 4.2. этой же должностной инструкции З.В.Е. вправе представлять на рассмотрение директора предложения о поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности и иной ответственности тренеров-преподавателей ОУ.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, З.В.Е. были исполнены свои обязанности по уведомлению руководителя ДЮСШ о несоблюдении тренером-преподавателем ФИО2 своих обязанностей. Таким образом, права З.В.Е. связанные с контролем за проведением тренерами-преподавателями занятий в ДЮСШ были реализованы им. Ответчиком докладные истца были приняты, однако оставлены без рассмотрения в связи с увольнением ФИО2 Доказательств того, что действия работодателя в рассматриваемой ситуации были связаны с ущемлением возможности для реализации прав истца, последним не предъявлено.

Доводы истца о том, что руководство ДЮСШ намеренно игнорировало его докладные записки о непроведении ФИО2 занятий с целью создания ситуации для его увольнения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заявляя о дискриминации в отношении него истец указывает, что он был отстранен от аттестации работников ДЮСШ.

В силу п. 3.14 должностной инструкции З.В.Е. в его обязанности входит участие в подготовке и проведении аттестации тренеров-преподавателей образовательного учреждения.

Приказом и.о. директора школы № от хх.хх.хх г. «О создании аттестационной комиссии» была создана аттестационная комиссия в составе председателя ФИО3 и членов комиссии в составе двух человек и секретаря.

хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. была проведена аттестация тренеров преподавателей ДЮСШ к участию в которой З.В.Е. допущен не был.

Считая, что работодатель умышленно не допустил его для участия в работе аттестационной комиссии, отстранив тем самым от этой работы, истец усматривает в действиях работодателя дискриминацию в отношении него.

Изучив представленные доказательства, суд не считает действия работодателя по недопущению З.В.Е. к участию в аттестационной комиссии, дискриминационными и ущемляющими права работника по тем основаниям, что в обязанности истца входит участие в подготовке и проведении аттестации, что не свидетельствует о том, что З.В.Е. должен являться членом аттестационной комиссии. Приказом руководителя учреждения состав аттестационной комиссии был утвержден хх.хх.хх г.. Аттестация тренеров была проведена в штатном режиме.

Довод З.В.Е. о том, что в состав аттестационной комиссии входит ФИО3 не имеющая соответствующего образования не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Заявляя о нарушении своих прав и дискриминации в области трудовых отношений истец ссылается на то, что он не был допущен к составлению расписания занятий. Расписания как такого не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что расписание занятий в ДЮСШ имелось на хх.хх.хх г., то есть на начало учебного года. Расписание занятий имелось как на бумажном носителе, так и на электронном носителе. Доступ к расписания в том и ином виде для работников ДЮСШ не ограничен. З.В.Е. с момента выхода на работу после решения суда и до своего выхода в долгосрочный отпуск с требованием предоставить ему расписание не обращался, его доступ к расписанию, имеющемуся в электроном виде, ни кто не ограничивал. Только после выхода из долгосрочного отпуска в хх.хх.хх г., то есть после подачи иска, З.В.Е. представил директору школы свои замечания по расписанию, которые были учтены, в расписание вносились корректировки. Расписание занятий утверждает директор школы.

В судебное заседание ответчиком было предоставлено расписание занятий из которого видно, что оно было подписано и.о.директора школы ФИО3хх.хх.хх г.. Из пояснений ФИО3 и Х.А.И. следует, что обращений со стороны З.В.Е. по поводу внесения изменений в расписание занятий до подачи им иска не было. С заявлениями о том, что расписание занятий ему не предоставляется или своими предложениями по изменению расписания З.В.Е. не обращался.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он был отстранен руководством ДЮСШ от составления расписания или участия во внесении в расписание корректировок. Доводы истца об отсутствии расписания занятий могут быть опровергнуты тем фактом, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. занятия проводились, тренера, в том числе работающие по совместительству и руководители школы знали о времени занятий. О том, что З.В.Е. было известно о времени проведения преподавателями занятий говорит и тот факт, что З.В.Е. знал о том, что ФИО18 должен был проводить занятия хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. и в связи с отсутствием занятий написал докладные записки.

Как дискриминационными действиями вытекающими из трудовых отношений истец просит признать тот факт, что он не был направлен работодателем на курсы повышения квалификации, вместо него была направлена тренер-преподаватель ФИО4, при том, что истцу необходимо было по сроку проходить курсы повышения квалификации.

Как следует из письма направленного ГАПОУ РК «Петрозаводский педагогический колледж» от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ГАПОУ РК «Петрозаводский педагогический колледж» запланированы курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной образовательной программе «Современные основы детско-юношеского спорта» 72 часа для тренеров-преподавателей детско-юношеских спортивных школ Республики Карелия и Петрозаводского городского округа.(л.д. №).

Приказом и.о. директора школы от хх.хх.хх г. на курсы повышения квалификации была направлена ФИО4 тренер-преподаватель МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ».

Как следует из показаний директора ДЮСШ Х.А.И. в связи с поступлением вышеназванного письма было решено отправить ФИО4 на курсы повышения квалификации. Данное решение было принято после поступления письма и до выхода З.В.Е. на работу хх.хх.хх г.. В период прохождения курсов З.В.Е. находился в долгосрочном отпуске. Исходя из наличия бюджетных средств на курсы был отправлен один человек. Остальные тренера- преподаватели которым прохождение курсов было обязательно прошли их в ХХХХ году.

Из фактических обстоятельств дела следует, что приглашение об участии в курсах повышения квалификации не ограничивало число лиц, которые могли быть отправлены на курсы повышения квалификации. В связи с отсутствием финансирования на курсы был отправлен один представитель «Олонецкой ДЮСШ» по выбору работодателя. Данный выбор не был связан с дискриминационными факторами и был обусловлен только отсутствием бюджетных средств. Отсутствие финансирования и не направление других тренеров-преподавателей школы не может быть расценено как нарушающее равные возможности для реализации права на прохождение курсов повышения квалификации. Поскольку курсы повышения квалификации проводятся постоянно в плановом порядке тренера, которые не смогли по тем или иным причинам пройти эти курсы имеют право в дальнейшем это сделать. Как следует из показаний истца, впоследствии он самостоятельно прошел повышение квалификации, в период долгосрочного отпуска за свой счет.

По изложенным основаниям, суд не признает действия работодателя по ненаправлению З.В.Е. на курсы повышения квалификации дискриминационными и ущемляющими его права на прохождение дополнительной подготовки.

Довод истца о том, что сокрытие факта организации курсов повышения квалификации было связано с планами ответчика о увольнении истца в связи с непрохождением курсов повышения квалификации и неподтверждением им своей квалификации суд считает надуманным, не подтвержденным соответсвующими доказательствами.

Заявляя требование о признании в отношении него дискриминации в сфере труда истец ссылается на то, что он не был допущен к расстановке тренерских кадров, а именно после увольнения ФИО2 произошло перераспределение часов уволенного тренера между действующими тренерами и вновь принятым на работу по совместительству ФИО1 Об этом истец не был поставлен в известность.

Как следует из должностной инструкции истца, заместитель директора по учебно-воспитательной работе имеет право принимать участие в подборе и расстановке тренерских кадров ( п.4.4.).

Из должностной инструкции директора МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» следует, что в обязанности директора входит решение кадровых вопросов, осуществление подбора и расстановки кадров (л.д. №)

Из названных положений следует сделать вывод о том, что ответственным за подбор и расстановку кадров является директор школы, который принимает окончательные решения в кадровой политики образовательного учреждения. Он же имеет право на перераспределение ставок преподавателей вверенного ему учреждения. Заместитель директора лишь вправе принимать участие в разрешении названных вопросов.

Довод З.В.Е. о том, что он не был поставлен в известность о перераспределении должностей(ставок) и это является дискриминацией в отношении него, не может быть принят судом во внимание поскольку в имеющихся локальных нормативных актах и должностных инструкциях не содержится требование об обязательном извещении заместителя директора о предстоящих кадровых перестановках. Заместитель директора вправе вносить свои предложения по расстановке кадров. В связи с этим довод З.В.Е. о том, что действиями работодателя он был умышленно отстранен от названной работы не может быть принят судом во внимание и рассмотрен как дискриминация истца.

Как дискриминирующие истца действия суд не считает отсутствие реакции со стороны руководителя школы на его записку о необходимости демонтажа шведской стенки, поскольку в данной ситуации истец не был отстранен от контроля за соблюдением безопасности и смог своевременно доложить о несоответствии установки стенки требованиям безопасности. В данном случае следует вести речь об отсутствии надлежащих и своевременных управленческих решений со стороны директора школы, а не о дискриминации истца.

Истец требует признать дискриминацией факт непредоставления ему документов для ознакомления.

В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанностью работодателя является ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

хх.хх.хх г. на имя директора ДЮСШ от З.В.Е. поступила докладная записка в которой он просил ознакомить его с рядом документов. Как настаивает истец с данными документами он ознакомлен не был, некоторых документов не существовало.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 и директора Олонецкой ДЮСШ Х.А.И. все документы не содержащие индивидуальных сведений работников находятся в общем доступе и запретов на их использование З.В.Е. не было. Некоторые требуемые З.В.Е. документы отсутствовали в связи с тем, что их не существовало.

В отсутствие иных доказательств подтверждающих уклонение руководства школы от предоставления З.В.Е. документов на ознакомление, суд полагает считать не доказанным факт непредставления З.В.Е. требуемых документов, в том числе с учетом того, что некоторые из требуемых им документов на момент запроса не существовали.

Как дискриминационными истец просит признать бездействие ответчика по внесению изменений в табель учета рабочего времени с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г. и непроведение перерасчета заработной платы за этот же период.

Как следует из материалов гражданского дела №З.В.Е.хх.хх.хх г. обратился в суд с иском к Олонецкой ДЮСШ с требованиями о признании должностной инструкции заместителя директора недействительной, признании приказа № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя» в части обеспечения оплаты времени простоя незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет и оплатить данный период по среднему заработку в полном объеме…, признать приказ № от хх.хх.хх г. об увольнении истца незаконным и восстановить его на работе и т.д.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК установлено, что З.В.Е. состоял в трудовых отношениях МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ», назначен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ», что подтверждается трудовым договором № от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. приказом и.о. директора МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» №З.В.Е.-заместитель директора по учебно-воспитательной работе уволен в связи с сокращением численности штата работников учреждения поп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. указанный приказ признан незаконным, З.В.Е. восстановлен на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с момента незаконного увольнения с хх.хх.хх г..

Приказом № от хх.хх.хх г. приказ № от хх.хх.хх г. отменен З.В.Е. восстановлен на работе в МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. заместителем директора, заведующей канцелярией, главным бухгалтером составлен акт о простое, согласно которому хх.хх.хх г. в ХХ час. ХХ мин. зафиксирован простой заместителя директора по учебно-воспитательной работе З.В.Е. Начало простоя хх.хх.хх г. в ХХ час. ХХ мин. Окончание простоя не установлено. Виновная сторона -работодатель. З.В.Е. ознакомлен с указанным актом хх.хх.хх г.. Издан приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя».

Приказом № от хх.хх.хх г. в целях оптимизации расходов на содержание административно-управленческого персонала с хх.хх.хх г. сокращена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

З.В.Е.хх.хх.хх г. вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата. Из данного уведомления следует, что с хх.хх.хх г.З.В.Е. будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. Так же сообщено, что работодатель не может предложить перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.

Приказом № от хх.хх.хх г.З.В.Е. был уволен по сокращению численности штата работников учреждения, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании хх.хх.хх г.З.В.Е. заявил об отказе от исковых требований в части производства перерасчета за вынужденный прогул. В связи с отказом истца в указанной части от иска судом было вынесено определение от хх.хх.хх г. которым гражданское дело в части возложения обязанности на МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» произвести перерасчет и оплатить период простоя по среднему заработку в полном объеме прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд с этими же требованиями по тем же основаниям не допустимо.

Учитывая, что истец ранее заявлявший требования о перерасчете и выплате ему разницы между оплатой за вынужденный прогул и простой, отказался от них и отказ принят судом, то требования о признании дискриминацией отсутствие перерасчета и невыплату указанной разницы являются необоснованными. Так же не может быть признано дискриминацией невнесение изменений в табель учета рабочего времени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. поскольку на основании ст. 6 ТК РФ и Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени является внутренним документов работодателя заполняемый с целью статистической отчетности и внесение в него каких-либо сведений не может повлиять на права работника.

Истец просит признать дискриминацией невключение его в график отпусков на ХХХХ год.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 144 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из вышеназванных положений следует, что предоставление отпуска работникам организации осуществляется на основании графика отпусков согласованного с выборным органом первичной профсоюзной организации и утвержденного работодателем.

Как следует из приказа директора МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» № от хх.хх.хх г.З.В.Е. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был направлен в долгосрочный отпуск на ХХХ дней (л.д. №). Из объяснений представителей ответчика следует, что в связи с тем, что З.В.Е. был направлен в долгосрочный отпуск фактически на весь ХХХХ год в график отпусков он не включался.

Изучив обстоятельства требования, нормы права регулирующие предоставление отпуска работнику, суд пришел к выводу, что обязанностью работодателя является предоставление отпуска работнику. Право З.В.Е. на предоставление отпуска исключением его из графика отпусков не нарушено. Невключение работника в график отпусков не является дискриминацией по отношению к нему, так как не исключает его право на отпуск при условии продолжения трудовых отношений. С учетом того, что З.В.Е. прервал свой долгосрочный отпуск работодатель вправе внести изменения в график отпусков и определить время направления З.В.Е. в отпуск.

В связи с изложенным, суд, с учетом того, что Трудовой кодекс РФ, устанавливает государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, полагает право истца на предоставление отпуска не нарушенным, невключение истца в график отпусков при том, что истец до хх.хх.хх г. ушел в долгосрочный отпуск, не является нарушением равенства прав работника. Истец при отсутствии сведений о его отпуске в графике отпусков, при выходе на работу имеет право требовать предоставление ему отпуска за текущий год.

Полагая свое право нарушенным, истец в обосновании своих доводов ссылается на письмо государственной инспекции труда в РК в которой указано, что невключение истца в график отпусков является нарушением трудового кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 123 ТК РФ график отпусков составляется с целью установления очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. На момент подачи иска право истца на предоставление очередного оплачиваемого отпуска не нарушено, в связи с выходом в отпуск другого работника. Требование истца обращено на будущий период, что не подлежит защите.

Предполагая дискриминацию со стороны работодателя в связи с лишением права на стимулирующие выплаты З.В.Е. указал, что приказом директора Олонецкой ДЮСШ от хх.хх.хх г.№ утвердившего с хх.хх.хх г. должностные оклады и стимулирующие выплаты, он был лишен выплат за образование, должностное категорирование, звание отличник образования, стаж работы.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются директором ДЮСШ(п.24-26)

Как следует из материалов дела приказом директора Олонецкой ДЮСШ № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. работникам школы были установлены должностные оклады и ставки, в том числе З.В.Е. Работникам учреждения установлены стимулирующие надбавки за уровень образования, должностное категорирование, интенсивность, стаж работы, за звания в области образования, за работу в ночное время. Стимулирующие надбавки З.В.Е. установлены не были.

Как пояснил представитель Олонецкой ДЮСШ названные надбавки З.В.Е., на момент издания приказа, не устанавливались ввиду того, что он находился в долгосрочном отпуске и в это время не мог претендовать на названные выплаты.

Приказом директора Олонецкой ДЮСШ № от хх.хх.хх г. «О выходе из длительного неоплачиваемого отпуска педагогического работника» З.В.Е. считается приступившим к выполнению обязанностей по занимаемой должности с хх.хх.хх г.. Указанным приказом установлено, что истцу установлен должностной оклад в размере "СУММА". и подлежат надбавки к окладу: стимулирующая надбавка в размере 10 %, районный коэффициент в размере 15 %, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Таким образом, по выходу истца из долгосрочного отпуска ему были назначены надбавки работодателем. Как приказ от хх.хх.хх г., так и приказ от хх.хх.хх г. истец не обжаловал, ввиду чего суд считает их подлежащими применению. Доказательств того, что различного рода стимулирующих выплат З.В.Е. был лишен ввиду каких-либо дискриминационных проявлений, истцом суду не представлено. У работодателя не имеется обязанности по начислению соответствующих надбавок и премий за периоды неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации(статья 34 ч. 1; статья 35, часть2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Со ссылкой на п. 4.6 и 4.9 Коллективного договора истец просит признать действия работодателя дискриминационными, поскольку в нарушение указанных пунктов ответчик не перевел его на должность тренера преподавателя, при этом разделил ставку по данной должности между другими преподавателями, взяв на работу тренера по совместительству.

Как следует из положений коллективного договора, сведений о пролонгации которого истцом суду не представлено, решение о массовых сокращениях штата или численности работников работодатель принимает после предварительных консультаций с СТК с целью реализации таких мер, как ограничение сверхурочных часов, ограничение или временное прекращение приема новых работников, первоочередное расторжение трудовых договоров с совместителями и работниками, занятыми на временных работах, перевод работников на вакантные места, поэтапное освобождение работников и т.д.(п. 4.6); представлять преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штате помимо лиц, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, работников: пред пенсионного возраста(за два года до пенсии); проработавшим на предприятии более 10 лет и т.д.(п.4.9.)

Как следует из материалов дела сокращение численности или штата работников в учреждении не проходило, в связи с чем права З.В.Е., исходя из тех обстоятельств которым он обосновывает свои требования не нарушались. Действиями работодателя, правом которого является решение кадровых вопросов (раздел 4 должностной инструкции директора), не были каким-либо образом ущемлены права работника. За счет перераспределения высвободившейся ставки работодатель смог организовать обучение учащихся по программе «лыжные гонки», привлекая преподавателя средней школы для работы по совместительству. ФИО1 занятия в системе подготовки учащихся по вышеназванной программе проводились в течение учебного года.

В связи с изложенным требование истца о признании необоснованным отказа о принятии его на должность тренера-преподавателя в связи с подачей заявления от хх.хх.хх г. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводов истца суд полагает, что принятие заявления от ФИО1 до увольнения ФИО2 и наложение резолюции на заявление ФИО1 о приеме ее на работу по совместительству в день увольнения ФИО2 не является нарушением трудового законодательства, а свидетельствует о наличии кадровой политики проводимой директором школы. Заявление З.В.Е. о том, что распределение высвободившейся ставки ФИО2 на других тренеров и ФИО1 руководством ДЮСШ было осуществлено вопреки его интересам и носит дискриминационный характер суд полагает необоснованным и беспочвенным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом того, что судом не выявлены факты дискриминации истца, а последним не представлено таких доказательств оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с дискриминацией истца не имеется.

Так же суд в рассматриваемых ситуациях не нашел оснований для взыскания с ответчика морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В части требований ответчика о взыскании с З.В.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного ответчиком соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО5 и МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» от хх.хх.хх г., ФИО5 принял на себя обязательство по представлению интересов организации в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг по договору составила 17 000 руб., факт передачи денежных средств ФИО5подтвержден платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Из материалов гражданского дела усматривается, что рассматриваемые в данном гражданском деле требования были выделены определением Олонецкого районного суда из гражданского дела №. При вынесении решения по гражданскому делу № представитель ответчика заявлял требования о возмещение расходов связанных с участием защитника в судебном процессе и предоставлял этот же договор и платежное поручение. Отказав истцу в его требованиях суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" мотивируя свои выводы тем, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г..

По выделенным в отдельное производство требованиям представитель ответчика участвовал в судебном заседании хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Доказательств оказания иной юридической помощи ответчику в связи с ведением настоящего дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем ответчика ФИО5, и степень его занятости, степень сложности дела, объем рассмотренных требований, качество оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в том числе с учетом взысканной суммы.

С учетом требований разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчиком "СУММА"

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.В.Е. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с З.В.Е. в пользу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ» расходы на оплату услуг представителя в сумме "СУММА"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 мая 2016 года.