Гражданский кодекс часть 1

6 июля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвокатов Хамалова А.А., Машкина Д.А., при секретаре Куклиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта заключения договора хранения денежных средств, исключении денежных средств из состава наследственного имущества и признании на них права собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом дополнения) об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, об установлении факта заключения договора хранения, об исключении денежных средств в сумме <данные изъяты> из состава наследственного имущества ФИО5 и признании на них права собственности.

В ходе судебного заседания от представителя истицы ФИО1 – ФИО9 – поступило заявление об отказе от исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства. Производство по делу в части данных требований прекращено, о чем судом вынесено определение.

В остальной части представители истицы ФИО1 - ФИО9 и адвокат ФИО10 – заявленные исковые требования поддержали. В их обоснование представитель истицы адвокат ФИО10 пояснил, что ФИО1 является инвали<адрес> группы по зрению. Ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она не могла обслуживать сама себя, в 2010 году она переехала жить к племяннице ФИО5. ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО5 и доверила ей:

-продать её квартиру по адресу: <адрес>;

-заключить договор аренды индивидуального банковского сейфа в любом банке, осуществить первоначальные вложения в индивидуальный сейф, пользоваться индивидуальным сейфом, осуществлять продление договора аренды, оформлять окончание договора аренды, получать предметы вложения, изъятие их из индивидуального сейфа, находящегося в хранилище.

-купить на её имя квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 за <данные изъяты> продала квартиру ФИО1 в <адрес>. Она намеревалась исполнить свои обязательства и приобрести на имя ФИО1 квартиру в <адрес>, но не успела, так как умерла. Впоследствии после смерти ФИО5ФИО1 узнала, что ФИО5 денежные средства не положила в банковский сейф, а положила на свои счета в Сбербанке РФ. На расчетный счет 42№/91 ФИО5ДД.ММ.ГГГГ положила <данные изъяты> рублей и на счет 42№/91 ДД.ММ.ГГГГ положила <данные изъяты>.

Считает, что фактически между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор хранения денежных средств.

Доказательством получения ФИО5 денежных средств являются:

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к нему;

-отсутствие у ФИО5 расписок в получении ФИО1 денежных средств;

-открытие денежных счетов в банке на имя ФИО5 на большую сумму вскоре после продажи квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из ? доли денежных вкладов и ? доли квартиры по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Ее наследниками 1 очереди являлись муж ФИО6, сын ФИО3-инвалид 2 группы, мать ФИО2.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав все свое имущество брату ФИО4.

Считает, что фактически денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах умершей ФИО5: счет 42№/91 и счет 42№/91, - принадлежат ФИО1, в связи с чем должны быть исключены из наследственной массы, образовавшейся в связи со смертью ФИО5

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО11 – пояснил, что с иском не согласен. Считает, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, принадлежали ФИО5, в связи с чем должны перейти по наследству её наследникам. Также пояснил, что договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО5 не заключался, доказательств этому не представлено. Считает, что денежные средства, полученные ФИО12 от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО12ФИО1 передала.

Ответчик ФИО4, действующий также по доверенности в интересах ответчика ФИО3, с иском согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ,

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформила нотариально заверенную доверенность на имя ФИО5 (л.д.7), согласно которой доверила ей:

-продать её квартиру по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые деньги;

- зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые документы и переход права собственности, а также прекращение права собственности;

- заключить договор аренды индивидуального банковского сейфа в любом банке, осуществить первоначальные вложения в индивидуальный сейф, пользоваться индивидуальным сейфом, осуществлять продление договора аренды, оформлять окончание договора аренды, получать предметы вложения, изъятие из индивидуального сейфа, находящегося в хранилище;

- купить на её имя квартиру в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующая по доверенности ФИО1, продала вышеуказанную квартиру в <адрес>, принадлежавшую ФИО1, за <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно соглашению к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактическая продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.11).

По утверждению представителей истицы, ФИО5 денежные средства ФИО1 от продажи её квартиры не передавала, договор аренды банковского сейфа на её имя не заключала, положила полученные денежные средства на свои банковские счета.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ФИО1 передавала или намеревалась передать ФИО5 на хранение денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО5 брала на себя обязательство принять на хранение эти денежные средства.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются представители истицы, ФИО1 уполномачивала ФИО5 заключить от её имени с банком договор аренды индивидуального банковского сейфа. Таким образом, желание ФИО1 было направлено на хранение её денежных средств, полученных от продажи квартиры, не у ФИО5, а в арендованном ФИО5 на её (ФИО1) имя банковском сейфе.

При этом доверенность ФИО1 как односторонняя сделка не содержит и не может содержать обязательства ФИО5 по принятию на хранение и хранению принадлежащих ФИО1 денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор хранения денежных средств между ФИО1 и ФИО5 не заключался.

По утверждению представителей истца, именно денежные средства от продажи квартиры ФИО1 в размере <данные изъяты> были внесены ФИО5 на открытые на её имя счета в Сбербанке: ДД.ММ.ГГГГ -

<данные изъяты> на расчетный счет 42№/91, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на счет 42№/91.

Однако доказательств того, что на свои расчетные счета в Сбербанке ФИО5 внесла денежные средства, принадлежащие ФИО1, суду не представлено. Кроме того, согласно соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> были получены ФИО5 в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом пополнение счетов ФИО5 производилось, по утверждению представителей истца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с момента заключения договора и получения ФИО5 денежных средств до момента пополнения счетов прошло более месяца, кроме того, сумма пополнения не совпадает с суммой, полученной ФИО5 по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла (л.д.12).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, что находящиеся на счетах ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежат ей (ФИО1), суд приходит к выводу о том, что основания для исключения денежных средств из наследственной массы ФИО5 отсутствуют. По этой же причине отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта заключения договора хранения денежных средств, исключении денежных средств из состава наследственного имущества и признании на них права собственности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.