Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО3 ФИО15, представителя истца – ФИО3 ФИО75, действующей на основании устного заявления истца, представителя ответчика – отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО6 ФИО77, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО79 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за <дата> материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ФИО1 РФ по <адрес> в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации с <дата><дата> ему был вручен приказ № л/с об увольнении с занимаемой должности с <дата> Инициатором прекращения трудового договора является ФИО1 РФ по <адрес>. Основанием увольнения служит пункт <данные изъяты> ТК РФ, прекращение допуска к государственной тайне с <дата> Также в приказе <данные изъяты> указан пункт <дата> РФ (представление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора), что имел ввиду работодатель увольняя его по пункту 11 статьи 81 ТК РФ предоставление работником подложных документов он не знает. Все документы, а именно паспорт, военный билет, ИНН, страховое свидетельство, трудовая книжка у него в порядке. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: за период его работы в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации с <дата>. по <дата> нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел; п.12 ст. 81 ТК РФ утратил силу от <дата> № 90-ФЗ; п<данные изъяты> ТКРФ внесены изменения от <дата> № 90-ФЗ, а именно слова «заведомо ложных сведений» исключены; в соответствии с приказом МВД ФИО1 от <дата>№ ему не выплатили единовременное вознаграждение по итогам работы за 2015 <адрес> выдаче трудовой книжки не указана дата увольнения; в приказе <данные изъяты> от <дата> указан неверный период за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> Правильно следовало указать с <дата> по <дата> Неверно указанный период влечет за собой уменьшение дней за неиспользованный отпуск, выплаты денежной компенсации в неполном объеме. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил моральный вред. Издав приказ об его увольнении в канун Нового года и предстоящих Новогодних каникул, причинив ему и его семье нравственные и душевные страдания по настоящее время. Уволив и лишив его денежных выплат, ответчик принес ему материальный ущерб, оставив истца и его семью без средств к существованию. В данный момент, он как отец не может помогать денежными средствами своей дочери студентке и сыну ученику 1 класса. Так же, со своей заработной платы он оплачивал кредиты в сумме <данные изъяты> В связи с чем, просит суд восстановить его в ФИО1 РФ по <адрес> в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе согласно решения суда, (средний заработок в месяц составляет 19639,36). Взыскать с ответчика единовременное вознаграждение по итогам работы за <дата> г. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями в сумме <данные изъяты>, а так же материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО17 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по поводу его обвинения в мошенничестве, подложных документов была проведена проверка следственным управлением УМВД ФИО1 по <адрес>, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного <дата> УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления. Было установлено, что умысел на обман сотрудников по работе с личным составом путем внесения заведомо ложных сведений в анкеты при оформлении на должности заведующего хозяйством и инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, у ФИО3 ФИО18 отсутствовал. Когда истец пришел <дата>г. в отдел кадров ФИО1 по <адрес> устраиваться на работу, он на тот момент работал в филиале военного госпиталя <адрес>, но <дата>. увольнялся. <дата>. в ФИО1 по <адрес> истец заполнил анкету на должность инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, также предъявил копию трудовой книжки, представил пакет документов. После увольнения истца из военного госпиталя, им вновь <дата> в ФИО1 по <адрес> была заполнена анкета для трудоустройства на должность инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, последнее место работы им указано – с <дата>. по <дата>. сторож 301 ОВКГ МО РФ. В это время, приказом от <дата> истец был принят на работу на должность заведующего хозяйством в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Поскольку изначально, при заполнении анкеты <дата>. он не работал в должности заведующего хозяйством, истец при заполнении анкеты <дата> для трудоустройства на работу, а также при заполнении анкеты на допуск к государственной тайне <дата> не указал сведения о его работе в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Когда он устраивался на должность инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, его предупредили, что сначала нужно получить допуск к государственной тайне. А поскольку на это требовалось определенное время, ему предложил ФИО1 тыла поработать завхозом в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>», как объяснили истцу, после оформления допуска к государственной тайне, истец на основной должности будет работать в ФИО1 по <адрес>, и замещать должность заведующего хозяйством. <дата> им было подано заявление в ФИО1 по <адрес> о приеме на должность инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, трудовой договор с истцом заключен был 01.07.2014г. При приеме на работу, весь необходимый пакет документов истцом предоставлялся, были проведены все проверки, его работодатель ФИО1 по <адрес> знал о том, что истец совмещает две должности - инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации и должность заведующего хозяйством в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Он предоставлял копию трудовой книжки в отдел кадров, подлинник трудовой книжки работодатель от него не требовал, трудовая книжка все это время находилась в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Кроме того, при заполнении анкеты в <дата>. на допуск к гос. тайне, он не указал, что работает заведующим хозяйством, поскольку предполагал, что устраивается в одну и ту же организацию. Свои должностные обязанности по должности инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации и заведующего хозяйством он исполнял в ФИО1 по <адрес> в одном кабинете. Основным своим местом работы он считал ФИО1 по <адрес> в должности - инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации и предполагал, что после оформления его на работу на эту должность, он был переведен на полставки заведующего хозяйством. Просил восстановить его на работе в ФИО1 РФ по <адрес> в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления работе <дата> в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика единовременное вознаграждение по итогам работы за <дата> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку после увольнения с работы, его супруга должна была оплачивать кредиты в банках, оформленные на его имя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО76, действующая на основании устного заявления истца, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что после увольнения ФИО3 ФИО19 с работы, кредитные обязательства по кредитным договорам, оформленным на имя супруга, оплачивала она.

В судебном заседании представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО6 ФИО78, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 ФИО20 не признала. Пояснила, что ФИО3 ФИО21 был принят на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 но <адрес> с <дата> (приказ ФИО1 по <адрес>№ л/с от <дата>). Приказом ФИО1 по <адрес> от <дата>. № л/с ФИО3 ФИО22, уволен из ФИО1 по <адрес> в соответствии с пунктом <данные изъяты> ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора), пунктом <данные изъяты> ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне). Считает, что увольнение истца было законным и обоснованным. Должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес> предусматривает оформление допуска к государственной тайне. <дата> ФИО3 ФИО23 предоставил в ФИО1 но <адрес> анкету для трудоустройства на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>, копию трудовой книжки. В представленной анкете ФИО3 ФИО24 указал, что последнее место его работы являлось ФБУ «Окружной военный госпиталь» МО РФ, откуда он был уволен в <дата>, вместе с тем, в представленной копии трудовой книжки отсутствовала запись об увольнении ФИО3 ФИО25 из указанного учреждения. Кроме того, ФИО3 ФИО26, не указал, что с <дата> работает заведующим хозяйством (дислокация <адрес>) отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>». <дата>ФИО8 представил анкету на допуск к государственной тайне, в которой не указал сведения о своей работе в ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>». <дата> с ФИО3 ФИО27 был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне. Согласно договора об оформлении допуска к государственной тайне от <дата> ФИО3 ФИО28 принял на себя обязательство не сообщать заведомо ложные анкетные данные. <дата> ФИО3 ФИО29 в ФИО1 по <адрес> было подано заявление о приеме его на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>. В должностные обязанности ФИО3 ФИО30 входит организация мероприятий в области защиты государственной тайны (п. <данные изъяты> должностной инструкции). С <дата> ФИО3 ФИО31 стал работать заведующим хозяйством (дислокация <адрес>) отделения хозяйственного обеспечения и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>». <дата> ФИО3 ФИО32 подписал трудовой договор к должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>, перед подписанием ознакомился с трудовым договором, где было указано, что работа является основной.

Согласно пункта <данные изъяты> Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (далее - Инструкция) переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с произведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в случае, возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции па принятие решения о допуске к государственной тайне. В силу подпункта «Д» пункта 12 Инструкции, основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне является уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

В представленных ФИО3 ФИО33 анкетах от <дата> и от <дата> он не указал, что с <дата> он работает в должности заведующего хозяйством (дислокация <адрес>). Кроме того в представленной трудовой книжки отсутствовала запись о трудоустройстве па должность заведующего хозяйством (дислокация г Бикин). Данная запись была сделана только после поступления информации от УМВД ФИО1 по <адрес> от <дата> о выявленном факте одновременного замещения ФИО3 ФИО34 двух должностей. В анкете от <дата> ФИО3 ФИО35 указывает, что с <дата> года по <дата> работал заведующим хозяйством (дислокация <адрес>) отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>». Что свидетельствует о представлении работником работодателю подложных документов, при заключении трудового договора. На основании изложенного ФИО3 ФИО36 был прекращен доступ к государственной тайне. После чего приказом ФИО1 по <адрес> от <дата>№ л/с ФИО3 ФИО37 уволен из ФИО1 по <адрес>. Основанием увольнения истца является пункт <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), пункт <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). В приказе ФИО1 но <адрес> от <дата>№ л/с допущена техническая ошибка. Вместе с чем данная техническая ошибка не является нарушением порядка увольнения и не влечет незаконность увольнения истца. Доказательств того, что допущенная в приказе об увольнении ошибка повлияла на законные интересы и права истца, в том числе на его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, не представлено. В соответствии с пунктом <данные изъяты> приказа МВД РФ от <дата>№ «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№» годовая премия не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 статьи <данные изъяты> ТК РФ. Таким образом, доводы истца в части невыплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за <дата> являются несостоятельными. В приказе <данные изъяты> от <дата> указан период неиспользованного отпуска с <дата> но <дата> Так как за период с <дата> по <дата>. включительно истец использовал отпуск. Согласно ст. <данные изъяты> ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР <дата>№ при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или па компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета. Таким образом доводы истца в части указанного неверного периода неиспользованного отпуска являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 ФИО38 знает, отношения нормальные неприязненных отношений нет. Она работает в отделе кадров ФИО1 по <адрес> с <дата>. Приказ об увольнении ФИО3 ФИО39 составляла она. Когда проходило трудоустройство ФИО3 ФИО40, она находилась в отпуске, когда вышла из отпуска, ФИО3 ФИО41 был принят на работу. В отпуске она находилась с <дата>. по <дата>. До её ухода в отпуск ФИО3 ФИО42 в <дата> года приходил в отдел кадров, он еще тогда работал сторожем в военном госпитале, у них в то время не было вакантной должности. На должности инженера группы информационных технологий тогда работал сотрудник. ФИО3 ФИО43 пообещали, что когда сотрудник уволится, он будет принят на эту должность. Анкету ФИО3 ФИО44 заполнял в <дата>. Он приносил трудовую книжку и заверенную ее копию, но записи о том, что он был уволен с военного госпиталя, не было, трудовая книжка была ему возвращена. Последняя запись в трудовой книжке была, что он принят сторожем в госпиталь <адрес>. Запись об увольнении не стояла. <дата> ФИО3 ФИО45 заполнил анкету для трудоустройства на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 но <адрес>, копия трудовой книжки так и лежала в деле. Когда ФИО3 ФИО46 в мае заполнял анкету, был другой специалит ФИО7, она у него принимала анкету и все документы, оформляла допуск к государственной тайне. Приказ о приеме на работу истца был издан на основании его заявления и представленной истцом ранее копии трудовой книжки. Она неоднократно напоминала истцу, что ему необходимо предъявить трудовую книжку, потому что в деле лежала копия трудвой книжки, где записи о том что он уволен из госпиталя не было. О том, что истец работал завхозом в ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>» в должности заведующего хозяйством на полную ставку, она не знала. При составлении приказа об увольнении истца она допустила техническую ошибку и указала основания увольнения истца по ранее действовавшему трудовому законодательству. Полагает, что при заключении трудового договора ФИО3 ФИО47 были предоставлены заведомо ложные сведения и подложные документы, поскольку при заполнении анкеты им не указано, что он работает в другой организации, а также была предоставлена копия трудовой книжки без записи об увольнении.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу изложенных норм, положения Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом, на основании представленных материалов дела, а также пояснений сторон, установлено, что <дата> ФИО3 ФИО48 предоставил в ФИО1 но <адрес> анкету для трудоустройства на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>, копию трудовой книжки.

В представленной анкете ФИО3 ФИО49 указал, что последнее место его работы являлось ФБУ «Окружной военный госпиталь» МО РФ, откуда он был уволен в <дата>. В анкете истцом не указано, что с <дата> он работает заведующим хозяйством (дислокация <адрес>) отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>».

<дата>ФИО8 представил анкету на допуск к государственной тайне, в которой не указаны сведения о работе в ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>».

На основании приказа № л/с от <дата> ФИО3 ФИО50 с <дата> назначен на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>, с должностным окла<адрес> руб., надбавкой за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 90%, ежемесячным премированием в размере <данные изъяты> должностного оклада.

<дата>. между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и ФИО3 ФИО51 заключен трудовой договор. Работник ФИО3 ФИО52 принимался на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>. Согласно п. 1<дата> работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключается на неопределенный срок. Как следует из <данные изъяты> дата начала работы <дата>. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п. 4<данные изъяты> трудового договора).

<дата> между ФИО1 по <адрес> и ФИО3 ФИО53 заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне. Согласно данному договора ФИО3 ФИО54 принял на себя обязательство не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные.

Согласно приказу № л/с от <дата>. ФИО3 ФИО55 с <дата>. уволен с должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п<дата> ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора), с пунктом 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне).

Как следует из письма врио ФИО1 УМВД ФИО1 по <адрес> на имя ФИО1 по <адрес> от <дата>. № в результате сверки учетов вольнонаемного состава подразделений УМВД ФИО1 по <адрес>, подчиненных территориальных органов и организаций МВД ФИО1 выявлен факт одновременного замещения ФИО3 ФИО56 в настоящее время двух должностей. Так, приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>» от <дата>№ л/с ФИО3 ФИО57 с <дата>. назначен на должность заведующего хозяйством (дислокация <адрес>) отделения хозяйственного обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Приказом ФИО1 по <адрес> от <дата>. № л/с ФИО3 ФИО58 с <дата> назначен на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>. Просят поручить проведение служебной проверки по данному факту, предоставить в УРЛС УМВД ФИО1 по <адрес> в срок до <дата>. копию заключения служебной проверки, а так же выписку из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушение.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по рапорту ФИО1 КРО УМВД ФИО1 по <адрес>ФИО10 от <дата>. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии, после установления факта предоставлении ФИО3 ФИО59 ложных сведений в анкете, мер, направленных на переоформления допуска ФИО3 ФИО60 к государственной тайне, в направлении соответствующей информации в подразделение делопроизводства и режима секретности для анализа на предмет выявления наличия возможных оснований для прекращения ФИО3 ФИО61 допуска к государственной тайне, на помощника ФИО1 (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) ФИО1 по <адрес>ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении учета времени, фактически отработанного ФИО3 ФИО62 по должности заведующего хозяйством (дислокация <адрес>) отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес> на ФИО1 тыла ФИО1 по <адрес>ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

За нарушение служебной дисциплины, на заместителя ФИО1 по <адрес>ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

ФИО1 по <адрес>ФИО14 по факту указания ФИО3 ФИО63 ложных анкетных сведений при оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с п.п. 15,61 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата>. № незамедлительно переоформить допуск ФИО3 ФИО64 к государственной тайне и последующего расторжения с ним трудового договора.

В связи с наличием в действиях ФИО3 ФИО65 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ материалы проверки направить в СУ УМВД ФИО1 по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заместителя ФИО1 отдела СЧ СУ УМВД ФИО1 по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КУСП № от <дата>) в отношении ФИО3 ФИО66, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 <данные изъяты> УПК РФ – в виду отсутствия в действиях ФИО3 ФИО67 состава указанного преступления.

Как следует из трудовой книжки ГТ-I № от <дата>, выданной на имя ФИО3 ФИО68, запись №, согласно приказу № л/с от <дата>. принят в отдел технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО1 по <адрес>, на должность заведующим хозяйством (дислокация <адрес>) отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом. Как указано в записи №, на основании приказа № л/с от <дата>., уволен в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии с записью №, согласно приказу ФИО1№ л/с от <дата>. принят в ФИО1 Российской Федерации по <адрес> на должность инженера группы информационных технологий связи и защиты информации ФИО1 по <адрес>. Согласно приказу ФИО1№ л/с от <дата>. уволен в соответствии с п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора), с п. 12 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне если выполнение работы требует допуска к государственной тайне).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 30.06.2006г., следует, что в пункте 11 ст. 81 слова "или заведомо ложных сведений" исключены; пункт 12 признан утратившим силу.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 12 указанной статьи утратил силу.

Согласно п.10 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению не зависящим от воли сторон в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Таким образом, приказ об увольнении истца от <дата>№ л/с оформлен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент оформления приказа в пункте 11 ст. 81 слова "или заведомо ложных сведений" исключены; пункт 12 признан утратившим силу.

Кроме того, как следует из пояснений истца, после его увольнения из военного госпиталя, им <дата> в ФИО1 по <адрес> была заполнена анкета для трудоустройства на должность инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, последнее место работы им указано – с <дата>. по <дата>. сторож 301 ОВКГ МО РФ. В это время, приказом от <дата> истец был принят на работу на должность заведующего хозяйством в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Поскольку изначально, при заполнении анкеты <дата>. он не работал в должности заведующего хозяйством, истец при заполнении анкеты <дата> для трудоустройства на работу, а также при заполнении анкеты на допуск к государственной тайне <дата> не указал сведения о его работе в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Когда он устраивался на должность инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, его предупредили, что сначала нужно получить допуск к государственной тайне. А поскольку на это требовалось определенное время, ему предложили поработать завхозом в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>», после оформления допуска к государственной тайне, истец на основной должности будет работать в ФИО1 по <адрес>, и замещать должность заведующего хозяйством. При приеме на работу, весь необходимый пакет документов истцом предоставлялся, были проведены все проверки, его работодатель ФИО1 по <адрес> знал о том, что истец совмещает две должности - инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации и должность заведующего хозяйством в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». Он предоставлял копию трудовой книжки в отдел кадров, подлинник трудовой книжки работодатель от него не требовал, трудовая книжка все это время находилась в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>». При заполнении анкеты в мае 2014г. на допуск к государственной тайне, он не указал, что работает заведующим хозяйством, поскольку предполагал, что устраивается в одну и ту же организацию. Свои должностные обязанности по должности инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации и заведующего хозяйством он исполнял в ФИО1 по <адрес> в одном кабинете. Основным своим местом работы он считал ФИО1 по <адрес> в должности - инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации и предполагал, что после оформления его на работу на эту должность, он был переведен на полставки заведующего хозяйством.

В соответствии с ч.1 ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2 ст. 282 ТК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что у работника может быть только одно основное место работы. При этом по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч.5 ст. 66 ТК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал, что, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, трудовой договор с таким работником расторгается по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора как основание для прекращения трудового договора по инициативе работодателя означает, что основанием для увольнения являются виновные (умышленные) действия работника.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО3 ФИО69 находясь на должностях заведующего хозяйством и инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации, свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, при этом факт исполнения ФИО3 ФИО70 своих должностных обязанностей в должности заведующего хозяйством в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>» работодателю – ФИО1 по <адрес> был известен, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки по рапорту ФИО1 КРО УМВД ФИО1 по <адрес>ФИО10 от <дата>.

При заполнении анкеты, истцом был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе копия трудовой книжки, трудовую книжку при заключении трудового договора с истцом работодатель в установленном законом порядке у ФИО3 ФИО71 не истребовал.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено виновных (умышленных) действий истца, направленных на обман сотрудников по работе с личным составом путем внесения заведомо ложных сведений в анкеты при оформлении на должность инженера информационной группы информационных технологий, связи и защиты информации.

На основании изложенного, учитывая, что приказ об увольнении истца от <дата>№ л/с оформлен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент оформления приказа в пункте 11 ст. 81 слова "или заведомо ложных сведений" исключены; пункт 12 признан утратившим силу, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом работодателю были представлены подложные документы при заключении трудового договора, в судебном заседании не добыто, применение в качестве основания увольнения п. 11 и п. 12 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению только в случае, если работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений и полностью соблюден порядок увольнения, то есть необходима совокупность указанных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства законных оснований для увольнения истца не установлено, суд полагает требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, <дата> у ФИО3 ФИО72 был рабочий день, у ответчика он не работает с <дата>. В связи с этим истец подлежит восстановлению в должности с <дата>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного его увольнения, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, установившей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, а также согласно правил, определенных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вынужденный прогул продолжается до дня восстановления на работе либо признания увольнения незаконным, то есть до дня принятия решения судом по трудовому спору. Таким образом, период вынужденного прогула составил с <дата> по <дата>.

Согласно расчету, представленного ответчиком, заработная плата истца на момент увольнения составляла <данные изъяты> Представленный расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ (заработная плата за <дата>. <дата> = <данные изъяты>, за <дата>. <данные изъяты>, за <дата> = <данные изъяты>).

С учетом изложенного, сумма неполученной заработной платы в связи с незаконным увольнением за период с <дата>. по <дата> составляет <данные изъяты>

Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку в расчете указана надбавка за гос. тайну в размере <данные изъяты>% должностного оклада, однако у ФИО3 ФИО73 согласно приказу УМВД ФИО1 по <адрес> от <дата>. № допуск к государственной тайне прекращен с <дата>.

В соответствии с пунктом 4.2, п. 4.2.3 приказа МВД РФ от <дата>№ «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№» гражданскому персоналу выплачивается премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в размере 2-х окладов. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух месячных окладов, фактически установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии, а уволенным с работы в течение года – на день увольнения.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам <дата> в размере <данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела. Так как суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав работника на получение заработной платы в установленном договором размере, вследствие чего истец был лишен благ, гарантированных федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, тратить время, нести переживания, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на своевременное получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению.

Требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с оплатой платежей по кредитным договорам, заключенных между истцом и ОАО «Сбербанк ФИО1» не основаны на законе, так как данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он понес убытки в заявленном размере. Как следует из пояснений истца, кредитные платежи от его имени после увольнения с работы осуществлялись его супругой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО3 ФИО74 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за <дата>, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с <дата>.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, премию по итогам <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Лавенецкая Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.