Гражданский кодекс часть 1

г. Гатчина 13 апреля 2017Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Скорюпиной Я.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ***., неустойки ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов на нотариальное удостоверение доверенности ***., штрафа в размере ***., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ***А. был поврежден автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. *** ему было выплачено страховое возмещение в размере ***. По заказу истца была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ***. Величина утраты товарной стоимости составила ***. Расходы по проведению оценки составили ***. На претензию истца ответчик доначислил *** сумму в размере ***., и отказался выплачивать остальное. Претензия истца от *** оставлена без удовлетворения, в связи с чем требовал взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***. За просрочку выплаты возмещения в полном объеме требовал взыскать неустойку в размере ***% за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере ***. согласно представленному расчету. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требовал взыскать штраф.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ***, по вине водителя ***.А. транспортному средству «***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент рассматриваемого события застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «***», составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ***. Величина утраты товарной стоимости составит ***.

На основании данного заключения *** ответчиком была произведена выплата в размере ***.

По заказу истца был составлен отчет об оценке № ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа запасных частей составит ***., величина утраты товарной стоимости ***.

Претензия была удовлетворена в части, на счет истца была перечислена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***

*** истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «***».

Письмом от ***, направленным страховой компанией в адрес истца, последнему было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормо-часам работ составляет ***. Величина утраты товарной стоимости ***.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста оценщик ООО «***» ***.И., который пояснил, что эксперт ООО «***» при проведении экспертизы не учел ряд существенных моментов. Например, стоимость замены фары определена без учета ламп, хотя для автомобиля «***» фары продаются без ламп. Не учтена замена сильно поврежденного номерного знака автомобиля, а только замена рамки для номерного знака. Расхождение в стоимости деталей, указанных в действительности на сайте ***, и указанных в заключении эксперта расходится в разы. Все это привело к существенному и недостоверному уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

Для устранения возникших противоречий судом было поручено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы АНО «***».

Проведение экспертизы было поручено эксперту ***.Н. со стажем работы по специальности *** лет, стажем экспертной работы *** лет.

Согласно представленному им заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит ***.

Суд учитывает, что поскольку страховой случай произошел ***, то для определения стоимости ремонта должны применяться «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***.Н. пояснил, что исследуемый автомобиль марки «***» *** года выпуска. Постановление № 432-П ЦентроБанка РФ не предусматривает в рамках ОСАГО возмещение ремонта транспортного средства (любого, даже нового) по дилерским расценкам. Там сказано, что стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа должны браться с сайта РСА из электронного каталога. Изучая оценки и экспертизы, которые находились в материалах дела, выясняется следующее: ООО «***» произвели оценку строго по Постановлению № 432-П. ООО «***» делало оценку по утратившей свою силу методике №. Эта методика уже не применяется. Она была разработана для возмещения ущерба при ОСАГО и до вступления в силу 432 Постановления. Эксперт ООО «***» стоимость запасных частей взял с сайта РСА, а стоимость работ определил как средне рыночную дилерских центров, что тоже неправильно. То есть принял половинчатое решение. Из-за этого все три оценки отличаются по стоимости. Восстановительный ремонт фары определен без учета ламп, т.к. во-первых, те кто осматривал автомобиль руководствовались только тем, что видят. Саму фару никто не разбирал. На тех фотографиях, которые представлены в материалы дела на СД-дисках, повреждений лампочек не видно. В саму фару никто не заглядывал. Оценщик компании ООО «***», осматривая автомобиль, саму фару не разбирал. Во-вторых, есть правила фотофиксации, они изложены в 432 методике ЦБ РФ, где указано, что фотографировать повреждения нужно от общего к частному. Если оценщик записывает повреждения в акте осмотра, либо включает в расчет, то это должно подтверждаться фотофиксацией. Фотофиксации разбитых лампочек нет. Стоимость номерного знака включена в стоимость ремонта на л.д. *** Приложение 1 к экспертному заключению.

Также эксперт отметил, что на сайте РСА вводится три позиции: дата ДТП, марка автомобиля и каталожный номер. В оценке ООО «***» данные взяты не с сайта. Они определили среднерыночную стоимость. И если сравнить, то у ООО «***» бампер стоит *** у ООО «***» ***., у ООО «***» ***., по нормо-часу взята среднерыночная стоимость среди дилеров. У некоторых компаний каталожные номера не соответствуют тем, которые должны стоять на автомобиле. Например, эмблема передняя л.д. *** у ООО «***» №, а у ООО «***» №. Так вот, последняя действительно устанавливалась на автомобиль этого года, выпуска. Это произошло из-за того, что они брали стоимость запасных запчастей из каталожной программы, в программе забиты каталожные номера усредненные, а мы рассматриваем конкретные автомобили. Каждый модельный год, что-то меняется в автомобиле, какие-то другие запасные части устанавливаются. Они могут идти под тем же номером каталожным, но цифры иные. Они просто не ввели VIN номер. Стоимость запасных частей может быть разная.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит наиболее обоснованным, беспристрастным и соответствующим требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, заключение экспертизы АНО «***». Никаких иных оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд установил, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты стоимости ремонта ***. и фактически причиненным истцу размером ущерба ***., не превышает 10%, что укладывается в понятие статистической погрешности, в связи с чем нарушений прав потребителя допущено не было, ущерб был возмещен страховой компанией своевременно и в полном объеме.

Соответственно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и производные от них требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***