Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, в обоснование заявленного иска в исковом заявлении указал, что ФИО1 была принята на должность заведующего магазином в общество с ограниченной ответственностью «Лиос» ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Лиос» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в связи с чем, обязуется строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением, а также возмещать суммы допущенных по его вине недостач. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии. Сумма недостачи по итогам проведения ревизии составила 71 104 рубля 35 копеек. В объяснительной записке по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином ФИО1 пояснила, что взяла товар из магазина для себя и для четырех покупателей. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-Т, заключенный с ФИО1, был, расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб согласилась частично, внеся в кассу организации 50 690 рублей. Сумма недостачи составляет 19 781 рубль. Недостача образовалась в результате виновных действий ответчицы, так как ФИО1 самовольно распорядилась вверенными ей ценностями, не имея на это прав. Доводы ответчика о том, что она погасила остаток долга в размере 19781 рубль путем внесения в кассу 20 000 рублей и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, так как данные средства были оплачены ответчиком представителю ООО « Лиос» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а внесены в кассу организации через программу бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма 20 000 рублей была фактически оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт внесения денежных средств, в кассу организации. Ответчик добровольно вносила все выплаты в счет недостачи через кассу организации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приложенными к исковому заявлению, заработная плата ответчице производилась в полном объеме, удержаний из неё не производилось. Ревизия была проведена без нарушения порядка проведения ревизии, результаты ревизии ответчиком не оспаривались.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 19 781 рубль в пользу ООО «Лиос», а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791 рубль 24 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с размером ущерба, выявленного в результате недостачи, более того, ущерб был фактически возмещен ФИО1 и продавцом ФИО5. В магазине, заведующим которого являлась ФИО1, в штате состоит и продавец, в тоже время исковые требования заявлены только к ней. Она (ФИО1), действительно, брала товар под заработную плату и отпускала товар населению в долг, но названный долг погашен ею и другим продавцом в полном объеме. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 690 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, истец указывает о том, что ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб в размере 50 690 рублей. В то же время, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет недостачи внесла в кассу 20 000 рублей, также при увольнении при расчете из организации работодатель удержал с неё денежные средства в сумме 16 650 рублей, и с продавца ФИО5 - 12 040 рублей. Таким образом, ущерб в размере недостачи работодателю возмещен в полном объеме. Комиссия по факту недостачи работодателем не создавалась, заключение комиссии ей не представлялось. Размера причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем не установлены, равно как и не установлена степень вины каждого из работников. Ревизия (инвентаризация) была проведена истцом без соблюдения правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, ее результаты надлежащим образом не оформлены, что влечет недоказанность наличия и размера ущерба, причиненного недостачей. Также истцом не представлен расчет суммы ущерба. Сумма недостачи и сумма, которую просит взыскать истец с ответчика не совпадают. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Взыскание денежной суммы с учетом того, что ущерб уже возмещен, и при условии возврата долгов от покупателей, взыскания долга с продавца, приведет к тройному возмещению ущерба работодателю.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала возражения на заявленные требования, а также доводы своего представителя, заявленные исковые требования не признала, в дополнении суду пояснила, что она была принята на должность заведующего магазином в общество с ограниченной ответственностью «Лиос» ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Лиос» и ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии и в присутствии продавца магазина была проведена ревизия. О том, что в магазине, где она работала заведующей, будет проводиться ревизия, она не знала, с приказом о проведении ревизии её не знакомили. Сумма недостачи по итогам проведения ревизии составила 71 104 рубля 35 копеек. По окончании ревизии она давала объяснения о том, что брала товар себе под зарплату и давала посторонним гражданам в долг. После проведения ревизии комиссия по факту недостачи не была создана, с выводами комиссии она не была ознакомлена, заключение комиссии ей не выдавалось. Ущерб, выявленный при ревизии, ею полностью был оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Также при увольнении из организации из причитающегося ей расчета по заработной плате были удержаны сумму в счет недостачи. Кроме того, продавец магазина ФИО5 также вносила денежные средства из заработной платы в счет погашения задолженности. Считает, что ею полностью возмещен причиненный ущерб. Просит в иске отказать.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Лиос» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Уставом общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено в том числе, и с заведующими магазинами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Лиос».

Согласно приказу (распоряжению) №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в магазин заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (контракт) №-т.

Трудовые отношения прекращены с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Лиос» и ФИО1 сторонами признается.

Ответчица при приеме на работу была ознакомлена с должностными обязанностями заведующего магазином, что подтверждается имеющейся в должностной инструкции заведующего магазином подписью ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лиос», в лице директора ФИО8 и заведующей магазином ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, о чем имеются подписи сторон договора.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии в магазине в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Причина ревизии – смена материально ответственных лиц.

Данным приказом назначена рабочая ревизионная комиссия в составе: менеджера розничной сети ФИО6, ст. продавца (<адрес>) ФИО7, членами комиссии указаны в данном приказе заведующая магазином ФИО1, продавец консультант ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, ответственной за поведение ревизии, проведена ревизия в магазине <адрес>.

Имеется акт ревизии, утвержденный директором ООО «Лиос» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, всего по итогам проведенной ревизии сумма недостачи составила 71 104 рубля 35 копеек.

В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.112010 года №н), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Из п.2.3, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.112010 года №н), следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.112010 года №н), установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 вышеуказанных Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.112010 года №н), далее Методические указания, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись, представленная в подтверждение факта и размера недостачи материальных ценностей « Остатки ТМЦ на складах» не является инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и не может заменить собой документы, составляемые по результатам инвентаризации. Данная инвентаризационная опись полностью не соответствует указанным пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Приказа Минфина РФ от 08.112010 года №н).

Кроме того, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи не имеется расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Так же истцом не представлены акты передачи товара ФИО1 после заключения договора о полной материальной ответственности, в связи, с чем невозможно установить количество товарно-материальных ценностей, полученных заведующей магазином ФИО1 в подотчет.

Также истцом не предоставлены сведения, за какой период времени проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, не предоставлен предыдущий акт проведения ревизии.

Представленные стороной истца инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не соответствуют данным требованиям.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизионная комиссия в составе: менеджера розничной сети ФИО6, ст. продавца ( <адрес>) ФИО7, членами комиссии указаны в данном приказе заведующая магазином ФИО1, продавец консультант ФИО5, которые по материалам дела являются материально-ответственными лица, которые работают в магазине <адрес> и в отношении которых проводится ревизия, что является нарушением п. 2.3 Методических рекомендаций.

Так же из материалов дела не следует и истцом не представлено в судебное заседание расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в архив(п.2.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, правила её оформления, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации акт ревизии, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, а также не доказан размер прямого действительно ущерба в сумме 71104 рубля 35 копеек.

Кроме того, согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «ЛИОС», созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что действиями заведующей магазином ФИО1, выразившимися в том, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, причинен ущерб в сумме 71 104 рублей 35 копеек, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что ФИО1, приняв на себя полную материальную ответственность, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенных ей ценностей, в связи с чем, обязана возместить причиненный ущерб. Комиссией рекомендовано: взыскать с заведующей магазином ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 71 104 рублей 35 копеек.

С данным заключением комиссии ФИО1 не была ознакомлена, доказательств обратного, суду истцом не представлено. Напротив, в отзыве на возражения ответчика, истец указал, что ответчица не изъявила желание ознакомиться с результатами ревизии, однако доказательств того, что ответчик отказалась знакомиться с ризалитами ревизии и актом расследования факта причинения ущерба работодателю, истцом не представлено.

Из объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «Лиос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг товар из магазина, рассчитывала заплатить из заработной платы 10 декабря. В силу известных истцу обстоятельств, сделать это вовремя не смогла. В течение недели обязуется свой долг погасить. Так же дала в долг четырем человекам товар из магазина, который вернут 28 числа этого месяца, до конца 2016 года.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб частично, внеся в кассу организации 50 690 рублей:

- 20 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- 28 690 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считает, что сумма материального ущерба, не погашенная ответчицей на момент рассмотрения дела, составляет 19 781 рубль. Однако расчет причиненного ущерба, истцом не представлен.

Ответчицей в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею произведен возврат денежных средств за недостачу на сумму 20 000 рублей.

Из пояснений истца в отзыве на возражение ФИО1 следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей были оплачены ответчицей представителю ООО «Лиос» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а внесены в кассу организации через программу бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма 20 000 рублей была фактически оплачена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт внесение денежных средств, в кассу организации.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения недостачи внесла в кассу 20 000 рублей. На данной квитанции имеется подпись главного бухгалтера, кассира, фамилия указана ФИО8, имеется печать ООО « Лиос».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ООО « Лиос» принято 20 000 рублей. Также имеются подписи главного бухгалтера и кассира.

Из данных документов следует, что данные суммы в размере по 20 000 рублей приняты ООО « Лиос» по разным платежным документам, с разными датами принятия денежных средств, а также разными номерами приходных кассовых ордеров.

Кроме того, ответчиком в счет возмещения недостачи оплачено - 20 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 28 690 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на нарушение порядка проведения инвентаризации, правил её оформления, ответчиком оплачено сумма материального ущерба 70690 рублей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих причинение ему прямого действительного ущерба ответчиком, вины ФИО1 в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между её поведением и наступившим ущербом, суд считает, что основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> отсутствуют, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 791 рубля 24 копеек.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, следовательно, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником-отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья Т.Н. Лобань