Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Спасское лесничество» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РО «Спасское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ГКУ РО «Спасское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ. на нее были возложены обязанности специалиста кадров, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с подп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых функций, выразившихся в разглашении персональных данных работника ГКУ РО «Спасское лесничество».

Она считает увольнение незаконным, т.к. в соответствии со своими должностными обязанностями она не несет ответственности за разглашение персональных данных сотрудников, при приеме на работу в ГКУ РО «Спасское лесничество» каждый сотрудник дает свое письменное согласие на обработку персональных данных, в том числе сведений, хранящихся в личном деле. Персональную ответственность за разглашение сведений, ставших ему известными в процессе профессиональной деятельности, в соответствии с должностной инструкцией несет начальник учреждения, а также руководитель структурного подразделения (участковый лесничий) в непосредственном подчинении которого находится сотрудник. В отношении нее материалы по факту разглашения персональных данных полностью сфальсифицированы в связи с личной неприязнью со стороны начальника учреждения ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает 70000 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта с возложенными обязанностями специалиста отдела кадров в ГКУ РО «Спасское лесничество», взыскать с ГКУ РО «Спасское лесничество» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления ее на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому на момент увольнения она занимала должность юрисконсульта, которая не предполагает хранение персональных данных и документов, их содержащих, в частности, трудовых книжек и личных дел работников организации. В связи с отсутствием в организации специалиста по кадрам, его обязанности фактически были распределены между работниками данной организации. В тоже время ответственность за хранение персональных данных возложена законом на работодателя. Действий, предусмотренных ст.3 ФЗ «О персональных данных», направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, она не совершала. Доказательств нарушения ею трудовых обязанностей, выраженных в разглашении персональных данных работника, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, истица ФИО1 окончательно просила признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) с неб трудового договора на основании подп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ГКУ РО «Спасское лесничество», взыскать с ГКУ РО «Спасское лесничество» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления ее на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнении к иску.

Истица ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что факт разглашения ФИО1 персональных данных работника ГКУ РО «Спасское лесничество» был подтвержден в ходе проведенной проверки в организации. Увольнение ФИО1 подп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Паринского М.А., оставившего разрешение заявленных требований на усмотрение суда, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Исходя из положений ст.ст.192, 193 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права следует, что законным основанием для увольнения по подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать.

Судом установлено, что на основании Приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 работала в должности экономиста у ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество» (ранее ГУ «Спасское лесничество»).

Приказом ГКУ РО «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. возложены обязанности специалиста отдела кадров.

Приказом ГКУ РО «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена с должности экономиста на должность юрисконсульта. В указанном Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о том, что за ФИО1 сохранены обязанности специалиста отдела кадров. Какого-либо иного Приказа о возложении на юрисконсульта ФИО1 обязанностей специалиста отдела кадров суду не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что такой приказ издавался, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения истица ФИО1 работала в ГКУ РО «Спасское лесничество» в должности юрисконсульта.

Согласно п.2.1 должностной инструкции юрисконсульта ГКУ РО «Спасское лесничество», с которой истица ФИО1 была ознакомлена под роспись, юрисконсульт обязан, среди прочего, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

В силу п.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество», с которым истица ФИО1 была ознакомлена под роспись, работники обязаны не распространять персональные данные сотрудников учреждения и сведения, составляющие охраняемую законом тайну, ставшие известными при исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом начальника ГКУ РО «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых функций, выразившемся в разглашении персональных данных работника ГКУ РО «Спасское лесничество». С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., при этом отказавшись от подписи, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО6, ФИО7

В качестве основания в приказе об увольнении указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в кабинете, расположенном в здании ГКУ РО «Спасское лесничество», в распоряжении участкового лесничего Кудомского участкового лесничества ФИО8 находится личное дело мастера леса Кудомского участкового лесничества ФИО9, включающее, помимо должностной инструкции мастера леса, документы, содержащие персональные данные ФИО9

В соответствии со служебной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он попросил юрисконсульта ФИО1 ознакомить его с должностной инструкцией мастера леса ФИО9 На его просьбу ФИО1 отдала ему всю папку с личным делом ФИО9

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. личное дело ФИО9 было взято ФИО8 для согласования с начальником ФИО5 вопроса, кто будет вести табель учета рабочего времени. Она лично не передавала в руки ФИО8 личное дело ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной проверки факт передачи личного дела ФИО9 участковому лесничему Кудомского участкового лесничества ФИО8 и разглашение персональных данных подтвердились.

Вместе с тем, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о незаконности увольнения истицы ФИО1 на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что в силу своих должностных обязанностей юрисконсульта и также фактически исполнявшихся обязанностей специалиста отдела кадров ФИО1 имела доступ к личным делам сотрудников ГКУ РО «Спасское лесничество». Однако, в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что на истицу ФИО1 в установленном законом порядке была возложена обязанность по ведению и хранению личных дел работников ГКУ РО «Спасское лесничество».

Из представленных суду доказательств (объяснений сторон, письменных материалов дела) следует, что действительно имел место факт передачи ФИО1 личного дела работника ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО9, в котором имеются его персональные данные, для изучения его должностной инструкции другому работнику ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО8, который также в силу п.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» обязан не распространять персональные данные сотрудников учреждения.

Таким образом, судом не установлен факт виновного, противоправного ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении персональных данных работника ГКУ РО «Спасское лесничество».

Кроме того, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы.

Так, согласно п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» дисциплинарные взыскания применяются приказом начальника лесничества по представлению непосредственного руководителя работника. Приказы о применении дисциплинарных взысканий должны быть в обязательном порядке согласованы с Управлением лесного хозяйства Рязанской области (в настоящее время Министерство лесного хозяйства Рязанской области).

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих согласование приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 с Министерством лесного хозяйства Рязанской области, что прямо противоречит п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество».

При таких обстоятельствах, приказ ГКУ РО «Спасское лесничество» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан судом законным, а истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.60 и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исчисление среднедневного заработка истицы судом производится исходя из справки ГКУ РО «Спасское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ. о среднем дневном заработке ФИО1, согласно которому средний дневной заработок ФИО1 составлял 694 рубля 85 копеек. Время вынужденного прогула истицы, исходя из того, что согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» она работала по пятидневной рабочей неделе, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 46 рабочих дней. Следовательно, заработок истицы за время вынужденного прогула составит 694 рубля 85 копеек x 46 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = 31963 рубля 10 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований суд считает, что иск ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 963 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин