Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 19.10.2013г.; взыскать с ответчика 3 636 000 руб., уплаченные за выполнение строительных работ, убытки в размере 23 708,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 434,10 руб., неустойку в размере 3 636 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2013г. между сторонами заключен договор выполнения строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом, гараж с котельной на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 3 770 000 руб., оплата этапов работ производится в порядке авансирования, на окончательный расчет остается 5% от стоимости договора; срок выполнения работ – не позднее 19.10.2014г. Истцом оплата произведена в общей сумме 3 636 000 руб. На сегодняшний день работы не закончены, результат работ по договору исполнителем не сдан.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора на выполнение строительных работ от 19.10.2013г. и уточнил исковые требования в остальной части (л.д. 229-233 т.1, л.д. 123 т.2), просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4 408 547,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 823,80 рублей, неустойку в размере 3 770 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Архитектура» стоимость устройства гидро-ветрозащитной пленки на чердаке жилого дома – 6923,06 руб., на чердаке котельной – 830,72 руб., стоимость покраски внутренних стен котельной краской – 4115,84 руб., стоимость устранения недостатка высоты потолков – 4 374 120 руб., стоимость услуг подрядной организации ООО «Теплоком-СК» по устранению дефектов неправильно смонтированной дымовой трубы – 6 200 рублей, расходы на приобретение материалов – 16 358 руб. Таким образом, размер убытков, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права составляет 4 408 547,32 руб. Предварительная оплата работ истцом произведена на сумму 3 636 000 руб., срок выполнения работ - не позднее 19.10.2014г., поскольку выполненные работы истцу не переданы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2017г. составят 1 053 823,80 руб.. а также подлежат взысканию проценты на дату рассмотрения спора. Претензия от 19.03.2015г. получена ответчиком 27.03.2015г., соответственно требования потребителя подлежали удовлетворению 30.03.2015г., однако они в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, всвязи с чем неустойка за период с 31.03.2015г. по 12.12.2017г. составит 11 629 700 руб., но не более 3 770 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что в нарушение условий договора ФИО1 не произвел оплату выполненных работ в размере и сроки предусмотренные договором, в связи с чем, просит (с учетом уточнений требований), взыскать с ФИО1 в его пользу 134 000 рублей в счет погашения долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018г. в размере 116 312 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 134 000 рублей на момент вынесения решения суда, а также в решении указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. ФИО2 дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ просят взыскать за период с 20.10.2014г. по 15.05.2018г. исходя из цены договора, поскольку строительные работы ответчиком не сданы, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался, промежуточные акты также не подписывались, следовательно никакие работы не выполнены, и ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 31.03.2015г. по 12.12.2017г. то есть с момента направления ответчику первой претензии, расчет произведен от цены договора.

ФИО1 пояснил, что до настоящего времени не выполнены работы по установке розеток, выключателей, не проведена проводка на террасу дома, не установлены раковины в гараже и котельной, не выполнена подводка горячего и холодного водоснабжения и подводка канализационных труб. Оплата этапов работ производилась сразу после окончания предыдущего этапа работ, все оплаты производились своевременно, по его вине работы не приостанавливались, он сам лично ездил за строительными материалами и договаривался о приобретении бетонных блоков.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 дополнительно пояснила, что работы по договору на выполнение строительных работ от 19.10.2013г. выполнены в полном объеме, только не произведена окраска стен гаража, так как не было авансирования данных работ. По условиям договора было предусмотрено авансирование отдельных этапов работ, даты оплаты договором не предусмотрены. Стоимость работ по окраске стен гаража составляет около 4000 рублей, оплата произведена не была, поэтому данные работы не выполнены. В п. 2.5 договора предусмотрен окончательный расчет. Очередность этапов работ изменялась по согласованию сторон. Кроме того, на свои денежные средства ФИО3 производил по просьбе ФИО1 некоторые отделочные работы, например укладку ламината и кафеля, а также другие мелкие отделочные работы, которые не предусмотрены договором и в цену договора не входили. Фактически ФИО1 принял дом и в нем проживает. Работы были окончены в апреле 2015г. В марте ФИО3 получил претензию от ФИО1, письменный ответ не давал, приехал на объект для осмотра, но заявленных в претензии недостатков установлено не было. Остальные претензии не получали. Условиями договора не предусмотрена установка розеток и выключателей на террасе дома. Подводка горячего и холодного водоснабжения произведена в соответствии с условиями договора. Сантехническое оборудование установлено то, которое предоставил заказчик, если что-то не установлено, значит заказчик его не предоставлял. Тот факт, что высота потолков на первом этаже выстроенного дома не соответствует условиям договора, не оспариваем, относительно высоты потолков второго этажа полагаем, что это не является строительным недостатком, а связано с усушкой и усадкой дома.

Третье лицо ООО «Теплоком-СК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения, из которых следует, что в августе 2015г. ФИО1 обратился в ООО «Теплоком-СК» с целью выполнения работы по демонтажу/монтажу дымовой трубы, 26.08.2015г. был составлен договор, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы указанные в расчете: демонтаж дымовой трубы и монтаж дымовой трубы из материалов заказчика с площадкой. После окончания работы 31.08.2015г. сторонами подписан соответствующий акт. Сведений относительно иных фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1, не имеем.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 указанной нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда установлены положениями статьи 737 ГК РФ.

В соответствии с п.1-3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19.10.2013г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № на выполнение строительных работ, по условиям которого исполнитель выполняет в пользу и за счет заказчика в установленные настоящим договором сроки строительство дома и котельной на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Эскизы проекта и расположение объекта на участке приведены в Приложении № к настоящему договору. Объемно-планировочное и конструктивное решение, описание комплектации и оборудования приводятся в Приложении № в настоящему договору. (л.д. 9-18)

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 3 770 000 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов.

Перед началом работ по каждому этапу строительства заказчик уплачивает исполнителю авансовые платежи в размере стоимости материалов и работ по данному этапу.Этапы (виды) строительных работ приведены в Приложении № к настоящему договору (п.2.2 договора)

В случае нарушения заказчиком срока и/или порядка уплаты авансовых платежей, определенных в п. 2.2 настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить выполнение работ (п. 2.3. договора)

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по этапам, указанным в Приложении №, заказчик имеет право приостановить внесение авансовых платежей за следующие этапы (виды) работ до момента окончания вида работ, по которому допущена просрочка (п. 2.4 договора)

В силу п.2.5 договора на окончательный расчет остается 5% от стоимости настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору – не позднее 19.10.2014г. Досрочное выполнение работ допускается.

Срок выполнения работ может быть продлен в случае возникновения независящих от воли исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Такими обстоятельствами признаются затяжные дожди, ветер со скоростью более 10м/с, обильные снегопады, продолжительные низкие температуры (ниже 30 градусов Цельсия) и прочие обстоятельства, признаваемые действующим законодательством РФ и обычаями делового оборота обстоятельствами непреодолимой силы.

Приложением № к договору № от 13.10.2013г. предусмотрены следующие этапы работ, сроки их выполнения и стоимость: Фундамент - не позднее 19.11.2013г. – стоимость - 290 000 руб.; Септик – не позднее 19.11.2013г. – стоимость – 35000 руб.; Сруб – не позднее 28.04.2014г. – стоимость – 1 160 000 руб.; Крыша – не позднее 30.05.2014г. – стоимость – 250 000 руб.; Монтаж отопительной, водопроводной и канализационной систем – не позднее 28.06.2014г. – стоимость – 120 000 руб.; Отделочные работы (включая электротехнические и сантехнические работы, монтаж лестницы, заполнение оконных и дверных проемов, внешнюю и внутреннюю отделку дома) – не позднее 19.10.2014г. – стоимость - 1 070 000 руб.; Котельная – не позднее 19.10.2014г. – стоимость – 175 000 руб.; Гараж – не позднее 19.10.2014г. – стоимость – 550 000 руб.; Камин – не позднее 19.10.2014г. – стоимость - 120 000 руб. (л.д. 18).

Согласно представленным распискам ФИО3 в счет оплаты этапов работ по договору № от 19.10.2013г. он получил от ФИО1: 21.10.2013г. – 300 000 руб., 05.11.2013г. – 500 000 руб., 24.03.2014г. – 500 000 руб., 24.05.2014г. – 205 000 руб., 30.07.2014г. – 550 000 руб., 09.08.2014г. – 200 000 руб., 19.08.2004г. – 200 000 руб., 04.09.2014г. – 245 000 руб., 14.10.2014г. – 200 000 руб., 06.11.2014г. – 150 000 руб., 12.11.2014г. – 186 000 руб., 05.12.2014г. – 100 000 руб., 20.12.2014г. – 200 000 руб., 12.01.2015г. – 100 000 руб. (л.д. 20-23 т.1)

Таким образом, всего ФИО1 передана ФИО3 в счет оплаты работ и материалов по договору на выполнение строительных работ от 13.10.2013г. сумма в размере 3 636 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для установления факта наличия в спорном жилом доме строительных недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ФИО1 определением суда от 13.09.2017г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архитектура».

Как следует из заключения экспертов ООО «Архитектура» № условиям договора № на выполнение строительных работ 19.10.2013г. предусмотрены следующие работы: утепление пленкой изоспан чердака дома, монтаж канализационных труб и подводки трубопроводов для установки раковины в котельной, покраска внутренних стен котельной краской, утепление пленкой изоспан чердака котельной, монтаж канализационных труб и подводки трубопроводов для установки раковины в гараже. Условиям договора № на выполнение строительных работ 19.10.2013г., не предусмотрены работы по монтажу электропроводки, розеток и выключателей на веранде дома. Согласно Приложению № к Договору № на выполнение строительных работ от 19.10.2013 помещение, обозначенное как веранда отсутствует. При осмотре террасы, площадью 15,0 кв.м. обнаружено отсутствие электропроводки, розеток и выключателей.

При визуальном обследовании установлено: наличие пароизоляционной пленки под утеплителем чердака дома, отсутствие гидро-ветрозащитной пленки поверх утеплителя. Канализационные трубы и подводки трубопроводов для установки раковины в котельной не обнаружены. Сантехнические приборы отсутствуют. Согласно Приложению № к Договору № на выполнение строительных работ от 19.10.2013 сантехническое оборудование предоставляется Заказчиком. Покраска внутренних стен котельной краской отсутствует. Установлено наличие пароизоляционной пленки под утеплителем чердака котельной, отсутствие гидро-ветрозащитной пленки поверх утеплителя. Канализационные

трубы и подводки трубопроводов для установки раковины в гараже не обнаружены.

Сантехнические приборы отсутствуют. Согласно Приложению № к Договору № на

выполнение строительных работ от 19.10.2013 сантехническое оборудование

предоставляется Заказчиком. Согласно условиям договора № от 19.10.2013 г. требований к качеству работ не предъявлено.

Стоимость устройства гидро-ветрозащитной пленки на чердаке жилого дома – 6923,06 руб., стоимость устройства гидро-ветрозащитной пленки на чердаке котельной – 830,72 руб., стоимость покраски внутренних стен котельной краской – 4115,84 руб., стоимость работ по инженерным сетям определить не возможно, поскольку в договоре № от 19.10.2013 г. отсутствуют сведения об объеме указанных видов работ (количество сантехнических приборов, розеток, выключателей, схемы расположения инженерных сетей).

Высота помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора № на выполнение строительных работ от 19.10.2013 г. Согласно Приложению № к договору № на выполнение строительных работ от 13.10.2013 г. высота комнат первого этажа от чистого пола до потолка - 2,7 м, второго – 2,55м. При осмотре установлено, что покрытие чистого пола первого этажа имеет материал (половая доска, кафель, ламинат). Минимальная высота до низа несущих и в комнатах с покрытием пола из половой доски при осмотре составила: для первого этажа - 2,53 м, для второго этажа - 2,405 м. Определить точную величину усушки древесины не представляется возможным ввиду отсутствия информации о влажности древесины на момент начала строительства. Максимально возможная усушка 18 брусьев высотой 150 мм (высота 2,7 м) составит 127,8 мм. Усушка 17 брусьев высотой 150 мм (высота 2,55 м) составит 120,7 мм. Исходя из вышеперечисленного, изменение высоты помещений может быть связано с усадкой дома и усушкой элементов стен. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить работы по разборке конструкций дома до низа перекрытия первого этажа, работы по возведению перекрытий, стен и крыши с учетом измененной высоты этажей, а также произвести разводку внутренних инженерных сетей и выполнить отделку внутренних помещений. Стоимость данных работ с учетом материалов составляет 4 374 120 тыс. руб. в ценах по состоянию на 3 кв.2017г.

Согласно договору № на выполнение строительных работ от 19.10.2013 г. чистый пол первого этажа выполняется их сухой лиственничной половой доски, полы второго этажа выполняются из сосновой половой доски. При осмотре установлено, что покрытие чистого пола первого этажа имеет различный материал (половая доска, кафель, ламинат). Половая доска покрыта лаком. Материалы пола, используемые на первом и втором этаже жилого дома идентичны по оттенку и цвету. Государственные стандарты не имеют методик определения породы древесины, а только физико-механических свойств материала.

На основании определения суд от 16.02.2018г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-Экспертное Бюро».

Как следует из экспертного заключения № от 13.04.2018г., подготовленного проведенной ООО «Проектно-Экспертное Бюро», высота комнат первого этажа от чистого пола до потолка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет от 2,56 до 2,59 м, что не соответствует параметрам, предусмот¬ренным договором на выполнение строительных работ № от 19.10.2013 г.

Высота комнат второго этажа от чистого пола до потолка в доме, расположеном по адресу: <адрес>, составляет от 2,44 до 2,47 м, что не соответствует параметрам, предусмотренным договором на выполнение строительных работ № от 19.10.2013 г.

Отклонение высоты потолка в помещениях первого этажа от указанной в условиях договора на выполнение строительных работ № от 19.10.2013 г., не могло возникнуть вследствие естественной усадки здания дома или усушки материала, из которого выполнены стены дома.

Отклонение высоты потолка в помещениях второго этажа от указанной в условиях договора на выполнение строительных работ № от 19.10.2013 г., могло возникнуть вследствие естественной усадки здания дома или усушки материала, из которого выполнены стены дома.

Полы в санузлах 1 и 2 этажей, тамбуре, кухне, гостиной, холле 1 этажа выпол¬нены вне условий договора на выполнение строительных работ № от 10.2013 г. Указанные работы выполнены ответчиком.

Устранение недостатка - отклонения высоты от чистого пола до потолка в помещениях дома от параметров, предусмотренных Договором может быть выполнено путем подъема потолка второго этажа на величину до 110 мм и установкой дополнительного ряда бруса высотой 150 мм в наружных и внутренних стенах под пере¬крытием первого этажа выше оконных и дверных проемов. Полный перечень работ по устранению выявленных недостатков и их объемы приведены в исследовательской части. Сметная стои¬мость работ, необходимого для устранения недостатков составляет 187 899,66 руб., в том числе НДС 18% - 28 662,66 руб.

Технология выполнения работ при устройстве перекрытий в доме, гараже, котельной соблюдена. Выполненные работы соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиями договора на выполнение строительных работ № от 19.10.2013 г. или целям о которых исполнитель был постав¬ки в известность потребителем при заключении договора.

Кроме того, 15.05.2018г. допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проектно-Экспертное Бюро» ФИО6 представил уточненный локально-сметный расчет к экспертному заключению № от 13.04.2018г., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме по адресу: д. <адрес> составит 189 000,60 руб. (л.д.116-122)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «Архитектура» и ООО «Проектно-Экспертное Бюро», суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Проектно-Экспертное Бюро», поскольку заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились при использовании поверенных измерительных приборов. В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, касающиеся выводов, изложенных в экспертном заключении. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов экспертов ООО «Проектно-Экспертное Бюро», суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 189 000,60 руб.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения исполнителем условий договора № на выполнение строительных работ от 13.10.2018г. в части отклонение высоты потолка в помещениях первого и второго этажей жилого дома от величины, указанной в условиях договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Экспертами ООО «Проектно-Экспертное Бюро» предложен наиболее экономичный и безопасный способ устранения данного недостатка. Доводы представителя ФИО3 о том, что отклонение высоты потолка в помещениях второго этажа от величины, указанной в условиях договора, возникло вследствие естественной усадки дома и усушки материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиями договора на выполнение строительных работ исполнитель принял на себя обязательство выстроить объект с предусмотренными договором характеристиками по высоте потолков, а усушка и усадка объекта строительства относятся к естественным обстоятельствам, которые исполнитель имел возможность предусмотреть.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости устройства гидро-ветрозащитной пленки на чердаке жилого дома и чердаке котельной суд не усматривает, поскольку экспертами ООО «Проектно-Экспертное Бюро» установлено, что технология выполнения работ при устройстве перекрытий в доме, гараже, котельной соблюдена. Выполнение работы соответствует обязательным требования предусмотренным законом и условиям договора от 19.10.2013г., а также целям, о которых исполнитель быт поставлен в известность заказчиком при заключении договора.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 расходов на демонтаж/монтаж дымовой трубы, произведенный ООО «Теплоком-СК», суд также не усматривает, поскольку представленный ФИО1 договор № с ООО «Теплоком-СК» на осуществление ремонта дымовой трубы на объекте по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии в дымовой трубе недостатков, связанных с некачественным выполнением ФИО3 строительных работ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 стоимости покраски внутренних стен котельной в размере 4 115,84 руб. суд исходит из того, что ответчиком в судебном заседании факт невыполнения указанных работ не оспаривался, при этом он указывал, что к выполнению данных работ истец его не допускал, требований об уменьшении цены договора на суммы невыполненных работ истец не заявляет, кроме того, оплата по договору произведена ФИО1 не в полном объеме, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств оплаты работы по покраске стен котельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела,19.03.2015г. ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой указывал, что на 19.10.2014г. отделочные работы выполнены на 50%, электромонтажные – на 30%, работы по монтажу канализации и отопления не начаты, при этом все необходимые авансовые платежи произведены своевременно, в связи с чем требовал приступить к строительным работам в течение трех календарных дней с даты получения претензии (л.д. 24 т.1). Указанная претензия получена ФИО3 27.03.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

08.06.2015г. ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой требовал закончить строительные работы и устранить недостатки уже выполненных работ (л.д. 26 т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом 19.06.2015г. (л.д. 28).

03.05.2017г. ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой уведомил исполнителя о расторжении договора № от 19.10.2013г. и требовал выплатить ему в 10-дневный срок задолженность в размере 8 142 129 рублей, в том числе 3 636 000 рублей -возврат денежных средств, уплаченных по договору, 3 636 000 рублей – неустойку, 846 420,30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 708,70 рублей – убытки. При этом указывал на нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2013г., а также на наличие строительных недостатков, в том числе на несоблюдение условий договора о высоте потолков помещений жилого дома (л.д. 222-225). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом 11.05.2017г. (л.д. 228).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков в жилом доме согласно заключению судебной строительной экспертизы составляет 189 000,60 руб., претензия со ссылкой на наличие строительных недостатков, в том числе установленных судебной экспертизой, получена ответчиком 11.05.2017г. В двух предыдущих претензиях на недостаток в виде несоответствующей условиям договора высоты потолков истец не указывал, требований об устранении данного недостатка не заявлял. Учитывая, что срок устранения недостатков истцом в претензии от 03.05.2017г. указан не был, при этом десятидневный срок, установленный законом для устранения требований потребителя, истек 21.05.2017г., суд полагает, что период нарушения ответчиком требований потребителя подлежит исчислению с 22.05.2017г. Таким образом, размер неустойки за период с 22.05.2017г. по 12.12.2017г. (дата указанная истцом) составит 1162353,69 рублей из расчета: (189 000,60руб. х 3% х 205 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 189 000,60руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 189 000,60 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 117 000,30 рублей из расчета: (189000,60+ 40 000 + 5 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данной нормой установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 ссылается на то, что оплаченные им по договору от 19.10.2013г. работы не переданы ему в предусмотренный договором срок – 19.10.2014г. и до настоящего времени.

Вместе с тем, условиями договора на выполнение строительных работ № от 19.10.2013г. предусмотрено, что сумма договора составляет 3 770 000 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов. Перед началом работ по каждому этапу строительства заказчик уплачивает исполнителю авансовые платежи в размере стоимости материалов и работ по данному этапу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами даты начала выполнения этапов работ, а соответственно и даты внесения авансовых платежей в счет оплаты каждого из этапов работ сторонами не согласовывались. Согласованы лишь даты окончания каждого из этапов работа, а также общий срок выполнения работ по договору – не позднее 19.10.2014г. При этом по состоянию на 19.10.2014г. истцом в счет оплаты этапов работ внесено в общей сумме 2 900 000 руб., последний платеж по договору истцом внесен 12.01.2015г. Таким образом оплата этапов работ также производилась заказчиком за пределами установленного договором срока окончания работ.

Из материалов дела также следует, что фактически на земельном участке истца возведены жилой дом, гараж и котельная, которыми истец в настоящее время пользуется.

Учитывая, что ФИО1 не указанно, какие именно работы по договору от 19.10.2013г. им оплачены, но не выполнены ФИО3, и какую именно сумму денежных средств ФИО3 неправомерно удерживает, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт такого пользования судом не установлен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 19.10.2013г. в размере 134 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что по условиям договора на выполнение строительных работ на окончательный расчет остается 5% от стоимости договора (п.2.5 договора), что составляет 188 500 рублей. Однако в судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что окончательно работы по договору до настоящего времени не выполнены, в том числе не произведена окраска стен котельной, не установлены сантехническое оборудование (раковина в гараже), и так далее, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя окончательного расчета по договору, а следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 4,10%), то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 528,84 руб. исходя из следующего расчета: (54 361,86 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований) х 4,10% (размер удовлетворенных требований) + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков выполненных строительных работ 189 000 рублей 60 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, а также исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженность по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 528 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова