Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблюзин И. И. к Дикопольцев В. В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аблюзин И. И. обратился в суд с иском к Дикопольцев В. В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на <адрес>А с участием автомобилей марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№», марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№», марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер «№».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№», двигался по <адрес>А, <адрес> РБ, и, якобы, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на обочину, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№», который завершил маневр поворота налево и выехал на прилегающую территорию ООО «Оптима С». После столкновения автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» отбросило на автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер «№», который был припаркован на прилегающей территории ООО «Оптима С». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом было указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено, которое им также было обжаловано. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, были исключены выводы о нарушении водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№» пункта 10.1 ПДД РФ. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№», который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель же автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» не включил левый указатель поворота. Также, водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» при маневре налево нарушил п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Он двигался прямо по своей полосе, ПДД не нарушал, но водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» не посчитал нужным его пропустить, и стал без сигнала поворота налево совершать маневр, хотя видел в этот момент, что он движется по своей правой полосе, никаких препятствий, ограничений для видимости на дороге в это время не было. Он предпринял все необходимые действия для предотвращения ДТП, а именно ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего произошло столкновение.

Просит признать водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» Дикопольцев В. В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на <адрес>А, <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Аблюзин И. И., третьи лица Поляков К. А., Дмитриева Т. А., Дикопольцев С. В., представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» участия не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Истец Аблюзин И. И., его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине Дикопольцев В. В.

Ответчик Дикопольцев В. В., его представитель Истяков А. Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№», марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№», марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер «№».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ из указанного постановления исключены выводы о нарушении водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№», Аблюзин И. И. пункта 10.1 ПДД РФ.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, судом по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№» Аблюзин И. И. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» Дикопольцев В. В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№» Аблюзин И. И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» Дикопольцев В. В. не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соответствие действий водителя Дикопольцев В. В. требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определить не представляется возможным.

Водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» Дикопольцев В. В. имел техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№» путем применения экстренного торможения перед началом маневра поворота налево.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№» Аблюзин И. И. не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» путем применения экстренного торможения при любой скорости движения свыше 27 км/час

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 /ПДД РФ/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Аблюзин И. И., суд исходит из того, что водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№» Дикопольцев В. В. нарушил п. 8.8 Правил Дорожного движения, при повороте не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо, автомобилю марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№», под управлением Аблюзин И. И., который в свою очередь допустил нарушение п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Управляя транспортным средством, оба водителя неверно оценили дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

С учетом изложенного, суд распределяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, установив вину водителя Аблюзин И. И. в размере 30%, водителя Дикопольцев В. В. - 70%, поскольку при должной осмотрительности последний мог бы избежать столкновения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аблюзин И. И. к Дикопольцев В. В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить вину Аблюзин И. И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов в <адрес>А – 30%, вину Дикопольцев В. В. – 70%.

В удовлетворении остальной части искового заявления Аблюзин И. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова