Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из основной суммы задолженности в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обоснование требований истец указал, что работает на предприятии ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» в должности «управляющий» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> Истец полагает, что ответчик намеренно не выплачивает ей заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» назначен ФИО2, с этого времени нарушаются условия трудового договора и ущемляются права истца, предусмотренные Трудовым кодексом. Сам ФИО2 к своим обязанностям не приступил, с сотрудниками не общается, все попытки с ним связаться тщетны, по мнению истца, данный генеральный директор является номинальным. От его имени исполняет обязанности на основании доверенности ФИО3 Кроме того, генеральный директор ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» и исполнительный директор ФИО3 не занимаются вопросами эксплуатации и обслуживания многоквартирного <адрес>, в котором является управляющей компанией. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в суд не явился, в судебное заседание явилась представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно также пояснила, что истец работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил ответчику соответствующее уведомление.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила истцу в иске отказать, представив письменную правовую позицию. В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового управляющего должника ФИО4 принято решение об увольнении генерального директора ответчика ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ новым директором назначен ФИО2 При увольнении ФИО6 не передал новому генеральному директору документы общества, в том числе, трудовые книжки работников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, и другие документы, обязательные для кадрового учета, ни в оригинал, ни в копиях. Несмотря на неоднократные требования передать документы финансового управляющего, а затем и генерального директора ФИО2, документы не были переданы, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества. В связи с отсутствием учредительных документов, государственная регистрация генерального директора была осложнена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества была внесена запись в ЕГРЮЛ. Как известно ответчику, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности в качестве управляющего жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, не сообщил ответчику о причинах невыхода на работу, в офис организации не приходил и не звонил, о том, где находится и по какой причине не выходит на работу, не уведомлял. В свою очередь, общество в лице генерального директора ФИО2 и исполнительного директора ФИО3 не было осведомлено о месте жительства истца, а равно о его контактных данных, также отсутствовали кадровые документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца и ответчика. В связи с тем, что в 2020 году истец не работал, а также в связи с отсутствием у генерального директора сведений о работниках из-за не передачи документации ФИО5, работодатель не имел возможности потребовать у ФИО1 объяснения о причинах не выхода на работу в 2020 году. В связи с отсутствием адреса работника, общество не имело возможности оформить надлежащим образом, а также запросить объяснения по факту прогулов. Также, ответчик указывает, что согласно п. 3.1. трудового договора, представленного истцом в материалы дела, оплата труда истца производится в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым на календарный год. Как следует из штатного расписания ответчика должностной оклад по должности «управляющий многоквартирным домом» установлен в размере 17 900 руб. в месяц и выплачивался ежемесячно. Изменения в штатное расписание об увеличении должностного оклада истцу не вносились. В связи с этим, ответчик считает предоставленный в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уволенного генерального директора ФИО5 недостоверным, изготовленным истцом совместно с ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано, что ФИО1 якобы переводится на другую работу, в связи с чем, ему повышается должностной оклад, однако из текста самого приказала не следует, что ФИО1. изменена трудовая функция или занимаемая должность. Также истец, указывая, что в исковой период осуществляла трудовую функцию управляющего домом, не пояснил, на каком именно объекте управления (январь-март 2020 года) выполнял данную трудовую функцию в качестве управляющего многоквартирным домом и чем подтверждается фактическое выполнение им трудовых обязанностей в организации ответчика. Между тем, как следует из актов, оформленных ответчиком, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей управляющего домом не исполнял, не находился на рабочем месте в рабочее время ни на одном объекте управления организации, что подтверждается, в том числе, табелями учета рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в длительном прогуле, трудовые обязанности управляющего не исполняет, таким образом, оснований для выплаты истцу заработной платы за фактически неотработанное время, не имеется. Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 в обществе фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по выплате заработной платы ФИО1 за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно общество не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведены выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в полном объеме. Кроме того, ФИО1 по неизвестным причинам перечислены в качестве заработной платы денежные средства за 2019 год в размере, существенно превышающим причитающуюся заработную плату, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд к ФИО5 о возмещении ущерба. Дополнительно, ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют», предусмотренные ч. 2 ст.142 ТК РФ. Заработная плата за декабрь 2019 года была выплачена истцу в объеме, существенно превышающий положенный размере по трудовому договору и приказу, а именно, ФИО1 в декабре 2019 года получил на карту в качестве заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчётным счетам общества. Из данной денежной суммы общество выплатило ФИО1 с назначением платежа «заработная плата» в размере <данные изъяты> что было бы невозможно, в случае задолженности перед ФИО1 по заработной плате за декабрь 2019 года. Таким образом, расчет по заработной плате с ФИО1 за декабрь 2019 года и иные месяцы 2019 года произведен в полном объеме, в связи с чем, факт задолженности общества перед истцом не подтвержден. ФИО1 не оспаривает факт неисполнения трудовых обязанностей в 2020 году, ссылаясь на якобы возникшее у нее право приостановления работы вследствие задержки выплаты ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное право возникает у работника при условии невыплаты заработной платы более 15 дней. Таким образом, основания для приостановления ФИО1 работы в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации генерального директора ФИО2 в ЕРЮЛ) или ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. На момент подписания ФИО1 и другими работниками заявления о приостановлении работы, установленный законом срок не истек.

Заслушав позицию стороны истца, возражения ответчика, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), заработная плата является вознаграждением за труд, и зависит, в том числе, от количества отработанного времени.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Уют» был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется лично выполнить работу в должности «управляющий по обслуживанию и эксплуатации МКД» с ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим трудовым договором трудовой функции, обеспечить условия труда в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, установленную настоящим трудовым договором (п. 1.1.). Заработная плата работнику выплачивается исключительно в денежной форме в следующем порядке: - предварительная оплата в период с 20 по 25 число оплачиваемого месяца в размере 40% от должностного оклада; - окончательная оплата в период с 10 по 13 число месяца, следующего за оплачиваемым.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), как следует из п. 2.2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на другую работу, на должность управляющий с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГФИО5 был освобожден от должности генерального директора ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» на основании решения единственного участника ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением и приказом ФИО6 был ознакомлен и получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше решением ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве генерального директора ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют».

Как поясняла сторона истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приостановил свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику соответствующее заявление.

В представленном истцом трудовом договоре заработная плата работнику выплачивается исключительно в денежной форме в следующем порядке: - предварительная оплата в период с 20 по 25 число оплачиваемого месяца в размере 40% от должностного оклада; - окончательная оплата в период с 10 по 13 число месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.4.).

Согласно п. 1.6. Положения об оплате труда работников, утверждённого приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо путем перечисления на расчетный счет (банковскую карточку) два раза в месяц до 25 числа текущего месяца – 40% от оклада и до 10 числа следующего месяца – оставшаяся часть оклада, доплаты и премии.

Как следует из представленных стороной ответчика, расчетных листков, бухгалтерских документов, подтвержденных ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчиком в лице генерального директора ФИО5 истцу были выплачены денежные средства 26<данные изъяты>., с учетом того, что заработная плата (оклад) истца составляет, даже с учетом оспариваемого стороной ответчика приказа от ДД.ММ.ГГГГ, 46 000 руб. в месяц, что превышает заработную плату истца.

Указанные выше факты сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указав, что данные денежные средства были выплачены истцу по заключенным между стороной истца и ответчика гражданско-правовым договорам, однако не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, каких либо гражданско-правовых договором заключенных между истцом и ответчиком, в рамках которых истцу переводились в 2019 г. ответчиком указанные выше денежные средства, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца представлено суду не было. Сторона ответчика отрицала факт заключения между стороной истца и ответчика каких либо гражданско-правовых договором.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду представителем ответчика. Так она показала, что в соответствии с требованиями ТК РФ, трудового договора, положения «Об оплате труда», вся заработная плата за декабрь 2019 г. истцу в полном объеме была выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные (выходные) дни, 9 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни, а 11 и 12 января – выходные дни (суббота и воскресенье).

Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно трудового договора окончательная оплата работодателем производится в период с 10 по 13 число месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.4.).

Согласно п. 1.6. Положения об оплате труда работников, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц до 25 числа текущего месяца – 40% от оклада и до 10 числа следующего месяца – оставшаяся часть оклада, доплаты и премии. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочими днями выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку при начислении заработной платы бухгалтеру необходимо исчислить заработную плату на всех сотрудников, удержать предусмотренные законом вычеты, из которых необходимо перечислить страховые взносы и налоги, перечислить заработную плату на расчетные счета работников в банке, с учетом что данная операция производится банком в течение 2 банковских дней, с учетом строго соблюдения сроков выплаты заработной платы, положений ч. 8 ст. 136 ТК РФ, положения об оплате труда, наличия в январе указанных выше нерабочих и праздничных дней, ответчик произвел выплату за декабрь 2019 г. заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы истца.

На основании указанного выше, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.

Истец представил в материалы дела извещение, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы составляет боле 15 дней, в связи с чем, он вынужден приостановить работу на период до выплаты задержанной суммы с учетом компенсации за каждый день просрочки. Данное уведомление истец направил ДД.ММ.ГГГГ посредством почты простым уведомлением с описью вложения на имя ФИО2, а не на имя юридического лица ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют». Поскольку данное уведомление о приостановлении работы было направлено на имя физического лица, то данное уведомление нельзя рассматривать в качестве надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы работником.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца на момент приостановления работы на ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для этого предусмотренных правилами статьи 142 ТК РФ, а именно, не истекло более 15 дней с момента задержки в выплате заработной платы, поскольку заработную плату за декабрь 2019 г. истец получил в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а предварительная оплата за январь 2020 г. должна была быть в период с 20 по 25 января, согласно трудового договора п. 4.4 и п. 1.6. Положения об оплате труда работников. С 31 января (как указал истец и его представитель не выход истца на работу в связи с приостановлением работы) более 15 дней не истекло, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ году у истца были прогулы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд также учитывает и тот факт, что несмотря на то, что истец приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ (как ранее в ходе рассмотрения дела поясняла истец и ее представитель), данное уведомление было направлено истцом на имя ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на описи и кассового чека, а ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала ранее сторона истца, что также нарушает предусмотренный правилами статьи 142 ТК РФ порядок, поскольку работник должен уведомить работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на кануне или в день приостановления работы, а не через неделю после приостановления работы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы, в связи с имеющейся, по мнению истца, задержкой по заработной плате.

Одновременно, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец свои трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил, о причинах не выхода на работу работодателя не уведомляла, о чем работодателем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно списка многоквартирных домов находящихся под управлением ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» в 2019 – 2020 г. за домом 14, <адрес>, в Санкт-Петербурге, управляющим закреплен ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» следует, что определено время приема граждан управляющими на объектах, в целях обеспечения оперативности работы с жителями объектов ООО «А(Е «УК «Уют», согласно которого по объектам в том числе по: - СПб, <адрес> – часы приема управляющего установлены с 17-00 до 20-00 вторник.

Согласно листа ознакомления с приказом, истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени на январь 2020 г. ФИО1 в январе 2020 года на работу не вышла по невыясненным причинам, отработано за первую и вторую половину месяца 0 часов. Табель составлен ответственным лицом и подписан руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы. Аналогичное следует и из табелей учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май 2020 года.

Согласно Акта об отсутствии на работе по невыясненным причинам от ДД.ММ.ГГГГ подписанного генеральным директором, исполнительным директором, специалистом по работе с население – контролером, работники ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» ФИО7 (управляющий), ФИО1 (управляющий), ФИО1 А.ндровна (управляющий), ФИО8 (заместитель генерального директора по правовой работе), ФИО9 (главный инженер) отсутствуют на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не выхода на работу работодателя не уведомляли.

Согласно Акта об отсутствии на работе по невыясненным причинам от ДД.ММ.ГГГГ подписанного генеральным директором, исполнительным директором, специалистом по работе с население – контролером, работники ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» ФИО7 (управляющий), ФИО1 (управляющий), ФИО1 А.ндровна (управляющий), отсутствуют на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не выхода на работу работодателя не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» посредством почтового отправления направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении объяснений в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполняла свои должностные обязанности, каждый день была на работе, по следующим основаниям.

Так, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимого обстоятельства о выполнении истцом трудовых обязанностей и нахождение на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороной истца в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, каких либо доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о нахождении истца в указанный выше период на работе представлено не было, как то, полученные на приеме граждан от них заявки и отработанные истцом в соответствии с должностными обязанностями, выполненные работы и оказанные услуг по данным МКД, сделанные истцом заявки в иные организации в связи с исполнением своих обязанностей и т.д.

При этом, сторона ответчика оспаривала указанные выше доводы, представив в материалы дела доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствующие об отсутствии истца на работе в указанный период времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-У, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как поясняла в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца в январе 2020 года истец осуществляла свою трудовую деятельность по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В свою очередь, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истицы о том, что факт его работы в указанный выше промежуток времени подтверждается представленным в материалы дела журналом (книги) диспетчеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки от имени истца, поскольку исследовав представленный истцом журнал, суд критически относится к данному письменному доказательству, представленному истцом, так как журнал не прошит, и не заверен печатью и подписью должностного лица. Записи, произведенные от имени ФИО1 в виде его подписи начинаются только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные подписи от имени ФИО1 не содержат указания на дату ее написания, вписаны между датами уже осуществленных диспетчерами записей, не в свободную строку, а в строку, где имеются записи диспетчеров по дому, то есть, осуществлены явно позже уже произведенных отметок, таким образом, точно идентифицировать период зафиксированных истцом записей невозможно.

Более того, в журнале имеются также записи от имени истца, произведенные под датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже в период, когда истец приостановила свою трудовую деятельность, в связи с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем на работу не выходила.

Одновременно суд принимает во внимание и тот факт, что каких-либо доказательств о выполнении возложенных на истца работодателем обязанностей управляющего домом 14, <адрес> в СПб, в том числе и по приему граждан, в юридически значимый период представлено суду не было, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выявив вышеуказанные противоречия, суд не может расценивать представленный истцом журнал в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы истцу отказано, суд полагает возможным отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования являются производным от первоначального искового требования.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, со стороны истца с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А(Е «Управляющая компания «Уют» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский Городской суд.

Судья