Гражданский кодекс часть 1

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО «Сакура Джива» к Э о взыскании вознаграждения по договору (роялти) пенни. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Э и ООО «Сакура Джива» заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) №. В соответствии с условиями договора ООО «Сакура Джива» предоставило ИП Э право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Сакура Джива» исключительных прав КИП – торговые знаки в отношении 44 класса МКТУ, ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ», на условиях неисключительной концессии, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, стр. 2Б, 1 этаж, пом. VI. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, №РД0243169. В соответствии с условиями договора установлен размер вознаграждения в сумме 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца. С момента заключения договора и до ноября 2018 года ответчик в установленный срок уплачивал предусмотренное вознаграждение. Однако начиная с ноября 2018 года выплаты прекратились. Арбитражным судом <адрес> с ответчика были взысканы некоторые периоды, однако имеется задолженность по оплате вознаграждения за период май 2020 года – март 2021 года в размере 385 000 рублей. В соответствии с договором за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за неуплату вознаграждения за период май 2020 года – март 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 407 700 рублей. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, а так же с учетом правоприменительной практики, полагают возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 703850 рублей. Размер неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за январь 2019 – апрель 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 664 500 рублей. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, а так же с учетом правоприменительной практики, полагают возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 832 250 рублей. Требование об уплате вознаграждения за период с мая 2020 по март 2021 года, пени было направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена. Кроме того истцом заключено Соглашение №СД-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов в арбитражном суде, стоимость оказываемой юридической помощи составила 47 000 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил взыскать с ИП Э в пользу ООО «Сакура Джива» вознаграждения за период май 2020 года – март 2021 года по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей, пеню за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период май 2020 года – март 2021 года по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 850 рублей; пеню за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период январь 2019 года – апрель 2020 года по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832 250 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере 22805 рублей 50 копеек, а так же расходы за уплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сакура Джива» надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Э в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в суд поступили возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Б, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считал исковые требования ООО «Сакура Джива» к Э о взыскании вознаграждения по договору (роялти) пенни, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Э и ООО «Сакура Джива» заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) №.

В соответствии с условиями договора ООО «Сакура Джива» предоставило ИП Э право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Сакура Джива» исключительных прав КИП – торговые знаки в отношении 44 класса МКТУ, ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ», на условиях неисключительной концессии, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, стр. 2Б, 1 этаж, пом. VI. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, №РД0243169.

В соответствии с п.4.1 Договора установлен размер вознаграждения в сумме 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца. С момента заключения договора и до ноября 2018 года ответчик в установленный срок уплачивал предусмотренное вознаграждение.

Как установлено в судебном заседании начиная с ноября 2018 года выплаты по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № прекратились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-291141/18-51-2366 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за ноябрь-декабрь 2018 года в размере 70 000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-502221/19-27-472 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за январь-апрель 2019 года в размере 1400 000 рублей, пени в размере 274400,47 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-200808/19-105-1206 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за май-июль 2019 года в размере 105 000 рублей, пени в размере 105 700 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-328300/19-110-2451 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за август-ноябрь 2019 года в размере 140 000 рублей, пени в размере 64750 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71210/20-27-519 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за декабрь 2019 -апрель 2020 года в размере 175 000 рублей, пени в размере 224400 рублей.

Таким образом, у ответчика Э образовалась задолженность по оплате вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № за период май 2020 года – март 2021 года в размере 385 000 рублей.

Положениями статей 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные истцом оригиналы документов, не были оспорены ответчиком и не вызывают у суда сомнений в правильности их составления, в связи с чем, суд принимает их во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд считает доказанным не погашенную задолженность в размере 385 000 рублей подлежащую взысканию с ответчика Э

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за неуплату вознаграждения за период май 2020 года – март 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 407 700 рублей, при этом согласно позиции Конституционного Суда РФ п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, а так же с учетом исковых требований ООО «Сакура Джива» и, полагающих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 703 850 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает соразмерным расчет пени взыскиваемый за период с мая 2020 года – март 2021 года в размере 703 850 рублей подлежащую взысканию с ответчика Э

Кроме того, за просрочку выплаты вознаграждения, взысканную в пользу ООО «Сакура Джива» на основании решений Арбитражного суда <адрес> на общую сумму 525 000 рублей за период январь 2019 года – апрель 2020 года с ответчика Э, так как денежные средства до настоящего времени не выплачены, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 832 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме 22805,50 рублей подтверждается платежным поручением № от 12.04.2021г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав текст иска, изучив материалы дела (сложность иска, сложность сбора материалов, длительность слушания дела, количество проведенных судебных процессов и позицию сторон), суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежного поручения № от 16.03.21г., ООО «Сакура Джива» оплатили за юридические услуги Адвокатскому кабинету адвоката Мальковой Е.М. за оказание юридической помощи по Соглашению №СД-03/2021 от 10.03.2021г. сумму 47 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из количества судебных заседаний, категории гражданского дела, определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 47000 рублей, на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей.

Таким образом, суд считает что исковые требования ООО «Сакура Джива» к Э о взыскании вознаграждения по договору (роялти) пенни, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,810-811 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сакура Джива» к Э о взыскании вознаграждения по договору (роялти) пенни – удовлетворить частично.

Взыскать с Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура Джива» вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период май 2020 года – март 2021 года в размере 385 000 рублей.

Взыскать с Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура Джива» пеню за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период май 2020 года – март 2021 года по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 850 рублей.

Взыскать с Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура Джива» пеню за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период январь 2019 года – апрель 2020 года по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832 250 рублей.

Взыскать с Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура Джива» судебные расходы в размере 22805 рублей 50 копеек за уплату государственной пошлины, 1000 рублей за уплату услуг представителя.

В части взыскания с Э судебных расходов в сумме 46 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2022г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 04.02.2022г.

Судья

Усть-Лабинского района подпись Ярушевская В.В.