Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Привалову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с исковым заявлением к Привалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2015г. между ОАО Банк Москвы (после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк ВТБ) и Приваловым А.А. был заключен кредитной договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 48 513,50 руб. под 29,9% годовых на срок до 25.04.2017 г., при этом ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, однако ответчиком в установленный срок обязательства исполнены не были. С 10 мая 2016 года деятельность ОАО Банк Москвы прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО ВТБ. Банк ПАО ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитным договорам присвоены отличные от первоначальных номера, так кредитный договор с Приваловым А.А. стал под номером №. 06.06.2019г. ПАО ВТБ уступило право требования по Договору, заключенному с ответчиком, ООО «Управляющая компания ТРАСТ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Привалова А.А. перед Банком по договору № от 25.04.2015 г. составляла 58352,77 рублей, из них: 29 807, 20 руб. – основной долг, 28 545, 57 руб. – задолженность по процентам. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за обращение в суд, в размере 1 950,58 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Привалов А.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2015г. между ОАО Банк Москвы и Приваловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Привалову А.А. кредит в размере 48 513,50 руб. под 29,9% годовых за пользование кредитом сроком возврата 25.04.2017 г., путем перечисления денежных средств на открытый на имя ответчика банковский счет № ( п.п. 1.1,1.2, 2.1).

По условиям договора, Привалов А.А. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, в размере 2 710 руб., последний платеж – 2781,67 рублей, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6).

При этом, условиями заключенного договора (п.4.1) закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

С тарифами и условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, в том числе был поставлен в известность о возможной передаче банком по заключенному договору прав требования третьему лицу без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки), в соответствии с чем он обязался исполнять взятые на себя по настоящему договору обязательства перед новым кредитором, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Банк исполнил принятые на себя обязательства посредством открытия заемщику банковского специального счета, что усматривается из представленного расчета задолженности, куда были перечислены денежные средства, предусмотренные договором.

С 10 мая 2016 года деятельность ОАО Банк Москвы прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО ВТБ. Банк ПАО ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитным договорам присвоены отличные от первоначальных номера, кредитному договору, заключенному с Приваловым А.А, присвоен номер №.

Привалов А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей в размере 58352,77 рублей, из них: 29 807, 20 руб. – основной долг, 28 545, 57 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал цессионарию принадлежащие банку права требования, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика.

Согласно Акту приема-передачи прав требования к Договору уступки прав требования, ООО «Управляющая компания Траст» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 58 352,77 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж ответчиком внесен 25.02.2016 года (л.д.7), таким образом, с 26.03.2016 года при невнесении ответчиком очередного платежа Банк узнал о нарушении его права.

Из п.1.1 Кредитного договора, заключенного между ОАО Банк Москвы и Приваловым А.А., и графика платежей следует, что последний платеж по кредиту должен был быть внесен Приваловым А.А. 25.04.2017г.

Общий срок по кредитному договору истек 25.04.2020г.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи от 10.06.2022г. в принятии заявления ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Привалова А.А. задолженности по кредитному договору о выдаче судебного приказа отказано. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности (23.05.2022г.).

Таким образом, обращение ООО «Управляющая компания Траст» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и отказ в его принятии не повлекли приостановление или прекращение течения срока исковой давности.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 22.07.2022 г., соответственно, тоже за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «Управляющая компания Траст» не изменяет течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Привалову ФИО5 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.

Судья Е.Е. Чуйкова

Копия верна:

Судья Е.Е. Чуйкова

Секретарь Т.А. Толченко