Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисанова И. А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия об учете периодов работы в стаж для назначения пенсии,

установил:

Требования Крисанова И.А. мотивированы тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости последний не включил истцу в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Апостроф», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АОЗТ «Сириус-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Карельском НИИ лесной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Руденко А.И. Полагая, что такой отказ не основан на законе, истец первоначально просил обязать ответчика учесть обозначенные периоды страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при назначении страховой пенсии.

В дальнейшем истец уточнил требования в отношении периода трудовой деятельности у ИП Руденко А.И., обозначив спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска учтены ответчиком в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, данное уточнение принято судом к производству.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований об учете в стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, периода трудовой деятельности в АОЗТ «Сириус-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Руденко А.И.

В судебном заседании истец и его представитель Шилик В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что во все спорные периоды истец фактически работал, работа была постоянной, заработная плата выплачивалась.

Представитель ответчика Зубанова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что решение пенсионного органа является законным, позиция истца не основана на нормах права.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы отказного дела, материалы наблюдательных дел в отношении ООО «Апостроф», Карельского научно-исследовательского института лесной промышленности научное учреждение (далее также - КарНИИЛП), ИП Руденко А.И., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об отказе Крисанову И.А. в установлении досрочной страховой пенсии по старости. При этом пенсионным органом не были учтены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Апостроф», поскольку записи №№ № и № в трудовой книжке о приеме и увольнении не заверены печатью данной организации;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АОЗТ «Сириус-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Карельском НИИ лесной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Руденко А.И., по общей причине – непредоставление страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающих указанный периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Апостроф» прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о деятельности общества, деятельность КарННИЛП также прекращена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, АОЗТ «Сириус-Сервис», ОГРН 1079847006260 прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о деятельности организации. По информации ЕГРИП, деятельность индивидуального предпринимателя Руденко А.И. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

С учетом указанной нормы Федерального закона, ввиду прекращения деятельности работодателей, в отсутствие правопреемства с их стороны, суд полагает, что рассматриваемый иск заявлен к надлежащему ответчику, ином образом защита пенсионных прав истца не представляется возможной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п.п 10,11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил, в том числе, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как следует из материалов отказного дела, истец в качестве застрахованного лица зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период трудовой деятельности истца в ООО «Апостроф» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приходится на время до регистрации истца в качестве застрахованного лица, таким образом, в силу приведенных выше норм может быть подтвержден записями в трудовой книжке.

Как следует из трудовой книжки на имя Крисанова И.А., записи о приеме на работу в ООО «Апостроф» на должность экспедитора и об увольнении из данной организации, действительно, не сопровождаются оттисками печати данной организации. Однако данные записи последовательны по отношению к другим записям в трудовой книжке истца, фамилия руководителя, проставленная в трудовой книжке, совпадает с фамилией руководителя ООО «Апостроф» в выписке из ЕГРЮЛ (Бочаров).

Из наблюдательного дела в отношении ООО «Апостроф» следует, что страховые взносы данной организацией в ДД.ММ.ГГГГ выплачивались, последний период уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Справка об отсутствии деятельности данной организации имеется лишь в отношении ДД.ММ.ГГГГ, не входящего в спорный период.

Согласно свидетельским показаниям Виноградовой Л.В., как видно из ее трудовой книжки, в спорный период она работала продавцом в ООО «Инкомторог», регулярно наблюдала, как истец, замещавший должность экспедитора в ООО «Апостроф», привозил товар в магазин, принадлежащий ООО «Инкомторг».

Подвергнув анализу представленные доказательства, принимая во внимание то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Апостроф» располагалось в г. Петрозаводске, - в местности, приравненной к Крайнему Северу, согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029), суд приходит к выводу о том, что совокупность таких доказательств свидетельствует о достоверности записи в трудовой книжке истца и, следовательно, обоснованности его требований об учете спорных периодов в целях досрочного назначения пенсии. Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже учтено ответчиком в страховой стаж (обычные условия), суд считает возможным обязать ответчика учесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в страховой стаж (обычные условия) и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а ДД.ММ.ГГГГ - в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В отношении иных спорных периодов суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ), и невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007г. № 9-П, признавшего противоречащими Конституции РФ положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о том, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данные положения признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении спорного периода в АОЗТ «Сириус-сервис» истцом не представлено. Согласно справке Управления установления пенсий № № от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении страхователя АОЗТ «Сириус-сервис», ИНН 7804032284, наблюдательное дело не заводилось, индивидуальные сведения по данной организации не сданы по страхователю в целом.

С учетом этого, поскольку записи в трудовой книжке истца о приеме и увольнении не являются достаточными в подтверждение страхового стажа в АОЗТ «Сириус-Сервис», суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на пенсионный орган обязанности включить спорный период в АОЗТ «Сириус-Сервис» в страховой стаж для досрочного назначения пенсии.

Касательно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАРНИИЛП, помимо записей в трудовой книжке стороной истца в подтверждение своей позиции представлены документы ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия» - приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на должность инженера с выплатой 50-процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из данной организации.

Кроме того, представлена заверенная печатью КАРНИИЛП доверенность, выданная Крисанову И.А. ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей, составленная на специальном бланке.

Из материалов наблюдательного дела в отношении КАРНИИЛП следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ актов о приостановлении деятельности организации не имелось.

В данный период судебным приставом возбуждалось исполнительное производство о взыскании с КАРНИИЛП взносов в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания, в котором отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам выплачивается через суд, что также в судебном заседании подтвердили работавшие в спорный период в КАРНИИЛП свидетели Каменкова Г.Н. и Крашенинникова Э.А. Признание регулярной задолженности по заработной плате и страховым взносам выражено в также в письме КАРНИИЛП в адрес пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах наблюдательного дела имеется реестр поступлений взносов от плательщика в отделение Пенсионного фонда РФ по РК, согласно которому по на ДД.ММ.ГГГГ КАРНИИЛП страховые взносы были уплачены.

Также имеется протокол приема индивидуальных сведений по конкретному лицу от КАРНИИЛП за отчетный период – 2001-0, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата приема ДД.ММ.ГГГГ. в протоколе рассчитан фонд по индивидуальным сведениям, в том числе по тарифу 28 % в отношении данного лица, с указанием суммы 1140115.60 руб.

В наблюдательном деле содержится расчет КАРНИИЛП по авансовым платежам по ЕСН, принятый налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом с начала года в сумме 3192332,36 руб.в том числе за отчетный месяц - 25224,84 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в КАРНИИЛП в спорный период, данная организация свою деятельность не прекращала и была обязана к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работу в указанный период времени.

Такая же совокупная достаточность доказательств присутствует и в отношении спорного периода работы истца у ИП Руденко А.И.:

последовательные записи в трудовой книжке истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ у ИП Руденко А.И. на должность дежурного по автостоянке и увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

справки в отношении истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ вносился с ДД.ММ.ГГГГ и другим работодателем - ООО «Автопортал»;

в наблюдательном деле ИП Руденко А.И. за ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация о доходах данного предпринимателя, что свидетельствует о получении им прибыли в данной период и ведении деятельности, имеется также протокол к ведомости лица, использующего наемный труд, за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, указано о поступлении страховых взносов в расчетном периоде, и отмечена задолженность; кроме того, Крисанов И. А. значится в представленном в наблюдательное дело списке застрахованных лиц по выгруженной пачке № № на ДД.ММ.ГГГГ, имеется также расчет авансовых платежей по страховым взносам за текущий расчетный период - 2005 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не нулевой.

С учетом изложенного, принимая во внимание то. что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП деятельность КАРНИИЛП и ИП Руденко А.И. соуществлялась в г. Петрозаводске, - в местности, приравненной к Крайнему Северу, согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029) суд приходит к выводу о том, что спорные период трудовой деятельности истца Карельском научно-исследовательском институте лесной промышленности научное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у индивидуального предпринимателя Руденко А. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж (обычные условия) и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях досрочного назначения пенсии.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия учесть Крисанову И. А. при назначении страховой пенсии следующие периоды трудовой деятельности:

в обществе с ограниченной ответственность «Апостроф» (ОГРН 1111001012913) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в страховой стаж (обычные условия) и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ДД.ММ.ГГГГ - в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера;

в Карельском научно-исследовательском институте лесной промышленности научное учреждение (ОГРН 1021000527240) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в страховой стаж (обычные условия) и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера;

у Индивидуального предпринимателя Руденко А. И. (ОГРНИП 304100127400215) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в страховой стаж (обычные условия) и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022