Гражданский кодекс часть 1

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Асташову В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк Никулайчева П.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Асташову В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику, Асташову В.В. кредитную карту MasterCard Credit Momentum. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdfUsl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченные проценты –

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Асташова В.В. сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 116 788,68 руб., в том числе: просроченные проценты – руб.; просроченный основной долг – руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. Всего взыскать: .

Истец, ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Асташов В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, указал следующее. Из поступившей ему информации он узнал, что Сбербанк совершает мошенничество в отношении всех клиентов в том числе и него. Им подан запрос - требование в ПАО Сбербанк на получение достоверной информации, при этом указывал, что непоступление понятной и внятной информации по запросу будет расценивать как возможность отказа от обязательства платить по кредиту. Ему поступили ответы, которые всю требуемую информацию не раскрывают, не опровергают найденную им на международном сайте информацию о регистрации Сбербанка в налоговой службе США в статусе финансового института соблюдающего требования факта, банку присвоен идентификационный номер. На основании этого он полагает, что Сбербанк является иностранной организацией, отказывается платить ей какие-либо деньги. Ответчик полагает, что принуждение к этому является принуждением к совершению преступления, предусмотренного ст.275 У РФ – измена Родине, а также нарушение по ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки. В связи с этим полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 УПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асташов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче карты, на основании которого между ПАО Сбербанк и Асташовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Momentum, согласно которому установлен кредитный лимит в размере руб. под 23,9% годовых, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты №

Согласно п.2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых Клиенту с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

В соответствии с п. 8, п.8.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из способов, указанных в Общих условиях, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты с использованием карты/ реквизитов карты способами, перечисленными в п.п.1-2 пункта 5,6 Общих условий, осуществляется без взимания комиссии Банка.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован ответчиком, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в том числе просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Асташова В.В. следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, в результате чего образовалась задолженность в размере руб., в том числе: просроченные проценты – .; просроченный основной долг –

Ответчик Асташов В.В. подтвердил, что заявление на выпуск кредитной карты писал добровольно, выпущенной ему кредитной картой пользовался, расплачиваясь за покупки, затем перестал вносить платежи по ней.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком Асташова В.В. своих обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 333, 401 ГК РФ не установлено.

Суд считает, что невыполнение обязательств по соглашению ответчиком, является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении соглашения, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Режим сбора налоговой информации FATCA предполагает, что иностранные финансовые учреждения должны заключить соглашения с налоговой службой США в целях выявления счетов американских налогоплательщиков и информирования о них.

С учетом изложенного регистрация ПАО Сбербанк в налоговой службе США в качестве финансового института, соблюдающего требования FATCA, на обязательства Асташова В.В. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере руб., никаким образом не влияет.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» в целях обращения в суд была уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Асташова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ТП УФМС России пов ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Взыскать с Асташова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ТП УФМС России пов ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья Ю.А. Виноградова