Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайтова Н. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Зайтов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-3307», гос. рег. знак №, находившегося под управлением Галкина М.Н. и автомобиля марки «Кадиллак», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Зайтову Н.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3307, гос. рег. знак № - Галкина М.Н. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбужденииделаоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность Галкина М.Н. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность Зайтова Н.П. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается актом приема-передачи документов №.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об урегулировании убытка по заявлению №.

Согласно п. 4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 310 200 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В установленный срок страховое возмещение осуществлено не было. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайтовым Н.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, что подтверждается курьерской накладной «Курьер экспресс Пробитас» №.

Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Зайтова Н.П. об отказе в страховом возмещении, поскольку характер повреждений ТС «Кадиллак», гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение №№), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по ущербу, причиненному ТС «Кадилак» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142644 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-3307», гос. рег. знак №, находившегося под управлением Галкина М.Н. и автомобиля марки «Кадиллак», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Зайтову Н.П.

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается актом приема-передачи документов №.

В соответствии с п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком РФ (далее – Правила) Страховщик обязан выдать направление на независимую техническую экспертизу (провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об урегулировании убытка по заявлению №.

В установленный срок страховое возмещение осуществлено не было.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному заключению механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

Исх. письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Зайтова Н.П. об отказе в страховом возмещении, поскольку характер повреждений ТС «Кадиллак», гос. рег. знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение №№), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по ущербу, причиненному ТС Кадилак в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

Истец с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что эксперт ООО «ЭКСО-НН» при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, не использовал административный материал, не осматривал поврежденные транспортные средства. Более того, вопросы для экспертного исследования поставлены таким образом, что усматривается изначальная заинтересованность в отрицательном ответе эксперта на указанные вопросы, так как вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС при соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не поставлен.

Для определения ущерба, причиненного ТС «Кадиллак», гос. рег. знак № в результате ДТП от 01.12.2020г. потерпевшим была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «ЦНЭ ВЕРУМ».

На основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного ТС Кадиллак, гос. рег. знак №, составленного ООО «ЦНЭ ВЕРУМ», повреждения ТС Кадиллак, гос. рег. знак № относятся к ДТП, произошедшему 01.12.2020г., расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен составляет 518 838 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 463 400 рублей 00 копеек, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта данного ТС.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на заднем бампере, крышке багажника, накладке крышки багажника, фонаре левом, накладке фонаря левого, накладке фонаря правого, центральном кронштейне заднего бампера, абсорбере заднего бампера, боковом кронштейне заднего бампера левом, боковом кронштейне заднего бампера правом, задней панели, накладке задней панели, панели правого фонаря, заднем левом крыле, заднем правом крыле а/м «Кадилак BLC» государственный регистрационный знак №, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Кадилак BLC», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ№-П с учетом износа составляет 242 600 рублей, без учета износа 445765 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «ЭСКО-НН» №№ отличны от выводов ООО «ЦНЭ ВЕРУМ» по причине различного объема предоставленных данных. При производстве заключения эксперту ООО «ЦНЭ ВЕРУМ» были предоставлены:

Полис ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акт осмотра №№ ООО «ЦНЭ ВЕРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС, договор купли-продажи; скриншоты о продаже автомобилей-аналогов (5 шт.), фотографии повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту ООО «ЭСКО-НН» были предоставлены: административный материал, включая фотографии с места ДТП, схему ДТП, фотоматериалы от ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение № ООО «ТК Сервис М». Таким образом, эксперт ООО «ЭСКО-НН», имея больший объем материалов, смог сформировать отличные, от эксперта ООО «ЦНЭ ВЕРУМ» выводы.

Суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «ПЭК» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия нормам права и обстоятельствам дела не представлено. Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебное заключение ООО «ПЭК»

Согласно п. 15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из исх. письма № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Зайтова Н.П., исх. письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Зайтова Н.П., потерпевшему не было выдано направление на ремонт, в страховой выплате отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, более того между сторонами заключалось Соглашение, которое не было исполнено Страховщиком.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС «Кадилак BLC», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 445765 рублей, а также что в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплатыв размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Зайтова Н.П. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 000 рублей 00 копеек из расчета: 400 000*1%*32 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – как заявлено истцом);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 712 000 рублей, из расчета: 400 000*1%*178 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности до 150000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайтова Н.П. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 250000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 380 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ПЭК». За подготовку судебного заключение эксперта №С ООО «ПЭК» выставлен счет на 24 000 рублей. Истцом данные расходы были оплачены не были. В связи с необходимостью и обоснованностью проведения экспертизы в целях установления ущерба, причиненного ТС, суд считает необходимым на основании 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайтова Н. П. удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайтова Н. П. страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайтова Н. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайтову Н. П., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко