Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и по встречному исковому заявлению о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств на крыше гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что ответчики являются смежными землепользователями с его участком, на их территории расположен жилой дом, с учетом близости принадлежащего ответчикам жилого дома к границе земельных участков в зимнее время на участок истца с крыши дома ответчиков падает снег и лед, что препятствует установке теплицы, беседки, рассадке плодово-ягодных деревьев, создаются неудобства в пользовании складированных на территории материалов. Просит обязать ответчиков установить на крыше жилого дома снегозадерживающие устройства в два ряда со стороны принадлежащего ему участка.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что с крыши гаража последнего также падает снег и осадки на принадлежащий им участок, что влечет угрозу для фундамента их дома ввиду подтопления и препятствует полноценному ведению садово-огородных работ в сезонное время.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями согласился частично, указав, что готов установить снегозадерживающие устройства на длину крыши гаража, совпадающей с параллельно стоящим домом соседей, для чего уже приобрел в строительном магазине Леруа Мерлен необходимые материалы. Представитель ответчиков ФИО4 согласился установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома в том случае, если истец ФИО1 установит аналогичные устройства по всей длине крыши гаража, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. При этом стороны сошлись во мнении, что с учетом окончания зимнего сезона установку снегозадерживающих устройств будет разумным произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета г. Арск Арского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - 47).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта наличия угрозы жизни, здоровью, а также имуществу сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО2 и ФИО3 – смежный земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией исполнительного комитета г. Арск Арского муниципального района РТ, снегозадержатели на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены, расстояние от жилого дома и смежной границы составляет менее 2 метров.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией исполнительного комитета г. Арск Арского муниципального района РТ, снегозадержатели на крыше гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены, расстояние от гаража и смежной границы составляет менее 1,5 метров, толщина снежного покрова на кровле гаража составляла примерно 18 см.

Изучением представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что на территории участка истца ФИО1 имеются признаки падения неконтролируемых лавинообразных осадков в виде снега с крыши дома ответчиков ФИО2 и ФИО3, носящих явно не естественный характер, что создает реальную угрозу нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчиков, поскольку препятствует установке теплицы, беседки, рассадке плодово-ягодных деревьев, проходу и пользованию складированными на территории материалов и металлолома. Аналогичная угроза создается при сходе неконтролируемых осадков с крыши гаража ФИО1 на земельный участок ФИО2 и ФИО3, поскольку имеется опасность подтопления, препятствует полноценному ведению садово-огородных работ в сезонное время. Кроме этого, из фотоматериалов установлено, что на территории участка первоначальных ответчиков в непосредственной близости от гаража истца посажено дерево и ниже уровня забора расположена хозяйственная постройка.

С позиции изложенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, обязав стороны установить снегозадерживающие устройства (оборудование) на крышах жилого дома и гаража с отводом атмосферных осадков, таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежные земельные участки.

При этом доводы истца ФИО1 о необходимости установки снегозадерживающих устройств не менее чем в 2 ряда, а также ссылки сторон на «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли» судом, не обладающим специальными познаниями в устройстве крыш, во внимание приняты быть не могут, поскольку по настоящему гражданскому делу стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, за оказанием содействия в сборе доказательств к суду не обращались.

Тогда как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворяются как первоначальные, так и встречные исковые требования, расходы по государственной пошлине подлежат взаимозачету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить снегозадерживающее устройство (оборудование) на крыше жилого дома по адресу: <адрес> с отводом атмосферных осадков, таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить снегозадерживающее устройство (оборудование) на крыше гаража по адресу: <адрес> с отводом атмосферных осадков, таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение06.04.2022