Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская Т.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Платан» в которых просит обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Платан» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата), залоговой стоимостью в 9 007 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом (займодавец) и ООО «Платан» в лице Генерального директора Варакшиной Н. И. (заемщик) был заключен договор займа №..., в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 6 850 000 рублей. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской Варакшиной Н.В. в договоре. В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее (дата) в сумме 9 007 750 рублей. При этом, в соответствии с п.1.3 договора, заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу 3,5% от суммы займа. Заемщик в течение всего времени пользования суммой займа исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Проценты за пользование займом выплачивал не в полном объеме и с нарушением сроков. В последствие погашение процентов по договору с декабря 2022 полностью прекращено. В следствие систематического нарушения со стороны ООО «Платан» обязательств по оплате процентов за пользование займом истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (дата) истцом в адрес ООО «Платан» было направлено требование о досрочном возврате сумм займа по договору №... от (дата) и договору №... от (дата). Однако, никаких действий по погашению задолженности ответчик не предпринял. (дата) между Варакшиной Н. И. и истцом, Дубровской Т. Ю. был заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО «Платан», серии <АДРЕС>3, удостоверенный нотариусом Пермского городского - <АДРЕС>Тороповым А.В., зарегистрирован в реестре за №...-н/59-2022-3-812 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата) в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей. В соответствии с 4 залоговая стоимость передаваемой в залог части доли в уставном капитале определена сторонами в 9 007 750 рублей. В соответствии с п.1.7. залогодержатель в случае неисполнения обязательств вправе получить удовлетворение от стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования Дубровской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворены.В настоящее время в течение длительного периода времени ответчик уклоняется от возврата сумм займов. Каких-либо попыток к погашению долга не предпринимает, на телефонные иные звонки не отвечает.

Истец Дубровская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Платан» в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 11 миллионов рублей. Обязательство превышает размер заложенного имущество и взыскание может быть обращено, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Залог в части доли ответчик признает, задолженность просужена.

Представитель ответчика ООО «Платан» - генеральный директор Бурдина (Варакшина) Н.И. в суд после перерыва не явилась, ранее указывала, что с иском согласна частично в части договора залога части доли в уставном капитале ООО «Платан», заверенного нотариусом. Путем переговоров Дубровская Т.Ю. не соглашалась решить вопрос мирным путем. В дальнейшем все договоры были соединены в один договор и заверен нотариусом. В договор залога части доли в уставном капитале ООО «Платан», от (дата), включены были все имеющиеся договоры займа между ООО «Платан» и истцом. Имущества у ООО «Платан» нет, компания банкрот. Дубровская Т.Ю. знала и видела, что компания не работает, они ей предлагали, что возьмут кредит и выплатят задолженность, им был одобрен банком кредит, поскольку истец пошла за взысканием в судебном порядке, в связи с этим банк отказал в выдаче кредита.

Третье лицо Сушков Р.А. не явился, извещен. Ранее указывал, что поддерживает позицию истца. Основным учредителем ООО «Платан» является Варакшина Н.И., которая перед ним так же не исполняет обязательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело №..., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) …

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, …

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, …

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.5 ст.349 Гражданского кодекса РФ, в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Платан» (ОГРН №...) является действующим юридическим лицом, генеральным директором является Бурдина (Варакшина) Н. И.. На основании договора залога от (дата)Сушков Р. В. является залогодержателем в отношении данного юридического лица.

(дата) между Дубровской Т. Ю. и ООО «Платан» в лице Генерального директора Варакшиной Н. И. был заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 6 850000,00 рублей. Согласно п. 1.2. договора заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее (дата) в сумме 9 007750,00 рублей. В соответствии с п.1.3 договора, заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу 3,5% от суммы займа (л.д.10-11).

(дата) между Варакшиной Н. И. и Дубровской Т. Ю. заключен нотариально заведенный договор залога части доли в уставном капитале ООО «Платан», серии <АДРЕС>3, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата) в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей. В соответствии с 1.4 залоговая стоимость передаваемой в залог части доли в уставном капитале определена сторонами в 9 007 750 рублей (л.д.12-14).

(дата) истцом в адрес ООО «Платан» было направлено требование о досрочном возврате сумм займа по договору №... от (дата) и договору №... от (дата) (л.д.15-17).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>№... от (дата) постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» в пользу Дубровской Т. Ю. задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 1 583 521 рубль, по договору займа №... от (дата) в сумме 6 850 000 рублей, по договору займа №... от (дата) в сумме 500 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» в пользу Дубровской Т. Ю. проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 4 995 037 рублей 04 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» в пользу Дубровской Т. Ю. 56 352 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов Дубровской Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН», о взыскании задолженности и процентов по договорам займа отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Платан» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) в отношении ООО «Платан» (№...) введена процедура наблюдения.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с удовлетворением требования залогодержателя за счет заложенного имущества, подлежат применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащиеся в ст. ст. 348, 349 ГК РФ, согласно которым необходимым и достаточным основанием для реализации залогодержателем права обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что вступившим с законную силу в судебным актом с ООО «Платан» в пользу Дубровской Т.Ю. взыскана задолженность по договору займа №... от (дата) в сумме 6 850000,00 рублей, договор залога от (дата) заключен в отношении договора займа от (дата) на сумму 6850000,00 рублей, суд обращает взыскание на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «Платан» в размере 30% номинальной стоимостью 3000,00 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата), с залоговой стоимостью в 9 007750,00 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о несогласии задолженности по договору займа №... от (дата), поскольку вступившим в законную силу судебным в решением с ООО «Платан» взыскана задолженность по данному договору в пользу Дубровской Т.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубровской Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «Платан» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2022, сзалоговой стоимостью в размере 9 007 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-168/2024

Гражданское дело № 2-168/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.