Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СТ-ЮГ», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ООО «АрхСтройПроект», ФИО5,,

о возмещении убытков, вызванных заливом жилого помещения, издержек и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СТ-ЮГ», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ФИО5, о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств, в счет возмещения убытков, вызванных заливом квартиры, издержек, понесенных истцом и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В период с августа по октябрь 2018 года ООО «СТ-ЮГ», выступая в качестве подрядчика, производило работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы отопления указанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № МКД произошел прорыв системы отопления. Вода из системы, просочившись сквозь пол, поступила в ее квартиру, расположенную под квартирой №. После обнаружения указанного обстоятельства, ООО «ПСФ СУ-10», выполняющим функции управляющей компании в МКД, был составлен акт о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в квартире № выявлена течь на паечной муфте. Во время залива в квартире № пострадало 3 квадратных метра потолка, 4,5 квадратных метра обоев и компьютерный стол. Для того, чтобы привести жилое помещение в состояние, существовавшее до залива, необходимо произвести работы по штукатурке, шпатлевке, покраске потолка, приобрести материалы для производства данных работ, произвести работы по демонтажу старых обоев и наклейке новых, реставрацию компьютерного стола. На досудебную претензию в адрес ответчиков ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований после производства судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ООО «СТ-ЮГ», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ООО «АрхСтройПроект» и ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 148146,4 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: на уплату госпошлины в размере 1820 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 870,54 рубля, транспортные расходы в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имел.

Представитель ответчика ООО «СТ-ЮГ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым акт о заливе квартиры не является доказательством, подтверждающим факт причинения убытков действиями ООО «СТ-ЮГ», так как составлен без участия ответчика, между прорывом системы отопления и составлением акта о заливе прошло 7 дней, акт был составлен после того, как устранена течь. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие как причины залива, так и размер понесенного ущерба. На основании ст.162 ЖК РФ управляющая организация, несет ответственность за готовность инженерных систем, за надлежащее состояние общего имущества, соответственно, акт о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен при участии заинтересованной в исходе дела стороны, которая отвечает перед собственником за прорыв системы отопления. Одного факта возникновения ущерба в результате прорыва системы отопления недостаточно для возложения ответственности на подрядную организацию, в материалах дела отсутствует документ, которым разграничена зона ответственности между управляющей организацией и собственником квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, в период с августа по октябрь 2018 года, на основании соглашений между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «СТ-ЮГ», производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. Согласно Договору Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» по заданию ТСЖ в течение действия данного договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома общество не имело права контролировать, кроме того, в квартире №, расположенной над квартирой истца, выполнены ремонтные работы, определить в результате каких работ, проводимых в МКД, произошел залив квартиры № - не представляется возможным. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № явилась некачественная сварка полиэтиленовых труб, которую производила подрядная организация ООО «СТ-ЮГ», за действия которой должен отвечать НО СК «Фонд капитального ремонта».

Представитель ответчика - НО СК «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым, региональный оператор не является исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а только организует проведение данных работ, привлекает подрядчиков, с которыми заключает договоры, в качестве технического заказчика. По результатам открытого конкурса Фондом заключен договор от № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТ-ЮГ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в указанном МКД. Согласно договору, подрядная организация самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков. Кроме этого, Фондом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АрхСтройПроект» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имуществ в МКД, согласно п.7.6 которого, подрядная организация и ООО "АрхСтройПроект" несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Представитель ответчика - ООО «АрхСтройПроект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, по существу иска возражений не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым в момент обнаружения прорыва системы отопления в квартире № никто не проживал, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою <адрес>, чтобы проверить ее состояние и обнаружила капельную течь под муфтой трубы отопления, вызвала аварийную службу ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», приехавшая бригада устранила течь, следов залива на полу ее квартиры не было, деревянное покрытие не поднялось, так как течь была незначительной. ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № не сообщали о заливе ни в аварийную службу ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ни ей. Через несколько дней после устранения течи трубы в ее квартире истец потребовал составить акт о заливе комнаты в квартире № именно по этой причине этот документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7 ООО «ПСФ СУ -10». Но время и причины происхождения пятен на потолке и стене в квартире № ей не известны, эти пятна могли появиться задолго до момента приобретения ею квартиры №. Данное жилье было ею куплено ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества МКД, обязанность по содержанию и ремонту которого, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Прорыв системы отопления произошел через 4 месяца после выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с некачественной сваркой полиэтиленовых труб, которую выполнили сотрудники ООО «СТ-ЮГ», таким образом, вред мог быть причинен по вине подрядчиков, за действия которого отвечает НО СК «Фонд капитального ремонта».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ГПК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

По п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, обслуживающей с ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам), оказание услуг по управлению общим имуществом МКД и осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника квартиры № составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены ее повреждения: потолок - 3 кв.м., обои 4,5 кв.м., стол для компьютера, с указанием на причину затопления: течь на муфте в квартире №, расположенной этажом выше. Прорыв трубопровода произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин залива и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании с использованием систем ВКС, выводы экспертизы подтвердил и обосновал, представив дополнительный расчет сметной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, поврежденной в результате залива, составила 14816 рублей 40 копеек, согласно смете.

Исходя из «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», причина залива была установлена экспертом, исходя из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, согласно которому причиной залива квартиры № явилась некачественная сварка полиэтиленовых труб в квартире №, расположенной этажом выше.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в причинении ущерба истице.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактические осмотры сетей не реже одного раза в три месяца.

Из изложенного следует, что управляющая организация была обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Система отопления, в результате прорыва которой, произошло затопление квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести его текущий ремонт.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба в результате залива квартиры, суд исходит из заключения эксперта N 25/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, и не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истицей уплачено представителю за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу 50000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер возникшего спора, не представляющего особой сложности и объем оказанной правовой помощи, суд считает справедливым требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», в остальной части заявленных требований, отказать.

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 451 рубля 50 копеек подтверждены истицей документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой в размере 20000 рублей была произведена истцом.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, понесенные истцом, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 592 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 1500 рублей, подтвержденных чеком ООО «Лукойл-Югнефтепровод» № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать в силу следующего.

Из представленного кассового чека об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены представителем истицы для поездок в суд с целью участия в судебных заседаниях.

Чек на оплату бензина с достоверностью подтверждает лишь факт его приобретения, но не подтверждает необходимость приобретения указанного количества бензина для транспортного средства, а также не свидетельствует о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездок в суд, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.39, 161 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о возмещении убытков, вызванных заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере 14816 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 50860 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о взыскании компенсации судебных издержек, превышающих взысканный размер, и транспортных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СТ-ЮГ», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «АрхСтройПроект», ФИО5,, о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, вызванных заливом жилого помещения, и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.