Решение № 2-169-2015 от 24.03.2015 Калининского районного суда (Краснодарский край)

К делу №2-169-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 24 марта 2015 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истицы Алифиренко В.В., представителя ответчика администрации Калининского сельского поселения Калининского района по доверенности Попковой Е.В., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савченко А.В. по доверенностям Кутепова М.В., Соломатиной Л.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифиренко В.В. к администрации Калининского сельского поселения Калининского района о признании недействительными постановлений администрации сельского Совета ст.Калининской и их отмене в отношении Савченко А.В. и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Алифиренко В.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Калининского сельского поселения Калининского района о признании недействительными постановлений администрации сельского Совета ст.Калининской и их отмене в отношении Савченко А.В. и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в котором истица указала, что постановлением главы администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362 в ст.Калининской передавались в собственность земельные участки. Это было первое общее для станицы постановление, которым были переданы участки в собственность только граждан этой станицы (на тот момент все дворы - «приусадебные участки», где можно было обозначить потенциальных, собственников, и где уже существовали выстроенные усадьбы - дома, сданные в эксплуатацию). Это следует из названия данного постановления; текстов его и приложения, и нормативных документов, обозначенных в тексте Постановления (конкретно в п.1). Тем не менее под 1002, 1003 и 1005 номерами в собственность передаются участки на свободных от застройки землях по <адрес> под № был передан в собственность У.А.А. - ее бывшему мужу, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. (В постановлении №1005). Участок под № передан в собственность К.О.В. (ныне это ее участок). А участок под № «В» - Савченко А.В. Она изучила это постановление и выяснила, что среди более тысячи земельных участков только эти три выдаются незаконно, а именно: - участки предоставляются Савченко А.В. и У.А.А. - не жителям станицы Калининской, что прямо противоречит Решению внеочередной сессии ХХI созыва Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года (на которое идет прямая ссылка в п.1 Постановлением главы администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362); - участки свободны от застроек, то есть они не являются приусадебными, и фактически выдаются под индивидуальное жилищное строительство (в то время как всем остальным под организацию личного подсобного хозяйства). Это не могло быть сделано в рамках этого постановления, так как в постановлении закрепляется список граждан, имеющих право на получение свидетельства «на право собственности приусадебного участка», что следует из его названия; - при выделении и предоставлении этих участков не соблюдается определенный законом порядок, а именно нарушены требования Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР «О местном самоуправлении», о чем есть конкретное указание в п.5 Решения внеочередной сессии XXI созыва Калининского сельского Совета от 09 июля 1992 года (копии материалов сессии и выдержки из Земельного кодекса прилагает); - в этом же постановлении под №124 получает в собственность действительно приусадебный участок Л.С.Н. по адресу: <адрес>». Кроме него по <адрес> до вышеназванных трех участков расположено еще семь земельных участков под №, где уже есть постройки (в том числе и с уже проживающими гражданами, но дома не сданы в эксплуатацию). И эти семь уже существующих приусадебных хозяйств действительно жителей ст.Калининской не получают в собственность участки; - поскольку по <адрес> участок Л.С.Н. определяют под № следовательно, У.А.А. уже не может быть выделен участок под № а у К.О.В. и Савченко А.В. соответственно не могут быть № и № соответственно. Только в 2013 году этим участкам соответствующими постановлениями главы администрации присвоены правильные буквы «И» и «К». В этом Постановлении главы администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362 в п.2 в рамках требований земельного законодательства того времени впервые для земель, свободных от застроек, всего лишь определяются нормы предоставления земель. Указаний же о том, что они могут выдаваться гражданам (как, к примеру, следует из п.l - в отношении приусадебных участков) нет и в Приложении должны быть указаны только граждане, подпадающие под п.1 Постановления: 1.Потому, что таблице приложения во второй графе четко указано «Ф.И.О. землепользователя», то есть человека, который уже реально пользуется землей и имеет на ней усадьбу (в соотнесении с текстом Постановления). Следовательно, фамилий, имен и отчеств граждан, которым право пользования землей, право постройки на ней усадьбы только будет предоставлено здесь не может быть. 2.Потому, что механизм предоставления земель в собственность в то время установлен Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 года (ст.ст.30,31,32,35,36). Конкретного же порядка предоставления земель (который должен был быть принят на уровне краевых, областных и местных Советов народных депутатов) еще не было разработано. Его примут позже после принятия Закона «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (по своей сути впервые разрешающий получение в собственность второго дома и второго земельного участка) был принят только 23.12.1992 (через месяц и 21 день после предоставления участка Савченко А.В.). Законодательство приведено в соответствие в связи с этим законом и порядок его реализации были разработаны до 01.02.1993 года и позже. В Краснодарском крае впервые определен порядок предоставления земель (свободных от застроек) был Решением Малого Совета Краснодарского крайсовета №318 от 08.09.1993 года «О порядке изъятия и предоставления земель» (через 10 месяцев после предоставления участка Савченко А.В.). Всем троим вышеназванным гражданам, конечно, было известно, что получили они земельные участки незаконно, поэтому они в то время (а Савченко А.В. и до сих пор) не получили свидетельства о праве собственности на эти три выведенных из состава земель муниципальной собственности земельных участка. Чтобы узаконить земли впоследствии после соответствующих изменений в законодательстве К.О.В. и У.А.А. меняются участками и право собственности на них приобретаются другими постановлениями и в другом соответствующем закону порядке, в другое время и уже через администрацию района. Савченко А.В. покинул территорию Калининского района и в течение почти двадцати лет ничего не предпринимал к тому, чтобы узаконить этот участок или установить свои права на него. Он этого не сделал не только в силу вышеназванных причин, но и потому, что знает, что прав на получение в собственность бесплатно в ст. Калининской земельного участка у него нет и не может быть никогда, даже если бы имел собственность на возведенные на этом участке строения, (при условии, что они не были бы самовольными). Поэтому в процессах в суде и в других органах с 2013 года появляются только его представители. Во-первых, в 1992 году действовал Гражданский кодекс РСФСР, запрещавший иметь в собственности одной семьи более одного дома. Специально приводит эти нормы закона в действовавшей на 02.11.1992 года (дата принятия Постановления №362) редакции. Эти нормы были отменены только вступлением в законную силу с 01.01.1995 года ГК РФ, что прямо отмечена в Законе о введении в действие части 1 Гражданского кодекса РФ. Статья 106. (Право личной собственности на жилой дом) В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру. Размер жилого дома и его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР. (вред. Указов ЛВС РСФСР от 24.02.1987 года и от 16.01.1990 года - Ведомости ВС РСФСР, 1987, №9, ст.250; 1990, №3, ст.78). Статья 107 (Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного) Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома). Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства. Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом; 1) кроме одного дома, часть (части) другого дома; 2) части разных домов; 3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса; 4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987 года - Ведомости ВС РСФСР, 1987, №9, ст.250). Из этого следует, что Савченко А.В. как не житель станицы Калининской, не имеющий на получаемом земельном участке строений, не ведущий там приусадебной хозяйство, имеющий в то время свой собственный дом и земельный участок в <адрес>, никак не мог законным путем получать в собственность земельный участок по Постановлению от 02.11.1992 года, да еще и в Калининской. Поэтому у него и нет документов о праве собственности на этот участок, поэтому он и не зарегистрирован в похозяйственном учете Калининской сельской администрации как собственник земельного участка. Да и приди он в сельскую администрацию за свидетельством о праве собственности, и сообщи, что значится в том Постановлении, или хотя бы просто попробуй уплати госпошлину - 100 рублей (в то время это приличные деньги), такой поход для него ничем хорошим не закончился бы, так как действовали еще и ст.93 и 95 ГК РСФСР и законодательство других сфер с другими правилами и порядком ответственности не только для него, но и для главы администрации, подписавшим это постановление. Статья 93 (Собственность социалистическая и личная) Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях. Статья 95 (Объекты права государственной собственности) Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. В данной ситуации в случае с Савченко А.В. произошла прямая незаконная растрата земли в пользу лица, имевшего не только свой дом в другом населенном пункте, но и земельный участок при этом доме. Они уже получили в собственность «приусадебную» землю в х.Джумайловка, поэтому второй раз на это право не имели. Конкретно в постановлении указана жена. Но как видно из норм действовавшего в то время гражданского законодательства, правил семейного законодательства и текста Постановления главы администрации Джумайловского сельсовета от 29.09.1992 года №8 права распространялись и на самого Савченко А.В. Прилагает копию постановления. Во-вторых, закон «О земельной реформе» и последующее законодательство о земле, включая Земельный кодекс РСФСР 1991 года, разрешило передавать земли гражданам на разных правах, в том числе и праве собственности, но это лишь тем, у кого не было еще никаких домов и никаких земель, либо есть, но в единственном числе, да и то только для ведения сельскохозяйственной деятельности (в разных ее вариантах). Да и последующее законодательство о приватизации разрешало только однократное бесплатное приобретение земли в собственность. Из закона «О земельной реформе» следует: Статья 2. В соответствии с Конституцией РСФСР земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование распоряжение указанными природными богатствами регулируются законами РСФСР и республик, входящих состав РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. Земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции предоставляются государством пользование, владение или собственность. Включение Савченко А.В. в список граждан Приложения к Постановлению от 02.11.1992 года №362 не только противоречит Решению внеочередной сессии XXI созыва Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года, но и самому Постановлению от 02.11.1992 года №362. Кроме того, это противоречит и Земельному кодексу и самому Закону «О земельной» реформе», поскольку это законодательство не предусматривает выделение земли для жилищного строительства в собственность. А в Постановлении от 02.11.1992 года №1 нигде не указано, что земли У.А.А., К.О.В. и Савченко А.В. передаются для ведения личного подсобного хозяйства. Тем более, что на этих землях такого хозяйства никто до сих пор не организовал. Все участки использовались только для жилищного строительства. Статья 4. В собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Статья 6. Для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 года №460-1). Статья 7. До юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. Статья 8. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли, (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 года №460-1). Нетрудно заметить, что в этом перечне бесплатно передаваемых земель нет земель для индивидуального жилищного строительства. Земельный Кодекс РСФСР 1991 года также не предусматривает возможности получения земельного участка для индивидуального строительства сразу в собственность. Статья 70. (Земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков и сельских населенных пунктов) Все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Статья 75. (Земли городской, поселковой, сельской застройки). Земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно - бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно - бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Позже на всех уровнях администраций были приняты специальные постановления и решения Советов, где четко разъяснялось, что под строительство жилых домов земельные участки предоставляются гражданам только в пользование или аренду, передача же их в собственность возможна только после осуществления строительства на участке. В Калининском районе конкретно было принято решение о передаче земли в собственность только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Нигде нет документов, свидетельствующих о законности формировании этих земельных участков в 1992 году (по ст.30 ЗК РСФСР), а именно: - заявлений в местный Совет народных депутатов о предоставлении земельных участков; - документов комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, а это Акт выбора земельного участка, Акт установления границ земельного участка, План земельного участка, и др. технические документы, позволяющие идентифицировать и установить на местности земельный участок; - решения Совета народных депутатов о предоставлении участков гражданам; - акта отвода земельного участка в натуре; документов, удостоверяющих права собственности на землю (по ст.31 ЗК РСФСР). То, что Савченко А.В. знает о незаконности выделения ему земельного участка и незаконность Постановления от 02.11.1992 года №362 в отношении Савченко А.В., явно подтверждаются фактом вынесения другого постановления о предоставлении ему этого же земельного участка. Спрашивается: зачем (если у него земля в собственности, он вправе ею распоряжаться по своему усмотрению и т.д.) предоставляется второй раз эта же земля, да еще только в пользование, а не в собственность. Для изготовления строительного паспорта в отдел архитектуры Савченко А.В. приносит Постановление главы администрации Калининского сельского Совета от 27.12.1994 года №363. Там явно указано, что земля предоставлена для индивидуального жилищного строительства, что развеивает все предыдущие сомнения о личном подсобном хозяйстве (земли для сельхозпроизводства, получение которой было возможно в собственность и бесплатно). В строительный паспорт предоставляется Постановление от 27.12.1994 года, а не Постановление от 02.11.1992 года №362, и не предоставляется свидетельство о праве собственности на землю, которое за два с лишним года Савченко А.В. вполне мог бы получить, если бы в 1992 году все было бы сделано законно и правильно. Не предоставляются также никакие документы по отводу и межеванию земельного участка, так как их просто нет. И доказательством тому является факт, что впервые межевание этого земельного участка, постановка его на кадастровый учет и т.д. были проведены только летом 2013 года, да и то Арынычем С.П., желавшим приобрести права на этот участок. Она так понимает, что в попытке узаконить свои права на землю Савченко А.В. пытается получить новое постановление на предоставление земли, каковым могло бы являться Постановление от 27.12.1994 года №363, но оно также является незаконным: - отпечатано на бланке, изготовленном типографским способом, который уже не употреблялся. Так как, глав администраций сельских Советов, да и самих сельских Советов уже не существовало в природе более года. Они были упразднены после известных в нашей стране событий октября 1993 года. В 1994 году, а именно 27.12.1994 года работала Калининская сельская администрация, что подтверждается печатью на этом документе; - в постановлении нет подписи землеустроителя администрации и даже не обозначена буква ее отчества (видимо тот, кто писал этот документ, ее отчества не знал), поэтому возникают сомнения в подлинности и подписи Кравца Н.А. - главы администрации; - в постановлении нет ссылки на дату решения земельной комиссии, которая в соответствии с Решением Малого Совета Краснодарского крайсовета №318 от 08.09.1993 года «О порядке изъятия и предоставления земель», Закона «О местном самоуправлении» создавалась из числа депутатов и других граждан и фактически распределяла земли. Глава администрации без такого решения не имел права распоряжения землей, а его постановление о предоставлении земли являлось по сути юридическим актом, удостоверявшим решение такой комиссии. Но и такого решения земельной комиссии тоже нигде нет; - очень смущает ее номер и дата вынесения этого постановления. В 1992 году № постановления 362, а в 1994 году - 363. Она отыскала постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно другому смежному собственнику спорного участка А.С.П. Оно вынесено буквально на следующий день 28.12.1994 года (без использования типографского бланка). В списках (который формировался явно не за один день) там значится шесть человек (почему бы туда не записать было и Савченко А.В.) Однако номер у этого постановления 326. На 37 единиц разница, причем в обратную сторону. Копию оспариваемого постановления от 27.12.1994 года №363 она получила в судебном заседании по ее иску о признании права собственности на этот земельный участок в порядке приобретательной давности. Предоставлен он был и ей, и в суд стороной ответчика Савченко А.В. В том процессе она не заявляла требований о признании этих документов недействительными, т.к. их незаконность для нее (и как ей казалось для всех участников процесса) была очевидна. Да и заявить такие требования в том процессе было невозможно, так как данные требования следует предъявлять к сельской администрации, выносившей эти постановления, но она не являлась участником процесса. В удовлетворении того иска ей было отказано. В вынесенном по делу решении априори суд считал два этих вышеуказанных постановления о предоставлении земельного участка Савченко А.В. законными. Их вынесение, фальсификация, незаконность и т.д. не ставились судом даже под сомнение, хотя она об этом постоянно говорила и писала неоднократно в документах по делу. Не смутило суд даже то, что сам факт существования и вынесения двух постановлений разного времени и содержания по одному и тому же вопросу, говорит о явном их противоречии друг другу и, как следствие, незаконности, обоих постановлений. В соответствии с нормой ст.234 ГК РФ о приобретательной давности право собственности на этот земельный участок возникает у нее в силу самой этой приобретательиой давности. Наличие судебного решения об отказе ей в иске никоим образом не отменяет, не умаляет и не изменяет ее возникших в силу закона прав собственности и владения этим участком и не пресекает прав на обращение в суд с другим иском в защиту своих прав. Суд просто отказал ей в иске, но это вовсе не означает, что суд не допустил ошибок, и вовсе не означает, что в дальнейшем право собственности все-таки будет за ней признано судом. Да и перспективу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права никто не ограничил, тем более, что дело может быть еще пересмотрено судом кассационной инстанции. Кроме того, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д. Очевидно, что неправильная оценка судом двух вышеуказанных постановлений повлекла принятие неправильного решения по делу. Однако отмена этих постановлений в отношении Савченко А.В. и признание их незаконными может являться также основанием для пересмотра того гражданского дела, или рассмотрения другого дела, где желаемые ею и фактически существующие факты и обстоятельства будут установлены. Таким образом, решение об отказе ей в иске об установлении прав собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости препятствует регистрации ее прав, то есть возможности их узаконить в соответствии с ч.2, п.1 ст.234 ГК РФ. Поэтому исходя из всех вышеуказанных причин и оснований, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании двух вышеуказанных постановлений о предоставлении земельного участка Савченко А.В. по адресу <адрес><адрес> (ныне <адрес> незаконными и их отмене. Поводом также послужил факт изменения оснований иска Савченко А.В. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Если раньше он просил установить за ним право собственности в силу приобретательной давности по основаниям ст.234 ГК РФ, (что само по себе подтверждает тот факт, что Савченко А.В. понимает и точно знает, что оба вынесенных в отношении него Постановления о предоставлении земельного участка как минимум незаконны, возможно, фальсифицированы и т.д.), то теперь, следуя выводам суда, он просит установить за ним право собственности на земельный участок на основании этих двух вышеуказанных Постановлений, и на основании выводов суда, по указанному ею делу по ее иску. (копию прилагает). Поэтому она вынуждена оспорить Постановления главы администрации, чтобы отменить все судебные выводы, на которые ссылается Савченко А.В. в своих новых исковых требованиях. По этим причинам, она полагает, будет правильным до рассмотрения этого ее иска производство по иску Савченко А., об установлении за ним права собственности на спорный земельный участок приостановить до рассмотрения этого гражданского дела. Поскольку здесь непосредственно оспариваются те обстоятельства и юридические акты, на которых истец основывает свои исковые требования. Без установления правильности и законности оспариваемых ею актов органов местной власти невозможно правильное, объективное и законное рассмотрение иска, заявленного Савченко А.В. Поэтому производство по его иску следует приостановить на основании ст.215 ГПК РФ, абз.5 до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему иску. В соответствии с п.2 этой же ст.234 ГК РФ она имеет право на защиту своего владения (а из ее владения участок никогда не выбывал, и право ее владения этим участком никогда и никем не ограничивалось) и от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества и от лиц, не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Этот иск подается в рамках реализации этих ее прав, поскольку предполагаемый судом собственник Савченко А.В. фактически является лицом, не имеющим прав владения спорным земельным участком, в силу вышеназванных норм закона и обстоятельств по делу. От результатов рассмотрения гражданского дела по этому иску зависит возможность установления прав собственности на земельный участок как у нее, так и у Савченко А.В. Поэтому она является надлежащим истцом по делу, а он просто заинтересованным лицом, так как никаких прав на этот участок за ним не зарегистрировано. Да и в регистрации прав ему было неоднократно отказано. Прилагает ответ Управления Росреестра суду об этом, где государственный регистратор, руководствуясь законом, обстоятельствами дела, также, как и она, не считает Постановление Главы администрации сельского Совета от 02.11.1992 года №262 основанием для возникновения у Савченко А.В. права собственности на земельный участок. Ответчиком по настоящему иску является администрация Калининского сельского поселения - орган местного самоуправления, выносивший оспариваемые постановления. Поскольку состав лиц по делу разный, оба гражданских дела (этот иск и иск Савченко A.B.) могут быть рассмотрены в одном судебном производстве. Ранее она в специальном судебном порядке не оспаривала вышеуказанные постановления о предоставлении земли Савченко А.В., так как исходя из принципа приобретательной давности для нее лично было не важно, кто, что и на каких правах ему предоставлял. Для него, это тоже, по сути, не имело значения, так как свой иск о признании права собственности он в то время формировал на принципах приобретательной давности, чем сам опровергал законность этих актов. Ведь установление прав в силу приобретательной давности возможно только тогда, когда имущество не предоставлялось ни на каких правах. Сейчас, когда в судебном заседании 28.08.2014 года Савченко А.В. изменил основания иска, и эти изменения приняты судом, появилась у него возможность на основании вышеуказанных постановлений установить за собой право собственности на спорный земельный участок в то время как они являются явно незаконными. Это непосредственно создает ей препятствия в установлении ее прав собственности на этот же земельный участок. Прилагаемое ею решение суда, на основании выводов из которого Савченко А.В. просит установить право собственности за собой на спорный земельный участок, вступило в законную силу 22.07.2014 года. Поэтому только с этой даты можно считать, что оспариваемые ею в настоящем иске Постановления главы администрации могут нарушать ее права и свободы гражданина по установлению за собой прав собственности на земельный участок. В соответствии с определением Калининского районного суда от 22.10.2014 года об оставлении ее первоначального искового заявления без движения справедливо замечено, что существует спор о праве на земельный участок. Поэтому в порядке ст.ст.131,132 ГПК РФ она вносит в исковое заявление соответствующие изменения и заявляет исковое требование об установлении за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером № в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГПК РФ. Прилагаемым судебным решением по аналогичному исковому требованию ей отказано в иске, предъявлявшимся ею к ответчику Савченко А.В. В процессе рассмотрения того гражданского дела выяснилось, что у Савченко А.В. никаких прав на земельный участок нет, поэтому он не может быть ответчиком по иску, заявляемому в настоящем заявлении. Ответчиком является администрация Калининского сельского поселения, так как 02.11.1992 года оспариваемым Постановлением она вывела спорный земельный участок из категорий земель муниципальной собственности. В случае отмены оспариваемых Постановлений теоретически земельный участок должен бы возвратиться в муниципальную собственность, но в связи с истечением срока приобретательной давности право собственности на эту землю возникло у нее. С сентября 1998 года она открыто добросовестно и непрерывно владеет этим участком как своим собственным. Убирает его, обкашивает, использует для хранения стройматериалов, сажает деревья и кустарники. С 2005 года разрешила соседям А. использовать часть этого участка (площадью около двух соток) использовать под огород. С 2008 года часть участка (тоже площадью около двух соток) она использует под огород и сад. При этом почти весь свой собственный участок, она не использует ни для огорода, ни для других целей. Просто косит там, и все, то есть продолжает владеть также, как и начала с 1998 года в отношении двух участков. В 2013 году она со стороны улицы поставила изгородь, оставив проезд к огороду для соседей. Второй год в суде рассматриваются различные споры об этом участке, но на ее территории никакие «потенциальные собственники» и их представители не появлялись, и не заявляли никаких претензий ни к ней, ни к участку. Доказательства об этом имеются в прилагаемом решении Калининского районного суда от 23.04.2014 года, другие доказательства она предоставит суду в ходе судебного разбирательства. Очевидно, что спор о праве на земельный участок в этом иске заявлен между другими сторонами и по другим основаниям, поэтому подлежит принятию и рассмотрению. В соответствии с п.19, абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретателъной давности является прежний собственник имущества», а это, (как выяснилось при рассмотрении гражданского дела по ее аналогичному иску, решение от 22.04.2014 года по которому прилагает) является именно сельская администрация. Савченко А.В., как лицо, никогда не являвшееся собственником спорного земельного участка, не может быть ответчиком по данному гражданскому делу. По ее мнению, он не может быть и третьим лицом, так как решение суда по заявленным ею исковым требованиям никак «не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон» (ст.43, п.1 ГПК РФ), ввиду отсутствия таковых прав и обязанностей. Она считает его просто заинтересованным лицом по спору о публичном правоотношении - то есть по первому заявленному в иске требованию. Следуя сложившейся судебной практике, положениям п.п.19,20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22, а также понимая, что после установления права собственности необходимо будет провести его государственную регистрацию, по делу в качестве заинтересованного лица необходимо привлечь Управление росреестра, кадастра и картографии в Калининском районе - орган, регистрирующий права на недвижимость. Иными основаниями, в частности, являются: - отсутствие каких-либо прав на участок у Савченко А.В.; - незаконность обоих Постановлений глав органов местного самоуправления ст.Калининской о предоставлении земельного участка Савченко А.В.; - непрекращение владения и пользования ею земельным участком до настоящего времени; - отсутствие каких-либо претензий на фактическое владение или фактическое пользование участком со стороны Савченко А.В. и любых других лиц. Дополнительно прилагает копию кадастрового плана земельного участка, что является необходимым для рассмотрения ее второго искового требования. В подтверждение обоснованности своих выводов, изложенных в обоснование первого требования о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Савченко А.В., хочет добавить следующее: - прилагает нормы Земельного кодекса РФ, действовавшие в период принятия Постановлению главы администрации Калининского сельского Совета «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам» от 02.11.1992 года №362, а именно ст.36, на основании и во исполнение которой фактически выносилось это Постановление сельсовета. В абзаце третьем очень недвусмысленно указано, что жилищное строительство не является сельскохозяйственной целью использования земельных участков. В соотнесении этого указания закона с положениями Закона РСФСР «О земельной реформе» при отсутствии заявления Савченко А.В в порядке ст.35 ЗК РСФСР о предоставлении земельного участка под строительство, при условии, что не было разработано проектно-технической документации ни на отвод земельного участка, ни на строительство на нем, фамилия Савченко А.В. в оспариваемом Постановлении от 02.11.1992 года не могла и не может находиться ни при каких обстоятельствах; - прилагает копию Указа президента РФ от 24.32.1993 года №2287, которым признаются недействующими ряд статей Земельного кодекса РФ и Закон РСФСР «О земельной реформе». Таким образом, она обозначает период действия норм закона, которые были нарушены в период предоставления земельного участка Савченко А.В.; - в п.2 этого Указа подтверждается указанный ею ранее факт, что Советы народных депутатов прекратили свои полномочия, а их функции передаются местным администрациям (к вопросу о незаконности Постановления главы администрации сельского Совета ст.Калининской от 27.12.1994 года №363 «О строительстве жилого дома и хозпостроек» (л.д.67-71).

К производству суда были приняты дополнительные обоснования исковых требований, приведенных истицей в заявлении, в которому указано: 1.В приложенной копии кадастровой выписки о земельном участке от 19.08.2013 года просит отметить и дать правовую оценку следующему: - в графе 9 указано «Категория земель: Земли населенных пунктов»; - в графе 10 - «Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства», но не для ведения личного подсобного хозяйства; - в графе 14 - «Сведения о правах: Правообладатель Савченко А.В. Вид права - собственность». В подграфах «особые отметки», «Документ» и «Адрес для связи с правообладателем» нет сведений, подтверждающих достоверность двух предыдущих подграф. В кадастровой выписке о земельном участке от 15.05.2013 года, полученной ею из гражданского дела по иску Савченко А.В. содержатся аналогичные сведения, но к тому же из п.10 следует, что сведений о фактическом использовании «характеристике деятельности» не зафиксировано. А п.16 содержит указания, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Публичная кадастровая карта, имеющаяся в свободном доступе через систему «Интернет» уточняет, что сведения о границах, площади земельного участка, кадастровой стоимости, поступили в систему кадастрового учета только 06.08.2013 года, при этом в графе «Форма собственности» нет данных. На фото - плане четко видны все участки улицы Вокзальной с номером 226, всего из них 13. Все это позволяет сделать вывод о том, что Постановление главы сельского Совета ст.Калининской от 02.11.1992 года №362 никто (она имеет в виду государственного регистратора, что следует из отказов в госрегистрации прав за Савченко А.В., о чем писала ранее, и служащих непосредственно ведущих кадастровый учет) не считает правоустанавливающим, правоудостоверяющим или правопредоставляющим документом. До момента изучения Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению Земельной реформы в РСФСР» она тоже, как и суд, и сторона Савченко А.В. считала вышеуказанное оспариваемое Постановление документом, предоставившим Савченко А.В. права собственности, удостоверяющим их и предоставляющим непосредственно сам земельный участок. Ошибка не сразу выясняется, так как полномочия распоряжаться землями были действительно у сельских Советов, а затем у администраций. Все привыкли так считать, не задумываясь над тем, когда и как такое право возникло, а самое главное, сейчас никто не помнит порядка реализации этого права. Чтобы разобраться в этом, изучим Указ Президента РФ - выдержки дословно: «В целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановляю: 1.Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующем законодательством и настоящим Указом.» Из этих норм следует, что этот Указ Президента РФ от 27.12.1991 года имеет прямое действие (как, к примеру, Конституция РФ) в дополнение к нормам действующего законодательства в сфере земельных, отношений в то время. Но не в противоречие им. О нормах действовавшего в то время законодательства она уже писала в предыдущих исковых заявлениях по данному гражданскому делу. Теперь непосредственно об Указе Президента. Само название Указа говорит о том, что все установленные в нем юридические действия и последствия являются неотложными мерами по осуществлению земельной реформы на землях связанных с сельскохозяйственной деятельностью (что следует из текста всего Указа). В соответствии с п.2 Указа установлено, что «решения по перераспределению таких земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам». Права предоставлять иные земельные участки или права на них сельским Советам или местным администрациям этим Указом не поручаются. И только в единственном 14 пункте упоминаются земельные участки для жилищного строительства в сельской местности. На первый взгляд, сюда подпадает участок, предоставленный Савченко А.В. Постановлением главы администрации Калининского сельского Совета «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам» от 02.11.1992 года №362. Но это только на первый и очень поверхностям взгляд. В таком случае возникают (чего не может быть ни при каких условиях и мерах) противоречия с: - Законом РСФСР «О земельной реформе» и Земельным кодексом РСФСР, которые жилищное строительство на земельных участках, предоставляемых впервые в порядке, определенном этими нормативными документами не считают используемыми для сельскохозяйственных целей, следовательно, делают невозможным их предоставление во-первых, в собственность, а, во-вторых, бесплатно; - решением внеочередной сессии XXI созыва Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года, разрешающим выделение любых земельных участков на подведомственной территории только жителям ст.Калининской. В дополнение к этому в п.5 этого решения определено, что выделение земельных участков для индивидуального жилищного строительства следует производить в порядке, определенном Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» и Земельном кодексе РСФСР, что также исключает возможность предоставления во-первых, в собственность, а, во-вторых, бесплатно. Все решение депутатов Калининского сельского Совета посвящено вопросам индивидуального жилищного строительства в ст.Калининской, решение которых впервые поручаются депутатами исполнительному органу - администрации сельского Совета. Но ни в одном нет поручения передавать такие земли сверх установленных норм, а также в собственность бесплатно; - с нормами предоставления земельного участка, установленными в рамках ст.36 Земельного кодекса РСФСР, решением Совета народных депутатов от 09.07.1991 года и Постановлением №362 от 02.11.1992 года. Это послужило основанием к приостановлению государственной регистрации права собственности Савченко А.В. в августе 2013 года, так как норма предоставления земли в условиях сложившейся застройки до 0,10 га. Савченко А.В. предоставляется земельный участок площадью 1260 кв.м. с определенным адресом, в ряду участков, тоже имеющих свои адреса и площади, что означает, что эта земля явно не является свободной территорией. И даже оставшаяся на сегодняшний день площадь этого участка 1051 кв.м., явно превышает установленную законом и органами местного самоуправления норму площади, определенную к предоставлению под индивидуальное жилищное строительство. Поэтому существующая площадь 1051 кв.м. ни на каких основаниях не может быть узаконена за Савченко А.В. Пункт 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года: 14.Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. По нормам Русского языка, для начала уберем из первого предложения причастный оборот. Получается: «земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно». Глагол «передаются» употреблен в настоящем времени, но не в будущем «передадутся» или «будут передаваться», и не в повелительном наклонении «передавать», «осуществлять передачу» и др., то есть процесс передачи участков не предусматривает протяженность во времени. А это значит, что земельные участки не «передавались» в неопределенном временном периоде (как, к примеру, считает Калининский райсуд в определении от 26.12.2014 года по другому ее гражданскому спору), а «передались» одномоментно, «сейчас», в момент вступления данного Указа в законную силу. И поскольку других указаний на то, кем, чем, в каком порядке, на каких основаниях и условиях и др. нет, то становится однозначно понятно, что земельные участки передаются в настоящем времени непосредственно самим этим Указом, и именно этим 14 пунктом, причем во всей полноте той площади, в которой существуют. В этом непосредственно проявляется прямое действие этого Указа и его дополнительное применение наряду с нормами земельного законодательства того времени. Иными словами, сам этот Указ Президента РФ является актом, нормативным документом и одновременно основанием предоставления прав собственности гражданам, на их земельные участки. В этой связи следует отметить, что при вынесении Постановления от 02.11.1992 года Администрация Сельского Совета ст.Калининской ошибочно применяет к земельным участкам, переданным 27.12.1991 года в собственность граждан вышеуказанным Указом Президента РФ, нормы предоставления для впервые выделяемых и предоставляемых участков, определенные в рамках ст.36 Земельного кодекса РСФСР только в 1992 году. Такое произошло во многих администрациях по Краснодарскому краю. Эта ошибка вскоре была замечена и, начиная с 1992 года, по мере обращения граждан исправляется вплоть до настоящего времени. Основанием к такому исправлению служит как раз таки норма п.14 указанного Указа Президента РФ в том смысле, что для передаваемых земельных участков в собственность граждан, уже владеющих землей к моменту вынесения, данного Указа, ограничения по площади не были установлены. В подтверждение прилагает документы по земельному участку Строило З.В. Это еще раз подтверждает то, что права собственности у граждан возникли на основании закона, а не в силу какого-либо акта местной власти. Проанализируем причастный оборот. Земельные участки (что делают?) передаются (какие?) «выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности». Причастие «выделенные» употреблено в прошедшем времени, не в настоящем «выделяемые», не в будущем «будут выделены», не в повелительном наклонении «выделять» или «осуществлять выделение» и др. То есть речь идет об уже состоявшемся во времени действии. А конкретно об участках, которые уже выделены, сформированы и находятся в пользовании и (или) владении граждан. А так как других указаний на то, кем, чем, когда, в каком порядке, такое выделение должно было быть сделано, то очевидным становится то, что сюда подпадают все участки «выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности», то есть как совершенно правильно определено сельской администрацией «приусадебные». Важно только, чтобы они уже были индивидуально определены как территория, обозначены субъекты, которым они уже предоставлены, а также установлены вышеуказанные цели их выделения. В контексте всего предложения в соотнесении с датой вынесения Указа Президента РФ, такое выделение должно быть состоявшимся к дате 27.12.1991 года. И ни днем позже, поскольку в таком случае полностью утрачивается смысл всего этого пункта. Вот только участок Савченко А.В. к дате 27.12.1991 года, не был ни выделен, ни предоставлен. Следовательно, на основании данного Указа у Савченко А.В. никаких прав возникнуть не может. Даже к дате 02.11.1992 года такого выделения и предоставления тоже не произошло, а ведь Постановление Главы сельского Совета от этой даты содержит прямое указание на то, что выдача свидетельств на право собственности приусадебного участка гражданам, да и сам список этих граждан формируется в соответствии с этим Указом Президента РФ. То есть, основанием возникновения права собственности у этих граждан на их приусадебные участки, а также Актом о предоставлении в собственность самих земельных участков является непосредственно сам Указ Президента РФ от 27.12.1991 года, но не Постановление главы сельского Совета от 02.11.1992 года. Эти ее выводы подтверждаются вторым предложением из п.14 Указа Президентам от 27.12.1991 года, а именно «Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.» Т.е., все, что должна сделать в этом направлении администрация Калининского сельского Совета - это просто выдать документы об уже существующих правах, возникших в силу закона, на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года. Это, собственно говоря, она и делает, предварительно Постановлением Главы сельского Совета от 02.11.1992 года определяя всего лишь список граждан, которым опять таки Указом Президента РФ от 27.12.1991 года (а не сельским Советом или администрацией) предоставлено право на получение свидетельства на право собственности на свои приусадебные земельные участки, в силу возникновения самого права. Действительно, Постановление Главы сельского Совета от 02.11.1992 года соответствует Указа Президента РФ от 27.12.1991 года, и даже правильно называется «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам». Здесь также нет указаний на то, что этим постановлением передаются гражданам конкретные права или конкретные земельные участки. Поэтому следует четко понимать, что данное Постановление Главы сельского Совета от 02.11.1992 года не является ни актом о предоставлении гражданам земельных участков или прав на них, ни документом, устанавливающим или удостоверяющим права гражданам земельные участки. Но к этому следует добавить и еще ряд аргументов: - нормы Земельного кодекса РФ, действовавшие в период принятия Постановлению главы администрации Калининского сельского Совета «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам» от 02.11.1992 года №362, а именно ст.36 ЗК РСФСР, на основании и во исполнение которой фактически выносилось решение внеочередной сессии XXI созыва Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года, продублированное в абз.2 п.1 и пункте 2 Постановление сельсовета от 02.11.1992 года не предусматривают возможности предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность, да еще и бесплатно. В абзаце третьем этой статьи очень недвусмысленно указано, что жилищное строительство не является сельскохозяйственной целью использования земельных участков. В соотнесении этого указания закона с положениями Закона РСФСР «О земельной реформе» при отсутствии заявления Савченко А.В. в порядке ст.35 ЗК РСФСР о предоставлении земельного участка под строительство, при условии, что не было разработано проектно-технической документации ни на отвод земельного участка, ни на строительство на нем, фамилия Савченко А.В. в оспариваемом Постановлении от 02.11.1992 года не могла и не может находиться ни при каких обстоятельствах; - Указом президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признаются недействующими ряд статей Земельного кодекса РФ и Закон РСФСР «О земельной реформе». Таким образом, она обозначает период действия норм закона, которые были нарушены включением в Постановление главы администрации Калининского сельского Совета «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам» от 02.11.1992 года №362, да и самим фактом предоставления земельного участка Савченко А.В.; - в п.2 этого Указа Президента РФ утверждается факт, что Советы народных депутатов прекратили свои полномочия (да и существование), а их функции передаются местным администрациям (к вопросу о незаконности и фальсификации Постановления главы администрации сельского Совета ст.Калининской от 27.12.1994 года №363 «О строительстве жилого дома и хозпостроек». В этой связи при выяснении наличия у Савченко А.В. прав на спорный земельный участок судом не могут быть применены положения ч.ч.1,2 ст.25.2, ни положения ст.6, ни положения п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку вопросы о том, когда конкретно, кем, по какому праву и основанию был выделен участок Савченко А.В. всегда останется открытым, так как документов об этом и самого акта о предоставлении ему земли или прав на нее не существует. Также не существует документа, устанавливающего или удостоверяющего какие-либо права Савченко А.Б. на спорный земельный участок. Также отсутствует сам факт возникновения у Савченко А.В. каких-либо прав на спорный земельный участок, так как это полностью противоречит и действовавшим и действующим нормам земельного законодательства и обстоятельствам ничем не узаконенного выделения и предоставления как самого земельного участка, так и прав на него. Это подтверждается не только всем вышесказанным, не только отсутствием зарегистрированных прав на спорный участок, но и отсутствием все эти годы и до сегодняшнего дня у Калининской сельской администрации сведений о землепользователе, землевладельце или собственнике Савченко А.В. Из вышесказанного также следует, что и п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» не может быть применен поскольку ни государственных актов, ни свидетельств, ни каких-либо других документов, удостоверяющих права на спорный земельный участок Савченко А.В. никогда не выдавалось. И Постановление Главы сельского Совета от 02.11.1992 года не может иметь равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не является актом, подпадающим под признаки указанных в этой статье документов. По смыслу это постановление является всего лишь списком граждан, которым можно выдать свидетельство о праве собственности на землю, так как права на их приусадебные участки у них возникли 27.12.1991 года в силу прямого действия Указа Президента от этой даты. Вот только Савченко А.В. в этом списке лишний, да и само присутствие в этом Постановлении фамилии Савченко А.В. и самого спорного земельного участка не имеет на то законных оснований. Это абсолютное беззаконие не может быть утверждено судом, поэтому у Савченко А.В. просто нет перспектив стать собственником спорного земельного участка ни по каким основаниям. Об основаниях по ст.234 ГК РФ. Заявляя в приостановленном гражданском деле исковые требования относительно половины земельного участка, она надеялась на здравый смысл стороны Савченко А.В., была согласна разделить земельный участок пополам и прекратить этот спор. Ссылаясь на то, что прекращения спора не произошло, истица указывает, что вынуждена теперь воспользоваться всеми правами и возможностями, предоставленными ей законом и заявить свои права снова на весь участок. Пользоваться частью земельного участка под огород с 2005 года семье Арыныч разрешила именно она, и никакой не Савченко А.В. До мая 2013 года эта семья понятия не имела, где находится Савченко А.В. и уж тем более, никаких договоренностей и ни о чем между ними не было. Иначе как бы она появилась на этом участке и почему в течение более 16 лет никто препятствовал ее деятельности на участке и не препятствует сейчас. У Савченко А.В. никогда не было и не может быть прав собственности и других вещных прав на этот участок, что следует из норм закона и принятых в отношении этого участка постановлений главы администрации сельского Совета ст.Калининской от 02.11.1992 года и от 27.12.1994 года. Поэтому и поручать «присматривать», и делать любые другие распоряжения в отношении этого участка Савченко А.В. не имел права. Сам он только сейчас просит их установить. Поэтому никакие «устные договоренности» установленные судом в предыдущем гражданском деле, не могут быть законными. Тем более, что их между Савченко А.В. и Арынычем С.П. фактически и не было. В соответствии с п.15, абз.5. предложением 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения». Поэтому у нее есть все основания, несмотря на пользование семьей Арыныч частью земельного участка, просить суд передать ей в собственность весь участок в целом. Сами А. не подтверждают факт своего собственного владения, ссылаясь только на временное пользование частью участка с разрешения Савченко Л.В. (это абсолютно подтверждено показаниями всех свидетелей по протоколу судебного заседания от 12.02.2014 года, приобщаемого ею к ее иску в качестве доказательства.) Из вышесказанного может (но не должен и не следует) следовать вывод, что второй половиной земельного участка временно владеет или пользуется Савченко А.В. с момента своего обнаружения с мая 2013 года посредством действий через А.С.П.., так как установил с ним связь. В таком случае, выделение ей в собственность второй половины земельного участка следует осуществить с применением ст.301,304 ГК РФ и п.17, абз.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который гласит: «В силу п.2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущества права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301,304 ГК РФ». Все это в буквальном смысле применимо к Савченко А.В., так как в силу норм действующего законодательства права собственности у него нет, и его он только пытается установить. А в силу норм законодательства, действовавшего во время предоставления земельного участка в 1992-1994 годах. Савченко А.В. не может иметь права на владение в силу предусмотренных законом оснований. Соответственно и п.15, абз.5, предложение 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что «в случае удовлетворения иска давностного владельца (т.е. ее) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. Савченко А.В.) имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом (если, к примеру, так посчитает суд в отношении второй половины земельного участка) перерывом давности владения не считается». Все действия совершенные Арынычем С.П., Татаринковой М.Н, от имени Савченко А.В. по межеванию земельного участка и изготовлению другой технической документации, а также факт обращения с иском в суд об установлении прав собственности за Савченко А.В. следует расценивать просто - как попытку узаконить предполагаемые права Савченко А.В. на земельный участок. То есть все это нельзя принимать в качестве доказательств наличия права у Савченко А.В. Все эти действия никоим образом не ограничили ни ее права владения земельным участком, ни сам факт владения этим участком ни в целом, ни в его любой половине. Фактически никакого владения земельным участком со стороны Савченко и нет. Налогов и других платежей по содержанию участка никто не платит. Выбрасывание и сжигание мусора на этом участке семьей Арыныч нельзя расценивать как владение. Ну использует часть участка Арыныч С.П. под огород, так после вынесения судебного решения об удовлетворении ее иска он просто перестанет это делать. Поэтому она (во всяком случае пока) не дополняет свой принятый иск новым исковым требованием об истребовании 1/2 части земельного участка из чужого незаконного владения Савченко А.В. по всем вышеуказанным основаниям. Она просто дополняет обоснования заявленного иска по первому и второму исковому требованию. А из сказанного выше следует, что у суда есть все основания удовлетворить ее иск в полном объеме, что является единственно правильным и законным в данном конкретном споре (л.д.98-101).

Кроме того судом к производству были приняты дополнительные обоснования заявленных требований, приведенные истицей в заявлении, в котором указано: 1.О том, что в Постановлении №362 от 02.11.1992 года произошла откровенная махинация с тремя земельными участками, знали и Савченко А.В. (т.к. не получил свидетельства и не узаконил иным способом права на землю), и Калинина О.В., и Усенко А.А., поменявшиеся участками и получившими на них права иным способом. Из этих документов следует, что юридических последствий в виде возникновения прав на землю не возникло ни по одному из указанных трех земельных участков, и ни у кого из этих трех граждан. Все три участка значатся как земли поселений, находятся в ведении администрации и в последующих постановлениях передаются как государственные земли, но не как земли, находящиеся в собственности граждан. После вынесения Постановления №362 от 02.11.1992 года ни К.О.В., ни У.А.А. нигде и никогда не обнаружили себя собственниками земли. Калинина получает землю в пользование, в последующем отказывается, от нее. Сельская администрация передает землю в собственность И.В.В. В течение трех лет судебного процесса по установлению прав собственности на самовольно выстроенный дом У.А.А. ни разу нигде не заявил, что получал землю в собственность. В том гражданском деле по ее иску все эти годы участвовала в качестве третьего лица как собственник земли администрация ст.Калининской, а затем и Комитет по управлению имуществом. 2.Весь их квартал был свободной от застройки территорией. Она собрала постановления, которыми земли передавались гражданам - ее соседям. Все получали эти земли впервые, практически одновременно, начиная с 1993 года. И все узаконили свои права в рамках действовавшего на время оформления законодательства, что четко указано в каждом из постановлений. И только один Савченко А.В. до сих пор числится только в Постановлении №362 от 02.11.1992 года, где находиться не может ни по каким основаниям. 3.Заметит важное обстоятельство. О спорном земельном участке администрация сельского Совета знает все эти годы, она не считает его собственностью Савченко А.В. и не предпринимает мер к тому, чтобы передать участок кому-либо другому (кроме нее). 4.По постановлению администрации Калининского сельского Совета от 27.12.1994 года №363 сообщает, что именно в таком виде постановления об одновременном предоставлении земельного участка в пользование под строительство дома и разрешении самого строительства сельская администрация выносила в рамках Земельного кодекса РСФСР только в 1993 году и то до октября месяца. Подкреплялись они обязательным решением комиссии сельского Совета по распределению земли с датой его вынесения ранее даты самого постановления. Последнее такое постановление по данным архива было вынесено 30.09.1993 года. Все. С этого момента даже разрешение на строительство в форме постановления сельская администрация никогда не выносила. 2-3 октября 1993 года произошли в стране известные события, Советы были упразднены, и до 1994 года никто никому никакие земли не предоставлял. В 1994 году после освоения методики предоставления земель по Указу Президента РФ от 27.10.1993 года земли стали предоставлять и передавать на них права постановлениями, издаваемыми на основании этого Указа Президента РФ, о чем прямо указывалось в самих постановлениях (к примеру, Постановление от 28.12.1994 года, прилагает также копии постановления по К.А.А.). Разрешение на строительство давалось уже не Постановлениями, а распоряжениями главы администрации на основании документов о правах на землю. Из этого следует, что вышеуказанное постановление по Савченко А.А., является явной фальсификацией, не только по всем ранее указанным основаниям, но и просто потому, что такого документа действующее в то время законодательство не предусматривало. 5. Таким образом, по Указу Президента РФ от 27.12.1991 года происходила перерегистрация прав на земельные участки, выделенные гражданам до издания этого Указа и до начала проведения самой земельной реформы. Законом (что следует из текстов Указов Президента РФ от 23.04.1993 года, от 07.03.1996 года и других документов, приложенных, ею к заявлению суду от 18.02.2015 года.). Этот процесс не являлся процессом предоставления земельных участков вновь и законодательно не распространялся на впервые предоставляемые участки гражданам. Такое предоставление земельных участков впервые в собственность гражданам стало возможным только после издания Закона РФ об этом от 23.12.1992 года и последующего приведения законодательства РФ в соответствие с этим законом. Поэтому в такой ситуации Постановления о предоставлении земли и прав на нее содержат указания на Указы Президента РФ от 1993 года и последующее законодательство. В это время продолжает действовать вплоть до принятия Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года Указ Президента РФ от 27.12.1991 года, и принят ряд указаний закона на ускорение, продолжение, завершение переоформления прав на землю по этому Указу на земельные участки, выделенные или предоставленные гражданам до его издания (что прямо указывается в нормативных документах). Но при первичном предоставлении земли этот Указ никто и никогда не применяет (л.д.164).

На основании вышеизложенного, истица просит суд:

1.Признать недействительными и отменить постановления органа местного самоуправления ст.Калининской о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> ) площадью 1260 кв.м. Савченко А.В., а именно:

- пункт 1003 Приложения к Постановлению главы администрации Калининского сельской Совета «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка граждане от 02.11.1992 года №362;

- постановление главы, администрации сельского Совета ст.Калининской (фактически главы Калининской сельской администрации) от 27.12.1994 года №363 «О строительстве жилого дома и хозпостроек» в целом.

2.Признать право собственности на земельный участок площадью 1051 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> за ней Алифиренко В.В. в силу приобретательной давности (л.д.67-71).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савченко А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Калининскому и Красноармейскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представители третьего лица Савченко А.В. по доверенностям Кутепов М.В., и Соломатина Л.Г. просили рассмотреть дело в отсутствие Савченко А.В. с их участием. В ходатайстве заместитель начальника отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.218).

Согласно ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителей третьего лица Савченко А.В. полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Савченко А.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истица Алифиренко В.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных обоснований, дала объяснения аналогичные приведенным в заявлении и дополнительных обоснованиях, а также в судебном заседании представила дополнительные обоснования иска, изложенные в заявлении, в котором указано, что в связи с поступившими в прошлом судебном заседании возражениями нового представителя третьего лица Савченко А.В. (Соломатиной Л.Г.) возникла необходимость дополнить обоснования заявленного ей иска. Они сводятся к следующему: По пункту «В-третьих». 1. На стр.3 возражений в абз.2 третье лицо признает факт, что она с мужем У.А.А. «пытались узаконить право собственности на спорный земельный участок». При этом, идет ссылка на решение суда по делу №2.20-2014 года (л.д.41). В контексте ранее приобщенных ею возражений по этому же делу №2.20-20.14 года от представителя Савченко А.В. следует понимать, что этот факт признается ими с января 2001 года. Даже начиная с даты, написания письма главы администрации ст.Калининской от 09.01.2001 года, нетрудно посчитать что уже идет 15-й год. Очевидно, что решать вопрос об узаконивании своих прав на спорный участок они стали ранее этой даты. Этому письму предшествовал большой период выработки пути решения этого вопроса с многократными хождениями по обеим администрациям, изучением законодательства и т.д. Что касается ее, то к этому моменту у нее уже был ребенок третьего месяца жизни (она ходить для решения этого вопроса лично она уже не могла). И, думает, что всем понятно, что этот предложенный ею вариант изъятия и последующего предоставления им участка был решен и оговорен с администрацией еще задолго до этой даты и до рождения ею ребенка. Мало того, и оплачены мероприятия по оценке строительства тоже ими, что подтверждается надписью главного архитектора К.О.В. на письме. Полагает, что в связи с признанием третьим лицом вышеуказанного, в отношении этих фактов и обстоятельств действует норма ч.2 ст.209 ГПК РФ: «2.После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения». А также норма ч.2 ст.61 ГПК РФ: «2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» То есть, третье лицо, пытаясь возразить (чего в силу норм ГПК РФ не может уже делать), на самом деле подтверждает и признает факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска. 2.В отношении доводов третьего лица по сроку исковой все указано в самом исковом заявлении и заявлении, поданном в рамках ст.256 ГПК РФ. Сроков ею не пропущено. По пункту «Во-вторых». 1.Представитель неправильно понимает и толкует норму ст.234 ГК РФ, а именно, в ней не предусмотрено, что владеть имуществом давностный приобретатель должен более 15 лет или ровно 15 лет. Примененный в данной норме закона предлог «в течение» указывает на временной срок, не имеющий четко обозначенной границы ни в начале, ни в конце. Эта норма не ставит обязательным условием возникновения приобретательной давности наличие фактов проживания, регистрации брака или пользования имуществом, ограничиваясь только фактом «добросовестного, открытого и непрерывного владения». 2.Из контекста абз.3 этого пункта Возражений и по его смыслу очевидно, что третье лицо признает факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным участком непосредственно ее умершим мужем У.А.А. И только с момента регистрации их брака, они считают, что и у нее могут возникать основания к применению положений о приобретательной давности. Путем нехитрых математических подсчетов можно определить, что 15 лет с момента регистрации их брака истекает ровно через два с половиной месяца. А с момента возникновения жизни их общего ребенка (начало февраля) прошло уже более 15 лет. А с момента постоянного совместного проживания с У.А.А. и непосредственно у него (01.04.1999 года) через пять дней будет ровно 16 лет. А с момента знакомства (поводом, которому послужил именно вопрос об этом земельном участке) прошло более 16 с половиной лет. И все эти 16 с половиной лет она добросовестно, открыто и непрерывно и заботится об участке, и решает вопрос о правах на него. Очевидность всего этого для третьего лица подтверждается прилагаемым ими же самими ее заявления суду от 27.01.2004 года и самим решением суда по делу №2-5-2005. Регистрация брака влечет изменение или возникновение иных вещных прав и устанавливает между супругами иной правовой режим, не связанный с правом владения имуществом, так как может регулировать только права пользования или собственности. Общего или совместного права владения просто не предусмотрено законом. Это право возникает или не возникает у каждого конкретно. Право владения (по его юридическому смыслу и содержанию) не требует обязательного использования имущества, и может ограничиваться простым хранением, содержанием, уходом и другим, действием или даже бездействием. В их случае все это имеет место быть. А факт регистрации брака свидетельствует о том, что юридически она стала правопреемником У.А.А. и по отношению к земле и по отношению к начатому им строительству. Ведь впоследствии все права на эту недвижимость (начиная с права пользования и в конечном итоге собственность) возникли у нее лично. Поэтому пользуясь правилами п.3 ст.234 ГК РФ, она может присоединить «ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является». А это согласно письму Калининской сельской администрации от 09.01.2001 года целый пятилетний период времени, начиная с 1995 года, так как никаких других владельцев, пользователей или собственников с этого времени на этом участке сельской администрацией не было ни обнаружено фактически, ни зафиксировано документально. Что также подтверждается также и фактом отсутствия каких-либо сведения в похозяйственном учете сельской администрации за все эти годы к другими ранее указанными ею обстоятельствами. 3.Третье лицо приобщает в обоснование своих выводов ее (истицы) заявление суду от 27.01.2004 года по гражданскому делу №2-5-2005 и само решение по этому делу. Приобщает их в качестве письменных доказательств по делу, правильность, достоверность и допустимость которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2005 года. Поэтому очевидно, что третье лицо понимает правильность всех изложенных в них фактов. Дополнительно поясняет, что в течение почти двух лет в том гражданском деле все изложенное в ее заявлении от 27.01 2004 года не оспаривалась ни ответчиком У.А.А., ни третьими лицами по тому делу. (Включая, кстати, факт уборки травы и сухостоя на ее и спорном земельных участках осенью 1999 года и весной 2000 года К.С.Г. - факт, в котором усомнился суд в гражданском деле №2-2-2014 года) Следовательно, третье лицо Савченко А.В. и все его представители признают все изложенные в этом заявлении факты, обстоятельствам основания. Из чего также следует, что они фактически и по настоящему иску признают факт ее владения спорным участком, начиная с 06.09.1998 года, о чем сами же предъявляют суду ее заявление, решение суда, свидетельство о браке, свидетельство о смерти У.А.А., определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2005 года. Все вышеуказанное свидетельствует, что в соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ и ст.61, п.2 ГПК РФ, и суд и другие лица по настоящему деду не могут оспаривать изложенные в ее заявлении от 27.01.2004 года, и в самом решении суда от 27.10.2005 года (равно как и в других документах) факты и обстоятельства. 4.Кроме того, в указанном решении суда установлено, что участок под строительство ее дома был предоставлен У.А.А. только в 2001 году в аренду. В том процессе три года участвовали и Калининская сельская администрация и Управление экономического развития и имущественных отношений, и сам У.А.А. и никто из них не указал о Постановлении главы администрации сельского Совета ст.Калининской от 02.11.1992 года №362. Никто не считал тогда и не считает сейчас, что тем постановлением был выделен участок У.А.А. и предоставлено право собственности на него. Мало того, никто из них не знал, а она и подавно подозревать не могла, что фамилия У.А.А. (а тем более Савченко А.А.) может там находиться. Зачем бы она обращалась тогда в суд, а суд бы три года рассматривал бы дело, если земля находится в собственности. К тому времени в Отделе архитектуры К.О.В. уже не работала, а они могли бы все узаконить в обычном административном порядке без всякого суда. По пункту «Во-первых». 1.Указываемый в данном пункте Федеральный закон №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» был принят 07.07.2003 года. Каким образом он может применяться к правоотношениям 1992 года, если обратной силы он не имеет. Статья 4 ГК РФ. Действие гражданского законодательства во времени. 1.Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 2.По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Мало того, из п.4 и 5 ст.4 этого закона представитель третьего лица не понял следующее: «Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством», (что грубо нарушено в случае с Савченко А.В). 5. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, должна быть отчуждена гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо в этот срок должна быть осуществлена государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей или государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства. Что ж до сих пор сам Савченко А..В. не применяет к себе закон «О личном подсобном хозяйстве» и не возвращает государству излишнюю землю или не узаконил права на нее иным указанным в законе способом. А при условии, что в августе 2013 года и в последующем зарегистрировать права на землю за Савченко А.В. не удалось по причине отсутствия и правоустанавливающих документов, и сведений о выделении и предоставлении земли, и сведений похозяйственного учета в сельской администрации. У этого земельного участка по сведениям кадастрового учета иное целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство - назначение, не связанное с ведением сельскохозяйственного производства. 2.По превышению нормы предоставления земли из изложенного в возражениях ясно совершенно четко, что Савченко А.В. и его представители этот факт признают и пытаются это объяснить «Погрешностями», причем по их мнению незначительными. На самом деле общая площадь всех трех участков - 3982 кв.м. (что при применении норм составляет ровно четыре самостоятельных участка). То есть четыре семьи ст.Калининской не получили землю для своих нужд, и вся эта площадь была незаконно распределена на троих лиц, не имеющим прав получить эту землю в 1992 году ни по каким основаниям. Налицо явное нарушение охраняемых законом публичных интересов и прав со всеми другими вытекающими отсюда последствиями. Ее доводы и обоснования недействительности Постановлений администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362 и от 27.12.1994 года №363 изложенные в первоначальном заявлении (27.11.2014 года), а также заявлении суду (22.12.2014 года), в частной жалобе (12.01.2015 года) и заявлении суду от 03.03.2015 года, она подтверждает и поддерживает в полном объеме. Нормы законодательства, которые были нарушены при вынесении оспариваемых постановлений - по постановлению администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362: 1.Гражданский кодекс РСФСР - ст. 106, ч.1 и 2; ст.107, ч.1,2,5; ст.93; ст.95, ч.1 - поскольку при получении земельного участка, для строительства жилого дома у Савченко А.В. появляется возможность построить и иметь в собственности второй жилой дом, что не допускалось указанными нормами ГК РСФСР. 2.Закон «О земельной реформе» - ст.2, ч.1 - т.к. получение участка произошло в противоречии с Земельным Кодексом РСФСР (законом РФ) и Решением сессии Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года (актом местного Совета); ст.2, ч.2, ст.4 - земельный участок предоставлен не для производства сельскохозяйственной продукции, а для индивидуального жилищного строительства, что не является целью, связанной с ведением сельскохозяйственного производства (это же закреплено и в ст.36, ч.3 Земельного кодекса РСФСР); ст.6,8, из которых следует, что участки для индивидуального жилищного строительства не могут передаваться сразу в собственность и бесплатно, здесь возможны лишь пожизненное наследуемое владение, пользование и аренда; ст.7, где закрепляется правило, что на всех участках, предоставленных гражданам ранее (т.е. до принятия закона «О Земельной реформе», куда входят и все приусадебные участки граждан ст.Калининской из Постановления от 02.11.1992 года) «сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками». В последствии это право пользования на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года будет подлежать «юридическому оформлению» па право собственности в рамках происходящего в 1992 году процесса переоформления прав на землю и перерегистрации ранее предоставленных в пользование земельных участков. 3.Указ Президента РФ от 27.12.1991 года №323 - п.1 - так как приватизацию земельного участка Савченко А.В. пытались осуществить в нарушение всего действующего в то время законодательства и самого этого Указа Президента, а именно п. 14 (до конца не осуществили, так как не выдали свидетельства о праве собственности и не зарегистрировали прав на спорный участок ни за Савченко А.В. ни за сельской администрацией): - п.14 - так как в Постановление главы Калининской сельской администраций №362 от 02.11.1992 года включен был спорный участок (и два соседних), ранее не выделенный и не предоставленный гражданину, что исключало возможность передачи его в собственность и получение на него документов на право собственности. 4.Решение внеочередной сессий XXI созыва Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года, - в целом, поскольку оно предусматривало любое предоставление земельных участков только жителям ст.Калининской: - п.4 - спорный участок определен сверх норм, установленных в этом пункте, что продублировано в абз.2 п.1 и пункте 2 Постановления сельсовета от 02.11.1992 года (это обстоятельство послужило одним из оснований к отказу государственного регистратора в регистрации прав за Савченко А.В. на этот участок); - п.5 - поскольку выделение спорного участка не осуществлялось «в порядке, определенном Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» и Земельном кодексе РСФСР». Документы и вообще какие-либо доказательства о выделении, формировании, установлении границ и т.д. этого участка отсутствуют. 5.Земельный кодекс РСФСР - ст.70,75, где установлено, что земли черты населенных пунктов находятся в ведении сельских Советов народных депутатов (но не в собственности, поэтому прямое распоряжение ими в виде предоставления в собственность граждан не допускается. Право на получение в собственность установлено было Законом от 23.12.1992 года, Указом от 23.04.1993 года, Указом от 27.10.1993 года). Предоставление участков гражданам на таких землях возможно только для индивидуального жилищного строительства (ч.3 ст.75 РСФСР); ст.22, ст.23, п.1, устанавливающие, что только местным Советам народных депутатов -законодательному органу (но не сельским администрациям - исполнительному органу) предоставляется рассмотрение вопросов, связанных с земельными отношениями, для чего создаются депутатские земельные комиссии. В отношении Савченко А.В. нет никаких решений ни Совета народных депутатов, ни его комиссий как по Постановлению от 02.11.1992 года, так и по Постановлению от 24.12.1994 года; ст.30, ст.31 - не только не соблюден установленный в этих статьях порядок предоставления земельных участков гражданам, не проведены обязательные мероприятия по этому порядку, не оформлены ни заявление гражданина, ни какие-либо технические документы, но и полностью отсутствуют правоустанавливающие (постановление о выделе и предоставлении участка) и правоудостоверяющие документы (свидетельство о праве собственности, государственный акт) и др.; ст.32 - в целом нарушено установленное законом право на использование земельного участка, установленное в обеих частях этой статьи; ст.36 - нарушены предельные нормы предоставления земельных участков, установленные Решением сессии калининского сельского Совета от 09.07.1992 года и самим Постановлением главы администрации от 02.11.1992 года №362, обязанность установления которых установлено в этой статье. В п.3 этой статьи - четко обозначено, что жилищное строительство является «несельскохозяйственной целью» использования земельных участков. 6.Постановление главы администрации от 02.11.1992 года №362 - в целом, т.к. не содержит в тексте указаний на то, что перечисленные в нем земельные участки выделяются гражданам или предоставляются в собственность, по всем вышеуказанным причинам и в силу ст.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года это постановление не может являться ни актом о выделении и предоставлений земли, ни документом, предоставляющим или удостоверяющим право. п.1 - поскольку присутствие в Приложении фамилии Савченко А.В. противоречит и всем законодательным актам, указанным в части 1 этого пункта, и нормам предоставления земельных участков, установленных в ч.2 п.1; - Приложению т.к., участок не является «приусадебным», на нем не осуществляется сельскохозяйственное производство, и ранее он не был ни выделен, ни предоставлен, а сам Савченко А.В. не является землепользователем. Указанные нормы закона, которые были нарушены включением Савченко А.В. в Постановление №362 от 02.11.1992 года, и в отношении Савченко А.В. и в отношении спорного участка не предусматривают возможности его предоставления для индивидуального жилищного строительства в собственность, да еще и бесплатно, равно как и не предусматривают возможности предоставления под ведение личного подсобного хозяйства. Такое предоставление стало возможным только после принятия Закона РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков...» от 23.12.1992 года, Указа Президента РФ от 23.04.1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (п.1-3, п.4), Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (п.3). Их копии приложены к ее заявлению от 03.03.2015 года. Все эти вышеуказанные нормативные документы 1993 года, а также нормы Земельного кодекса РСФСР, указанные выше (при анализе первого Постановления в отношении Савченко А.В.) могли бы быть нарушены Постановлением главы администрации ст. Калининской от 27.12.1994 года №363, если бы оно реально выносилось бы главой администрации. Данное постановление является фальшивым, поэтому и не содержит всех тех обязательных составляющих, на которые она указывает в своих заявлениях от 27.10.2014 года (стр.8-9), от 03.03.2015 года (стр.3), или содержит явные технические и законодательные несоответствия. В пункте «Во-первых» возражений Соломатиной Л.Г.: «Истица не являлась обладателем каких-либо прав на земельные участки, выделенные гражданам, в том числе Савченко А.В.», третье лицо окончательно признает и само утверждает и подтверждает одно из важнейших обстоятельств и условий возникновения у нее (истицы) права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. Налицо полное признание ее иска и всех предъявляемых ею по делу обстоятельств (л.д.251-253).

В судебном заседании истица Алифиренко В.В. поддержав вышеприведенные доводы дополнительных обоснований, дав аналогичные объяснения, также пояснила, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, ею не пропущен, поскольку о том, что оспариваемые постановления нарушают ее права, она узнала 28.08.2014 года, когда при рассмотрении гражданского дела по иску Савченко А.В., с ее участием в качестве третьего лица, где она заявила самостоятельные требования в отношении оспариваемого земельного участка, истец изменил основания заявленного иска о признании права собственности на спорный земельный участок, а именно ранее просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, а затем в качестве основания приобретения права собственности привел оспариваемые по настоящему иску постановления. Иск ею подан в трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, со дня когда она узнала о нарушении своих прав. Также истица пояснила, что к ее требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, срок исковой давности не применим, при этом третье лицо Савченко А.В. не является стороной по делу и в силу ст.199 ГК РФ не вправе заявлять о применении срока исковой давности, а суд рассматривать такое заявление. Также истица просила принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Калининского сельского поселения Калининского района по доверенности Попкова Е.В. возражала против заявленных исковых требований, при этом в прениях указала, что согласна с требованиями истицы.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савченко А.В. по доверенностям Кутепов М.В., Соломатина Л.Г. возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях представителя третьего лица Соломатиной Л.Г., в которых указано, что истица 05.11.2014 года обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362 «О выдаче свидетельств на право собственности приусадебного участка гражданам», а именно пункт 1003 Приложения к указанному постановлению, согласно которому был предоставлен Савченко А.В. земельный участок в собственность и постановления главы администрации сельского Совета от 27.12.1994 года №363 «О строительстве жилого дома и хозпостроек», а также с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности. Савченко А.В., как заинтересованное лицо, не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: Во-первых, что касается части требований о признании недействительными постановлений главы администрации Калининского сельского Совета: Согласно ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.61 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель. Однако, для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимы, во-первых, его квалификация в качестве не соответствующего закону, во-вторых, нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.13 ГК РФ). Требования истицы мотивированы тем, что оспариваемые постановления вынесены в нарушение положений земельного законодательства, действовавшего на момент вынесения указанных постановлений, при этом ею не указана, какая конкретно норма права была нарушена ответчиком и является основанием для их отмены. Заинтересованное лицо полагает, что постановление главы администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362 «О выдаче свидетельств на право собственности приусадебного участка гражданам» вынесено уполномоченным органом и в пределах своей компетенции, отвечает всем требованиям законодательства. Что касается довода истицы о превышении нормы предоставления земельного участка Савченко А.В., как впрочем и другим гражданам, в том числе и У.А.А., то оно является незначительным, предполагает, что размеры предоставленных гражданам земельных участков объективно зависели от фактических конфигураций и размеров тех участков, которые подлежали распределению. Невозможно, к примеру, предоставить трем гражданам земельные участка в размере 0,10 га, если весь распределяемый участок составляет 0,35 га. Более того, согласно пунктов 4,5 ст.4 Федерального закона №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Даже если предположить, что в процессе судебного разбирательства будут выявлены некие нарушения технического порядка или погрешности при издании оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления, то с учетом того, что 90 годы знаменательны реформами, в том числе земельной реформы, частым изменением законодательства, и как указывает сама истица, еще не были разработаны многие механизмы реализации той же самой земельной реформы, в любом случае никакие погрешности сами по себе не могут повлечь признания актов недействительными, т.к. права и законные интересы истицы ни коим образом не были нарушены. Истица не являлась обладателем каких-либо прав на земельные участки, выделенные гражданам, в том числе Савченко А.В. Во-вторых, что касается требования истицы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> то данное требование также не подлежит удовлетворению за отсутствием оснований для обладания истицей спорным земельным участком на заявленном ею праве. В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Соответственно, истица как минимум с 2000 года должна была владеть спорным участком, однако, 10.06.2000 года был только заключен брак с У.А.А., который был расторгнут 25.11.2003 года, и только после смерти У.А.А. (умершего ДД.ММ.ГГГГ года) на основании решения Калининского районного суда от 27.10.2005года по делу №2-5-2005 за истицей было признано право собственности на дом по <адрес> (соседним со спорным участком), а до этого времени истица проживала в <адрес><адрес>, что подтверждается ее заявлением в суд от 27.04.2004 года. Помимо того, в ходе судебного разбирательства по делу №2-2-2014 уже был установлен факт открытого использования части земельного участка истицей не ранее чем с 2008 года, что подтверждается решением Калининского районного суда от 23.04.2014 года (л.д.57), которым отказано Алифиренко В.В. о признании права собственности на спорный участок. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Одним из способов защиты является признание права. В данном случае, доказательств наличия нарушенного права или законного интереса истицей не представлено, что является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. В-третьих: Истица предъявила требования о признании недействительными постановлений администрации Калининского сельского Совета и их отмене в отношении Савченко А.В., то есть ею обжалуются решения органов местного самоуправления. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что Алифиренко с сентября 2013 года пытается в суде установить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается ее исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности от 13.09.2013 года (дело №2-20-2014, в материалы которого истицей были представлены обжалуемые акты), частной жалобой от 20.11.2014 года, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек 13.12.2013 года. И даже если исходить из общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, то в любом случае, учитывая, что истица еще с мужем У.А.А. пытались через администрацию узаконить право собственности на спорный земельный участок, что отражено в описательной части решения суда по делу №2-20-2014 (л.д.41), а учитывая, что У.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, истицей в любом случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований Алифиренко В.В. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.204-206).

Также в судебном заседании представитель третьего лица Соломатина Л.Г. пояснила, что оспариваемые постановления не затрагивают законные интересы и права истицы, оспариваемый земельный участок истице не предоставлялся и не выделялся, фактическая площадь земельного участка Савченко А.В. составляет 1051 кв.м., при этом у истицы площадь своего земельного участка составляет 1282,0 кв.м. Администрация не имеет права признавать иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также исследовав в судебном заседании представленные из архива Калининского района для обозрения суду материалы, в том числе подлинник постановления главы администрации сельского Совета от 27.12.1994 года №363, которым разрешено Савченко А.В. строительство жилого дома и хозпостроек на предоставленном ему земельном участке площадью 1260 кв.м. по <адрес>, а также выписку из постановления главы администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362 о выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам и приложение к этому постановлению, где в списке граждан под пунктом №1003 указан Савченко А.В., а также указана площадь земельного участка в размере 1260,0 кв.м. по адресу Вокзальная 226в и номер свидетельства - №1003, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно архивной копии Решения Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года «О изменении генерального плана застройки ст.Калининской», с учетом сложившейся ситуации и законного права жителей райцентра иметь свой дом на своей земель, способствуя решению проблемы жилья и продовольствия, установлены размеры предоставляемых земельных участков в условиях сложившейся застройки и на свободных территориях в пределах генплана станицы (п.4), а также решено, что выделение земельных участков для индивидуального жилищного строительства производить администрации сельского Совета, в порядке определенном Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» и Земельным кодексом РСФСР (п.5) (л.д.31,32).

Согласно ст.7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на 02.11.1992 года), граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на 02.11.1992 года), предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно ст.8 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» (в редакции на 02.11.1992 года), при проведении земельной реформы передача земли в собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Согласно п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Согласно п.11 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 года №570 по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п.14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Пунктом 7 вышеуказанных Рекомендаций Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992 было предусмотрено, что документы, удостоверяющие право граждан и юридических лиц на землю (государственный акт и свидетельство), должны быть выданы до 01.01.1993 года. Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» предусмотрено, что государственные акты и свидетельства о праве собственности, выданные до вступления в действие названного Указа, являются документами постоянного действия и удостоверяют право собственности.

Согласно положениям п.1 ст.51 Закона РСФСР от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции на 02.11.1992 года), поселковая, сельская администрация передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.п.1,4 ст.30 Закона РСФСР от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции на 02.11.1992 года), деятельностью местной администрации руководит глава местной администрации (п.1). Глава местной администрации осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия (п.4).

Согласно п.1 и п.2 ст.33 Закона РСФСР от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции на 02.11.1992 года), глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом.

Согласно архивной копии постановления главы администрации Калининского Сельского Совета от 02.11.1992 года №362 «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам», в соответствии с Законом Российской Федерации «О земельной реформе» и Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и в соответствии с принятым ранее решением внеочередной сессии XXI созыва Калининского сельского Совета от 09.07.1992 года установлены следующие размеры при передаче приусадебных земельных участков в собственность гражданам бесплатно - 1000,0 кв.м. (0,10 га), остальная приусадебная земля закрепляется в аренду (бессрочное пользование) с последующим правом выкупа этого земельного участка. На свободных территориях, в пределах генплана ст.Калининской бесплатно 1500,0 кв.м. - (0,15 га), остальная в аренду с последующим правом выкупа. За пределами станицы земельные участки граждан выделенные для огородничества в аренду закрепляются за гражданами без права выкупа. Под №1003 в списке граждан указан Савченко А.В., а также площадь земельного участка по Вокзальная,226в, в размере 1260,0 кв.м. (л.д.28,29).

В силу вышеуказанных нормативных актов, действовавших на дату вынесения постановления главы администрации Калининского Сельского Совета от 02.11.1992 года №362, указанное постановление в отношении третьего лица Савченко А.В., как лица включенного этим постановлением в список граждан в Приложении к постановлению (п.1003 Приложения) для выдачи свидетельства о праве собственности на приусадебный земельный участок, который исходя из существа постановления предоставлен в собственность бесплатно в размере 1260,0 кв.м., что не превышает установленную норму для свободных территорий в пределах генплана ст.Калининской, вынесено полномочным органом - главой администрации Калининского Сельского Совета и в пределах предоставленных полномочий, в том числе соответствует вышеуказанным положениям п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323, ст.ст.7,36 Земельного кодекса РСФСР, ст.8 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе». При этом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, регулирующих предоставление земельных участков гражданам, указанные нормы не связывали право гражданина на получение земельного участка в поселении с обязательным наличием у гражданина статуса жителя этого поселения.

В письменном отзыве заместителя начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко И.И. от 14.04.2014 года №36/01/26-240 на исковое заявление Алифиренко В.В. к Савченко А.В. о признании права собственности, указано, что 05.08.2013 года за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> обратился А.С.П., действующий от имени Савченко А.В. по доверенности от 22.05.2013 года, номер в реестре нотариуса 4-2653. В качестве правоустанавливающего документа предоставлено Постановление главы администрации Калининского сельского Совета №362 от 02.11.1992 года «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам». В порядке ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой выявлено следующее: - п.1 вышеуказанного постановления установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам бесплатно - 1000 кв.м., остальная земля закрепляется в аренду (бессрочное пользование) с последующим правом выкупа этого земельного участка; - согласно п.1003 постановления - Савченко А.В. выдано свидетельство на земельный участок площадью 1260 кв.м. В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственным регистратором сделан запрос в администрацию Калининского сельского поселения - выдавалось ли свидетельство на право собственности на земельный участок Савченко А.В. и на основании какого документа о предоставлении земельного участка. Из полученного ответа следует, что сведений о выдаче свидетельства на право собственности, а также другой какой-либо информации о землепользователе Савченко в похозяйственном учете 1991-1996 гг. в администрации Калининского сельского поселения нет, архивный отдел администрации МО Калининский район информацией о получении свидетельства также не располагает. На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации 23.08.2013 года, государственная регистрация была приостановлении по инициативе регистратора. Для устранения причин, препятствующих регистрации, заявителю было предложено обратиться в администрацию муниципального образования Калининский район за предоставлением ему вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке, либо признать право собственности на основании судебного акта. Затем в соответствии с п.3 ст.19 Закона о регистрации регистрация была приостановлена по инициативе заявителя (на основании заявления представителя по доверенности Татаринковой М.Н.) на срок до 18.12.2013 года. 17.12.2013 года регистрация прекращена в соответствии с п.4 ст.20 Закона о регистрации на основании заявления Савченко А.В. в лице Татаринковой М.Н. (л.д.39,40).

В свою очередь, согласно ст.36 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на 24.12.1994 года), предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Согласно п.2 ст.32 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на 24.12.1994 года), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Согласно п.11 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 года №570 по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п.14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Согласно п.п.3,4 Указа Президента РФ от 23.04.1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР (п.3). Органам исполнительной власти обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определяется по желанию граждан (п.4).

Согласно положениям п.1 ст.51 Закона РСФСР от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции на 27.12.1994 года), поселковая, сельская администрация передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.4 ст.52 Закона РСФСР от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции на 27.12.1994 года), поселковая, сельская администрация выдает разрешение на строительство на территории поселка, сельсовета всех объектов производственного назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Согласно п.п.1,4 ст.30 Закона РСФСР от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции на 27.12.1994 года), деятельностью местной администрации руководит глава местной администрации (п.1). Глава местной администрации осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия (п.4).

Согласно п.1 и п.2 ст.33 Закона РСФСР от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции на 27.12.1994 года), глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом.

Также суд учитывает, что Указ Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», вышеприведенные нормы указанных нормативных актов, не изменил.

Согласно копии постановления главы администрации сельского Совета Краснодарского края от 27.12.1994 года №363 «О строительстве жилого дома и хозпостроек», третьему лицу Савченко А.В., как лицу, которому решением комиссии по земельным вопросам предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок 1260,0 кв.м. по <адрес>, указанным постановлением разрешено на предоставленном ему комиссией земельном участке площадью 1260 кв.м. по <адрес> строительство жилого дома и хозпостроек по проекту, согласованному с районным архитектором. Савченко А.В. обязан в месячный срок оформить в отделе архитектуры и градостроительства техническую документацию на строительство жилого дома. Также в постановлении указано: к возведению жилого дома приступить после получения разрешения на производство строительных работ нулевого цикла у районного архитектора; получить разрешение на продолжение строительства жилого дома после принятия в эксплуатацию нулевого цикла; в течение года с момента выделения земельного участка; освоение участка вести с таким расчетом, чтобы строительство дома было окончено в течение трех лет с момента принятия постановления; предусмотреть снятие со стройплощадки плодородного слоя почвы на глубину 0,5 м. (л.д.36).

В силу вышеуказанных нормативных актов, действовавших на дату вынесения постановления главы администрации сельского Совета Краснодарского края от 27.12.1994 года №363, указанное постановление в отношении третьего лица Савченко А.В., которому этим постановлением разрешено, на предоставленном ему земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 1260 кв.м. по <адрес>, строительство жилого дома и хозпостроек по проекту, согласованному с районным архитектором, вынесено полномочным органом в пределах предоставленных полномочий - главой администрации Калининского Сельского Совета, то есть органом, который вправе, как предоставлять гражданам земельные участки в целях указанного строительства, а также разрешать такое строительство.

Суд принимает во внимание, что в силу вышеприведенных нормативных актов, в том числе положений Указа Президента РФ от 23.04.1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», отсутствие у Савченко А.В. свидетельства на право собственности на землю (предусмотренного к выдаче постановлением от 02.11.1992 года №362), о чем указано в вышеприведенном письме заместителя начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.04.2014 года не влечет недействительность, либо незаконность постановления от 02.11.1992 года №362, при этом форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определяется по желанию граждан. Форма предоставления земельного участка Савченко В.А., которая в силу включения Савченко В.А. в приложении к постановлению от 02.11.1992 года №362 в список граждан на выдачу свидетельства на право собственности приусадебного участка, была фактически определена в виде собственности.

В свою очередь, в постановлении от 27.12.1994 года №363 фактически определен вид разрешенного использования для Савченко А.В. земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 19.08.2013 года №2343/12/13-722691, КН №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>, земельный участок имеет площадь 1051,0 кв.м., его правообладателем указан Савченко А.В., а также указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 16.07.2005 года. Адрес для связи с правообладателем не указан (л.д.74).

Согласно постановлению администрации Калининского сельского поселения Калининского района от 28.10.2013 года №359 «Об уточнении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в целях уточнения и упорядочения адресного хозяйства и земельно-кадастровой документации нумерации объектов недвижимости в ст.Калининской, на основании заявления Савченко А.В., земельному участку КН №, присвоен почтовый адрес: <адрес> (вместо: <адрес>, <адрес>) (л.д.38).

С учетом изложенного, вышеуказанными ненормативными актами - постановлениями главы администрации сельского Совета Краснодарского края от 02.11.1992 года № и от 27.12.1994 года №363, вынесенными в отношении третьего лица Савченко А.В., установлен статус Савченко А.В., как правообладателя земельного участка КН №, расположенного по адресу <адрес>, в отношении которого истицей заявлены настоящие требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Выраженное в прениях представителем ответчика Попковой Е.В., согласие с требованиями истицы, суд не может учесть и принять, как признание иска, поскольку такое право у представителя ответчика не предусмотрено в представленных в дело доверенностях (л.д.95,140,219), а также такое согласие стороны с иском, нарушает права и законные интересы третьего лица Савченко А.В. в отношении земельного участка по адресу <адрес>.

Также суд в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, не вправе принять к рассмотрению заявление представителя третьего лица Савченко А.В. о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку третье лицо Савченко А.В. в силу ст.38 ГПК РФ не является стороной по делу, согласно ч.1 которой, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Также суд, принимая во внимание, что требования заявлены в исковом порядке при наличии спора о праве и рассматриваются в исковом производстве, приходит к выводу, что к заявленным требованиям не подлежит применению положение о трехмесячном сроке обращения в суд, предусмотренное ст.256 ГПК РФ.

В свою очередь, суд учитывает, что согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: если суд установит, что оспариваемый акт государственного органа, местного самоуправления не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. В соответствии с пунктом 6 данного Постановления, основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года по гражданскому делу №2-20-2014 по исковому заявлению Алифиренко В.В. к Савченко А.В. о признании права собственности, были рассмотрены исковые требования Алфиренко В.В.,

в том числе:

- Установить факт, что ответчик Савченко А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от права собственности на земельный участок площадью 1051,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> «И», предоставленный ему в собственность Постановлением главы администрации Калининского сельского Совета 02.11.1992 года №362, поскольку с 1995 года совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также в течение более пятнадцати лет до 16.09.2013 года - момента обращения в суд с иском о признании права собственности, ничем не продемонстрировал свои намерения сохранить свои права на указанный участок.

- Признать право собственности на земельный участок площадью 1051 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия<адрес> за Алифиренко В.В. в силу приобретательной давности.

- Признать право собственности на самовольно возведенные фундаменты: - под строительство жилого дома размерами 16,39 м. х 14,14 м. площадью 231,75 кв.м., с выступающей его частью (со стороны гаража по переднему фасаду в сторону красной линии) размерами 4,65 м. х 2,2 м. площадью 10,23 кв.м., общей площадью 241,98 кв.м.; - расположенный в пределах указанного фундамента фундамент под гараж размерами 11,3 м. х 4,65 м. общей площадью 52,55 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, за Алифиренко В.В.,

и в исковых требования было отказано (л.д.41-57).

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали Алифиренко В.В. (в качестве истца) и Савченко А.В. (в качестве ответчика), а также Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Красноармейский отдел (сектор по Калининскому району) и Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (в качестве третьих лиц), были установлены обстоятельства того, что ответчику (Савчекно А.В.) был предоставлен уполномоченным органом в собственность бесплатно приусадебный земельный участок площадью 1260 кв.м. по адресу <адрес><адрес><адрес> в соответствии с постановлением главы администрации Калининского сельского Совета Краснодарского края от 02.11.1992 года №362 «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам» и указанное постановление является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с постановлением администрации Калининского сельского поселения Калининского района от 28.10.2013 года №359 «Об уточнении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Указанное право ответчика (Савченко А.В.) подтверждено кадастровой выпиской филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о земельном участке от 19.08.2013 года №2343/12/13-722691. Также было установлено, что ответчик (Савченко А.В.) реализовал свое право на земельный участок, начав на нем строительство жилого дома и гаража в соответствии с постановлением главы администрации сельского Совета Краснодарского края от 27.12.1994 года №363, которым было разрешено строительство жилого дома и хозпостроек, а также в соответствии с генеральным планом от 26.12.1994 года и действовавшим до 27.12.1995 года разрешением отдела архитектуры и градостроительства администрации Калининского района №583 от 29.12.1994 года на производство строительных работ, что подтверждается актом о готовности объекта незавершенного строительства от 30.09.2013 года и техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес><адрес> по состоянию на 30.09.2013 года. Кроме того, указанным решением суда было установлено, что открытое использование части спорного земельного участка истицей (Алифиренко В.В.) началось не ранее 2008 года, при этом ответчик (Савченко А.В.) от своих прав на земельный участок не отказывался и по устной договоренности земельный участок он предоставил в пользование А.С.П. и А.Т.А., которые пользуются им по настоящее время, то есть по соглашению. При указанных обстоятельствах, у истицы не возникло предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, а также судом не установлен факт того, что ответчик отказался от права собственности на земельный участок площадью 1051,0 кв.м., КН 23:10:0403126:18, поскольку не установлено, что ответчик (Савченко А.В.) с 1995 года совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также в течение более пятнадцати лет до 16.09.2013 года - момента обращения в суд с иском о признании права собственности, ничем не продемонстрировал свои намерения сохранить свои права на указанный участок (л.д.55-57).

Согласно п.1 ст.234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что вышеуказанным решением Калининского районного суда от 23.04.2014 года по гражданскому делу, в котором участвовали Алифиренко В.В., Савченко А.В., было установлено то обстоятельство, что установленное открытое использование части спорного земельного участка истицей (Алифиренко В.В.) началось не ранее 2008 года и у истицы (Алифиренко В.В.) не возникло предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, указанные обстоятельства и не подлежат доказыванию и оспариванию Алифиренко В.В. и Савченко А.В. при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, стороной ответчика по настоящему делу, вышеприведенные обстоятельства, установленные указанным решением Калининского районного суда от 23.04.2014 года не оспаривались в настоящем деле и доказательств в целях оспаривания не предоставлялось.

В силу изложенного, предусмотренных законом оснований, для признания права собственности на земельный участок площадью 1051 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за истицей в силу приобретательной давности, в судебном заседании не установлено и указанное требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств того, что спорный земельный участок истице предоставлялся, либо ею приобретался в установленном законом порядке, не имеется, при этом права на этот земельный участок истица заявила на основании права приобретательной давности, наличие которого в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления главы администрации Калининского сельского Совета от 02.11.1992 года №362, в том числе в части п.1003 Приложения к постановлению и от 27.12.1994 года №363 в отношении Савченко А.В., которыми разрешались вышеприведенные вопросы о спорном земельном участке, не нарушили гражданских прав и охраняемых законом интересов истицы в отношении спорного земельного участка, а также судом не установлено несоответствие этих актов закону или иному правовому акту. В связи чем, в судебном заседании не установлено оснований для признания заявленных актов, в заявленной части в отношении Савченко А.В. недействительными и для их отмены в отношении Савченко А.В., поскольку отсутствует одновременная совокупность как несоответствия этих актов закону или иному правовому акту, так и нарушения указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов истицы.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными и отмене постановлений органа местного самоуправления ст.Калининской о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1260 кв.м. Савченко А.В., а именно: - пункт 1003 Приложения к Постановлению главы администрации Калининского сельской Совета «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка граждане от 02.11.1992 года №362; - постановление главы, администрации сельского Совета ст.Калининской (фактически главы Калининской сельской администрации) от 27.12.1994 года №363 «О строительстве жилого дома и хозпостроек» в целом.

При указанных обстоятельствах, в исковом заявлении Алифиренко В.В. к администрации Калининского сельского поселения Калининского района о признании недействительными постановлений администрации сельского Совета ст.Калининской и их отмене в отношении Савченко А.В. и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, подлежит отказать. Поскольку в иске отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истицы возмещению другой стороной не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Алифиренко В.В. к администрации Калининского сельского поселения Калининского района о признании недействительными постановлений администрации сельского Совета ст.Калининской и их отмене в отношении Савченко А.В. и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________

В окончательной форме 29.03.2015 года.