Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля «ЛЕКСУС GS 300», госномер «», 2005 года выпуска. 11 июня 2011 г. ФИО3, управляя собственным автомобилем «ХОНДА-ДЖАЗ», госномер «», допустила столкновение с автомобилем истцы, в связи с чем постановлением 23 ДМ 732315 привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного составила 621 023, 75 руб., затраты на перевозку автомобиля эвакуатором на сумму 10 000 руб., из которых только 30 140 руб. было выплачено ООО «Росгосстрах».

Считает такие действия страховой компании неправомерными и просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» 89 860 руб., с ФИО2 554 211 руб., включая расходы на первоначальные экспертные оценки ущерба и судебную экспертизу на сумму 19 485 руб., расходы на услуги юриста на сумму 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в соответствии с размером их ответственности стоимости восстановительного ремонта 586 386 руб., согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что экспертиза по определению стоимости ущерба произведена без фактического осмотра автомобиля, поскольку ряд описанных повреждений реально отсутствовали.

Представитель ООО «Россгострах-Юг» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обосновано, но подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «ЛЕКСУС GS 300», госномер «», 2005 года выпуска.

11.06.2011 г. ФИО2, управляя собственным автомобилем «ХОНДА-ДЖАЗ», госномер «», нарушив требование п.13.11 ПДД, допустила столкновение с автомобилем истицы.

По данному факту постановлением 23 ДМ 732315 ФИО2 привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0528090564.

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 140,98 руб. Ответчиком не представлено сведений, из какого расчета производилась оценка, и денежные средства перечислены в меньшей сумме, чем установлено законом.

По этой причине истица была вынуждена обратиться в ООО «Центр-Эксперт», где по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 621 023,75 руб., без учета износа 900000 руб. Затраты на получение отчета составили 5000 руб. (л.д. 43, 27-28). ИП ФИО6 представил ФИО1 услуги по перевозке поврежденного автомобиля, о чем составлен договор №2479 от 02.07.2011г., цена сделки 10000 руб. (л.д.24-25).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Определением Геленджикского горсуда от 31.10.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э 2011-12-246 от 12.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЕКСУС GS 300» с учетом износа составляет 586 386,06 руб., без учета износа 778 271,22 руб.

Суд с учетом такого заключения и в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает его за основу и устанавливает сумму ущерба в размере 586386,06 руб. с учетом износа поврежденного автомобиля, из которых 89859,02 руб. руб. взыскивает со страховой компании, а непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 466 386,06 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права ФИО1 так же понесены расходы связанные с оплатой первоначальной экспертной оценки ущерба на сумму 5000 руб., затраты на перевозку автомобиля эвакуатором на сумму 10 000 руб., расходы на услуги юриста на сумму 10 000 руб. и за проведение судебной автотехнической экспертизы 9000 руб. Ответственность по их возмещению следует возложить в равных долях на ответчиков.

Представленные платежные документы из сервисного центра ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» на сумму 6040,84 руб. (л.д.20,22) судом не принимаются, как расходы при ДТП, поскольку не доказана необходимость в их несении помимо проведенной оценки ООО «Центр-Эксперт».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из уплаченной истицей госпошлины с учетом уточнения ею требований в части уменьшения цены иска излишне уплаченная ее часть в размере 8925,73 руб. подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 859,02 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 4500 руб., расходы по госпошлине 3120,77 руб., а всего 109 979, 79 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 466 386,06 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 4500 руб., расходы по госпошлине 6093,09 руб., а всего 489 479,15 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 1845,77 руб. в доход муниципального образования г.Геленджика.

Инспекции Федеральной налоговой службы России возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную по квитанции от 27.09.2011г. государственную пошлину в размере 8925,73 руб. из общей суммы 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: