Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению К. к МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» о восстановлении подачи холодного водоснабжения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К. обратился с иском к МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» о восстановлении подачи холодного водоснабжения и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>. рублей, а также взыскании штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя услуг, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключён договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению частного жилого дома по ул. <адрес> Согласно п. 2.1 договора «поставщик обязуется отпускать питьевую воду, обеспечивать надлежащее функционирование системы в пределах границы эксплуатационной ответственности». 14.12.2013г. подача воды в его дом была прекращена. На его звонок об этом приехал работник МУП «Тепловодоснабжение», закрыл задвижку, чтобы не было утечки, но никаких действий по ликвидации аварии не было. Спустя 4 часа он вновь звонил ответчику и жаловался на прекращение воды. 16 декабря 2013г. он обратился к ответчику уже с письменным заявлением по поводу восстановления водоснабжения, а также обратился в прокуратуру района проверить законность бездействия ответчика по ликвидации аварии. На протяжении всего времени он, его супруга и двое малолетних детей были лишены возможности принимать душ, пользоваться стиральной машиной, унитазом, испытывали стресс, негативные эмоции, ужасные неудобства при выполнении элементарных бытовых процедур (помыть руки, посуду; постирать вещи; сходить в туалет) в отсутствии резервных источников воды на его участке, т.е. моральный вред.

В судебном заседании К. отказался от исковых требований в части восстановлении подачи холодного водоснабжения к его дому, поскольку оно восстановлено, а также взыскании штрафа и данный отказ был принят судом (определение от 26.02.2014г.). При этом настаивает на удовлетворении остальных требований иска, приведя те же доводы в его обоснование.

Представители ответчика, МУП "т", Р. и Н. возражают в удовлетворении исковых требований К. Мотивируют тем, что авария при производстве земляных работ произошла по вине ООО "Д", а не по вине ответчика. 17.12.2013г. ответчик направило в администрацию Кирсинского городского поселения уведомление о произошедшей аварии, в резульате которой дома остались без воды. Специалистами до 17.12.2013г. был подготовлен и утвержден локально-сметный расчет по прокладке водопровода. Составлена схема прокладки полипропиленовой трубы, включая замену арматуры в соответствии с проектно-сметной документацией. Собственникам жилья 27.12.2013г. было направлено письмо в котором они уведомлялись о том, что водоснабжение будет восстановлено посредством прокладки нового водопровода длиной 86 метров, обходя строящийся пристрой д/с. «Улыбка». С К. также были беседы и предоставлялась информация о проделанной работе. ответчик было необходимо время как на составление сметы, так и на приобретение необходимых материалов, в т.ч. труб которых в наличии было недостаточно. 10.01.2014г. приобретены материалы и одновременно начата прокладка водопровода. 20 января 2014г. на 48 метре рабочие наткнулись на промёрзший грунт и невозможность вырыть траншею. Была вызвана машина с буровой установкой, но и она не смогла справиться с проблемой. К. об этом был уведомлен письмом от 22.01.2014г. Потребовалась техника, которой в районе нет. Заказали технику в г. Кирове. До 04 февраля 2014г. работы были приостановлены в связи с отсутствием техники. Кроме того в период с 24 января по 04 февраля температура наружного воздуха не позволяла проводить работы по раскопке грунта. 13.02.2014г. с Кирова прибыл трактор с установкой «гидромолот» 15.02.2014г. работы были возобновлены, работали и в выходные дни. 18.02.2014г. водоснабжение было восстановлено. Ссылаются на п. 2.3.5 договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключённому с истцом согласно которого ответчик как «поставщик» имеет право не производить подачу коммунальных услуг при отсутствии готовности к эксплуатации систем. Полагают также, что ответчик должен быть освобожден от ответственности ввиду того, что авария произошла вследствие непреодолимой силы.

Выслушав участников процесса, свидетеля М., изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Между сторонами 01.07.2013г. был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, где ответчик является «поставщиком», а истец К. «потребителем» (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.3 Договора поставщик обязался отпускать питьевую воду, принимать сточные воды; обеспечивать надлежащее функционирование системы в пределах эксплуатационной ответственности (л.д.5).

Потребитель обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги (п. 2.2.4 договора).

Согласно материалам проверки, проведенной ОМВД России по Верхнекамскому району (по заявлению К.) 14.12.2013г. в дневное время тракторист С. (работник ООО "Д"») при копке траншеи на тракторе по <адрес> повредил водопроводную трубу, принадлежащую МУП "т" стоимостью <данные изъяты>. Осмотр места происшествия следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району был осуществлен в первой половине того же дня - 14.12.2013г. Из протокола осмотра следует, что на территории стройки по <адрес> находится строительная техника. Имеется котлован и повреждения металлической трубы, водопровода.

В тот же день, как установил суд, в МУП "т" было сообщение К. о прекращении подачи воды в его дом, приезжал дежурный слесарь и перекрыл подачу воды.

Акт проверки отсутствия водоснабжения по <адрес> был утвержден лишь 16.12.2013г. (л.д. 11).

К работам непосредственно по прокладке водопровода ответчик приступил ( по его же сведениям) - 10.01.2014г.

20.01.2014г. на 48 метре рабочие наткнулись на промёрзший грунт и невозможность вырыть траншею. Машина с буровой установкой не смогла справиться с проблемой (свидетель М.- водитель буровой машины в суде указанные обстоятельства подтвердил). Работы были приостановлены. С Кирова был «заказан» трактор ЕК-18 с установкой «гидромолот», который прибыл в Кирс 13.02.2014г. Данных о том, какие непосредственно работы по восстановлению водоснабжения проводились в период с 10.01. по 20.01.2014г. (с разбивкой по дням) ответчик, несмотря на предложение суда, не предоставил.

15.02.2014г. работы были возобновлены, а 18.02.2014г. водоснабжение было восстановлено.

В п. 1 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 определены требования к качеству предоставления услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, при этом допустимая продолжительность перерыва подачи воды составляет 8 часов ( суммарно) в течение месяца, 4 часа единовременно.

Согласно п. 150 того же Постановления Правительства РФ исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы представителей ответчика о том, что авария произошла вследствие непреодолимой силы несостоятельны. Причиной аварии был человеческий фактор, а не природный (к последнему относятся стихийные бедствия, землетрясения, наводнения…, которые невозможно предусмотреть или предотвратить). Их доводы об отсутствии финансовых средств, необходимого количества материалов для устранения аварии, «ожидании» финансовой помощи от ООО «Движение –интех» с которым такая помощь была оговорена ( ООО перечислило денежные средства ответчику в размере 22569,86 руб. 26.12.2013г.) также не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылки представителей ответчика на п. 2.3.5 договора на оказание услуг по водоснабжению заключенного между ответчиком и К. согласно которого «поставщик» имеет право не производить подачу коммунальных услуг при отсутствии готовности к эксплуатации систем несостоятельны. Безусловно, что готовность систем к эксплуатации «проверяется» не аварией. Кроме того, основанием предъявленных К. требований к ответчику является несвоевременное (чрезмерно длительное по времени) устранение последним прекращения подачи воды на трубопроводе, т.е. восстановление водоснабжения.

Восстановление водоснабжения, в случае своевременного начала прокладки трубопровода могло, по мнению суда, произойти в гораздо более короткие сроки, чем оно фактически произошло. И это находит свое подтверждение по делу.

Так, представителями ответчика не представлено суду никаких доказательств объективной невозможности начать восстановление водоснабжения со дня его прекращения ( со дня когда произошла авария- 14.12.2013г.). Даже акт проверки отсутствия водоснабжения составлен спустя два дня после аварии, а прокладка водопровода начата лишь 10.01.2014г., т.е. спустя более 20 дней после аварии на водопроводе. Не представлено ответчиком и доказательств своевременности обращения за помощью в спецтехнике в г. Киров (речь идет о тракторе с установкой «гидромолот»). Отсутствуют и доказательства невозможности продолжить работу по восстановлению водоснабжения в день прибытия этого трактора в г. Кирс (13.02.2014г.) или же на следующий день (работы продолжились лишь с 15.02. 2014г.).

Учитывая длину трубы – 86м., длину пройденного участка на котором с 20.01.2014г. работы были приостановлены (48 м.), оставшуюся часть участка которую предстояло пройти (38 м.) и время за которое оставшаяся часть участка была пройдена а водоснабжение восстановлено ( с 15.02 по 18.02.2014г. – 4 дня) восстановление водоснабжения реально могло быть восстановлено примерно за 10, максимум -14 дней, в то время как ответчик восстанавливал водоснабжение 2-а месяца. Приведенный расчет времени на восстановление водоснабжения вполне согласуется и с позицией ответчика. Так, в письме на имя К. за № от 27.12.2013г. МУП "т" сообщает, что водоснабжение будет восстановлено в течение двух недель (т.е. ответчик сам установил себе этот срок). В случае, если бы ответчик приступил к работам сразу после аварии, то с учетом этого срока, водоснабжение было бы восстановлено до наступления Нового 2014г. Судом отмечается, что согласно локальному сметному расчёту, утвержденному 17.12.2013г. цена прокладки водопровода не превышает <данные изъяты>., т.е не является запредельной.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременном восстановлении водоснабжения в жилище К. нашла своё полное подтверждение по делу. Нарушение ответчиком требований жилищного законодательства установлено и прокуратурой Верхнекамского района (в адрес руководителя МУП "т" прокурором направлено представление об устранении нарушений).

В то же время, суд считает необходимым отметить, что доказательств отказа К. в восстановлении водоснабжения со стороны МУП "т" материалы дела не содержат.

Тот факт, что потребитель услуг – К. и его семья испытывали негативные эмоции с момента прекращения водоснабжения, значительные бытовые неудобства в отсутствии резервных источников воды (колодца, скважины) и страдания вследствие несвоевременного (длительного по продолжительности) восстановления водоснабжения не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.. .

Соответственно у суда есть все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации суд определяет с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания ( например, того, что повреждённый водопровод восстановлению не подлежал, потребовалась разработка новых тех. условий и прокладка новой системы водоснабжения длиной 86м., мимо строящегося фундамента д/сада № - служебная записка Г. на имя директора МУП "т" т.е. устранить аварию в течение нескольких часов или даже двух-трех дней объективно не представлялось возможным) и считает правильным взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей.

В остальной части исковые требования К. к МУП "т" оставить без удовлетворения.

С ответчика в доход МО «Верхнекамский муниципальный район» подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к МУП "т" удовлетворить частично: взыскать с <данные изъяты> в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования К. к МУП "т" оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 11 марта 2014г. в Кировский областной суд, с подачей такой жалобы через Верхнекамский районный суд г. Кирса.

Судья: Суворов С.Н.