Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО13 к ООО «Санаторий профилакторий ЯНОС» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба, выплате премии за октябрь 2013 года,

установил:

ФИО13 по трудовому договору от 10 октября 2012 года работал в должности главного инженера в ООО « Санаторий профилакторий ЯНОС». Приказом № от 4 декабря 2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п.п.а п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО13 еще до издания приказа об увольнении, 15.11.2013 года обратился с иском в суд о восстановлении его на работе в должности главного инженера общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 6 ноября 2013 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации за причинение вреда его репутации в сумме среднего годового заработка, указывая, что 31 октября 2013 года и 1 ноября 2013 года получил от руководителя три уведомления о даче объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей, а также отсутствии на рабочем месте 30 октября 2013 года с 16 час. 15 мин. 6 ноября 2013 года устно получил приказ от директора сдать ключи, топливную карту и покинуть рабочее место. Все сдал и рабочее место покинул. Приказов дисциплинарного характера ему не предъявили. Считал увольнение незаконным.

6 декабря 2013 года истец ФИО13 уточнил и дополнил исковые требования, просил признать незаконными отстранение от работы с 6 ноября 2013 года и увольнение с 4 декабря 2013 года, просил восстановить его работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 6 ноября 2013 года по день восстановления на работе, просил компенсировать материальный ущерб в сумме ... рублей, связанный с записью в трудовой книжке, взыскать премию за октябрь 2013 года.

В судебном заседании 11 декабря 2013 года истец ФИО13 исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что 6 ноября 2013 года с утра в его кабинет пришел директор ФИО15 и потребовал сдать ключи от кабинета, топливную карту и покинуть рабочее место. С его рабочего стола директор забрал рабочий сотовый телефон. В это время в кабинете находился завхоз ФИО1 В ответ на то, что он отказался сдавать ключи, ФИО1 директором было предложено поменять замки в кабинете. После этого он сдал ключи и покинул рабочее место в 8 час. 15 мин. В районе 9 часов он уехал с работы. После этого на работу не выходил, а обратился с первоначальным заявлением в суд. 3 декабря 2013 года в суде выяснилось, что он не уволен, поэтому 4 декабря 2013 года вышел на работу.4 декабря 2013 года был ознакомлен со всеми документами, в том числе и приказами от 18 ноября 2013 года. Кроме того он 4 декабря 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, у него состоялся разговор с директором. Ему вручили приказ об увольнении за прогул, трудовую книжку и денежный расчет. Считает приказ об увольнении незаконным, так как был незаконно отстранен от работы директором с 6 ноября 2013 года. Отстранение от работы заключается в том, что у него была взята топливная карта и сотовый телефон, необходимые для работы, а также выполнив требование директора сдать ключи от кабинета и покинуть рабочее место, он был лишен рабочего места. Кроме того его ознакомили с приказом о лишении премии за октябрь 2013 года, с которым он также не согласен.

В дальнейшем истец ФИО13 по заявлению от 16 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года просил рассмотреть дело в его отсутствии, письменно указывая, что к документам (актам, служебным, докладным запискам и др.) и свидетельским показаниям, представляемым ответчиком следует отнестись критически, так как работники имеют зависимость от руководителя предприятия. Приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий от 7.03.13,от 18.11.13 г. имеют ссылку на должностную инструкцию, которую он не подписывал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах само лицо определяет объем свих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, надлежаще извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО13 не признал, ссылаясь на то, что отстранения от работы главного инженера ФИО13 работодателем не производилось, распорядительных документов не издавалось, оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ не имелось. Бугров самовольно покинул рабочее место 6 ноября 2013 года, умышленно не исполнял свою трудовую функцию еще с 30 октября 2013 года. Сидел за рабочим компьютером, не отвечал на звонки, не подписывал документы, не проводил планерки. Ему было предложено написать объяснения, но ответа не последовало. 18 ноября 2013 года ФИО13 направлены письма по двум известным работодателю адресам с требованием объяснить причины невыхода на работу. Ответа также не последовало. 3 декабря 2013 года в суде вновь ФИО13 были вручены уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на работе с 6 ноября 2013 года, о чем составлен акт. 4 декабря 2013 года ФИО13 вышел на работу, уважительных причин своего отсутствия на работе не представил, объяснил, что был незаконно удален директором с рабочего места и данная ситуация рассматривается судом. Работодатель с учетом поведения работника, его отношения к исполнению трудовых обязанностей, с соблюдением требований закона, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Доказательств отстранения от работы истцом ФИО13 не представлено. По приказу руководителя ФИО13 был лишен премии за октябрь 2013 года на 100% за невыполнение основных показателей работы.

Представитель ответчика директор ООО «Санаторий профилакторий ЯНОС» ФИО15 исковые требования ФИО13 также не признал, указывая, что начиная с 25 октября 2013 года на предприятии стали возникать неполадки с работой котельной и об этом было известно главному инженеру. 29 октября 2013 года по просьбе ФИО13 он отпустил его в счет очередного отпуска. 29 октября 2013 года котельная встала, на его просьбу ФИО18 отказался выходить на работу. С 30 октября 2013 года стал приходить на работу и «отсиживаться» в своем кабинете за столом с компьютером. Планерки не проводил, на совещание к директору не ходил, на телефонные звонки не отвечал, ушел раньше с работы,поэтому ему были вручены письменно уведомления по поводу неисполнения трудовых обязанностей. Поскольку кабинет главного инженера находится на значительном расстоянии от кабинета директора, он решил выделить ему рабочее место ближе к себе. Для чего 6 ноября 2013 года утром пришел в кабинет главного инженера, там присутствовал еще завхоз ФИО1 Потребовал от ФИО13 сдать топливную карту, телефон и ключи от кабинета и пройти с ним в его кабинет для дачи объяснений по поводу отказа от выполнения своих трудовых обязанностей. Требований покинуть рабочее место ФИО13 не предъявлялось. В 9 часов утра ему доложил ФИО1, что ФИО13 передал топливную карту, ключи и телефон и уехал с предприятия. Стали выяснять причины отсутствия на работе. По телефону ФИО13 не отвечал, были направлены письма по двум известным адресам. Однажды начальнику отдела кадров ФИО13 ответил, что они встретятся в суде. 3 декабря 2013 года после судебного заседания ФИО13 вновь не проехал на предприятие. 4 декабря 2013 года вышел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему предлагалось несколько вариантов ухода : по соглашению сторон, по собственному желанию, однако без оплаты времени прогула. ФИО13 настаивал на оплате времени отсутствия его на работе с 6 ноября 2013 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО13 не признала и пояснила в суде, что по просьбе руководителя 31 октября 2013 года подготовила два уведомления на имя главного инженера ФИО13 с предложениями дать объяснения о причинах неисполнения им своих обязанностей в срок до 6 ноября 2013 года : №- по поводу отсутствия его на рабочем месте 30 октября 2013 года с 16 час. 15 мин. до 17 час. и № - по поводу неисполнения приказов директора (отсутствие на планерке в 9 час., отказ от подписи протоколов),а также уведомление № от 1 ноября 2013 года с предложением дать объяснение в срок до 7. 11.2013 года по поводу не предоставления табеля учета рабочего времени рабочих технической службы за октябрь 2013 года. Данные уведомления были вручены главному инженеру, объяснения не получены. По факту отсутствия на работе 30 октября 2013 года с 16 час. 15 мин до 17 час. был составлен акт. Кроме того 30,31 октября 2013 года, 1 и 5 ноября 2013 года (2,3,4 ноября были выходными и праздничными днями ) комиссионно составлялись акты о том, что главный инженер ФИО13 придя на работу в 8 час. утра, присутствует на рабочем месте, но трудовую функцию не выполняет, предложено сдать топливную карту и ключи от кабинета, от объяснений ФИО13 отказывается. Слесаря ФИО2ФИО3ФИО4. писали в своих служебных записках, что планерки в эти дни главный инженер не проводил, находился в своем кабинете, людей на работу не расставлял, контроль за работой котельной не осуществлял, задание давал непосредственно директор. Водитель ФИО12 сообщил, что главный инженер ФИО1 отказался подписывать ему путевой лист 1 и 5 ноября 2013 года. 31 октября 2013 года она по телефону пригласила главного инженера на планерку к директору, однако он бросил трубку и на планерке не присутствовал. Начиная с августа 2013 года ФИО13 отказывался писать табель на работников своей службы. Были приняты решения о том, что в табеле учета рабочего времени главного инженера ФИО17 за 30, 31 октября 2013 г. и 1, 5 ноября 2013 года необходимо проставить простой по вине работника. В дальнейшем с 6 ноября 2013 года стала выставляться «невыясненная причина». С 5 ноября она ушла в отпуск. 17 ноября 2013 года выйдя из отпуска, она получила указание от директора найти ФИО13, но на звонки он не отвечал. Ей ответил один раз и сказал, что разговаривать не будет. Направили письмо с просьбой объяснения причин отсутствия на работе с 6 ноября 2013 года в два адреса. Одно из них вернулось в связи с истечением срока хранения. Были изданы три приказа № от 18 ноября 2013 года о применении дисциплинарных взысканий к ФИО13 3 декабря 2013 года данные приказы были вручены ФИО13, а также уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия его на работе с 6 ноября 2013 года, о чем составлены акты об отказе от ознакомления. 4 декабря 2013 года при выходе его на работу вручены акты от 30 октября -5 ноября 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 6 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года включительно, вновь ознакомлен с приказами № от 18 ноября 2013 года. Уважительных причин своего отсутствия на работе ФИО13 не представил, указал в объяснении, что был незаконно удален директором со своего рабочего места и данный спор рассматривается в суде. Подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако настаивал на оплате полностью. Однако отстранений от работы главного инженера не имелось. Шел разговор о переезде всей администрации в другое помещение на территории профилактория. Рабочее место главного инженера планировалось находиться вместе с отделом кадров, в одном кабинете. Директор полагал необходимым осуществлять контроль за работой главного инженера.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что работает завхозом, его рабочее место находится в одном кабинете с главным инженером ФИО13 в здании, стоящем отдельно от здания администрации и жилого корпуса отдыхающих. Ему известно, что в конце октября 2013 года в котельной была поломка, оператор звонил главному инженеру ФИО13 ФИО18 по вызову не поехал. 30 октября 2013 года ФИО13 уехал с работы раньше времени ухода с работы, о чем был составлен акт. С этого дня главный инженер самоустранился от работы, сидел за рабочим столом, в кресле, ничего не делал, не подписывал путевки водителям, планерки не проводил, объяснений своим действий не давал. Комиссионно они свидетельствовали об этом и отражали в актах ежедневно 30,31 октября,1 и 5 ноября. Директору пришлось руководить технической службой, проводить планерки. 6 ноября 2013 года директор пришел в их кабинет утром и сказал, чтобы не нагорало электричество, ФИО13 сдать ключи от кабинета, топливную карту и телефон, полагая, как он понял, что главный инженер должен больше находиться с рабочими, а не сидеть, не работая, в кабинете. Затем он, ФИО1, вышел из кабинета, директор и главный инженер остались. При нем директор не отстранял ФИО13 от работы, фразы «покиньте рабочее место» не произносил. Когда он вернулся с планерки, то ФИО18 передал ему ключи от кабинета, топливную карту и телефон, попросил написать расписку и ничего не говоря, уехал с предприятия. 4 декабря 2013 года ФИО18 пришел на работу в свой кабинет, отказавшись от другого рабочего места. Трудовых обязанностей не выполнял, больше находился на улице.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что работает водителем профилактория. 30 октября 2013 года он развозил рабочих и в 16 час. 25 мин. в пос.Красные Ткачи, уже на значительном расстоянии от профилактория, его обогнал главный инженер ФИО13 на своей машине.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что работает водителем и с конца октября 2013 года главный инженер ФИО13 отказался подписывать путевые листы за механика и выпускать на линию. Об этом он доложил директору.

Свидетель ФИО7. пояснил в суде, что работает главным бухгалтером в профилактории и ему известно, что к главному инженеру ФИО13 были претензии по поводу выполнения им своих трудовых обязанностей. Так 1 ноября 2013 года им не была представлена справка о потреблении энергии и топлива. Он не появлялся с 30 октября 2013 года на планерках у директора, не писал дефектные ведомости.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что с 7 ноября 2013 года стал исполнять обязанности главного инженера. Ранее он работал слесарем ремонтником и подчинялся главному инженеру. Стиль работы ФИО13 ему не нравился. И как выяснилось журналов по технике безопасности главный инженер не вел, руководящие документы отсутствовали, плановых работ не велось, все бралось авралом. Ремонтные работы ФИО18 не принимал и не контролировал. С 26 октября 2013 года три раза были проблемы с котельной. Ночью отключалось электричество. Приезжали мастера-наладчики. ФИО18 никакого участия не принимал, все вопросы решал директор. Были нарушения и в метрологической службе, отсутствовали поверки оборудования. 30,31 октября, 1 и 5 ноября он был в составе комиссии, которая наблюдала как ФИО13 сидел в кабинете за компьютером с сигаретой, играл в карты в рабочее время. Планерки он не проводил, работой не занимался. 30 октября 2013 года главный инженер уехал раньше с работы в 16 час. 15 мин. и не появился до конца рабочего дня.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО13 работал главным инженером в ООО «СП ЯНОС» с 10 октября 2010 года, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке.

Приказом директора ООО «СП ЯНОС» за № от 4 декабря 2013 года ФИО13 был уволен 4 декабря 2013 года по п.п. «а», п.6 ч 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул).

Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание :в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлен, то составляется соответствующий акт. Не предоставления работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней с дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу приведенных положений закона увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, а также соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2013 года с 6 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года включительно истец ФИО13 на работу не выходил, стоит отметка как прогулы.

Из представленных суду актов об отсутствии на работе ФИО13 следует, что ежедневно комиссия свидетельствовала факт отсутствия ФИО13 на рабочем месте начиная с 6 ноября 2013 года 10 час. утра и по 3 декабря 2013 года включительно. Отсутствие на рабочем месте в указанные дни не оспаривал и истец ФИО13, однако полагает, что данные его действия нельзя считать прогулом, так как он был отстранен от работы, не имел возможности исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца об отстранении его от работы 6 ноября 2013 года и уважительности причин невозможности продолжения работы в этот день и последующие дни не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителей ответчика, показаний свидетелей, письменных документов: актов об отказе главного инженера от выполнения своих трудовых обязанностей, еще с 30 октября 2013 года между директором и главным инженером возник конфликт, главный инженер перестал выполнять возложенные на него трудовые обязанности, не проводил планерки с рабочими, не являлся на совещания к директору, весь рабочий день проводил в кабинете, не выполняя свою трудовую функцию, на предложения дать объяснения, письменных обьяснений работодателю не представлял. Передача ключей от кабинета, топливной карты и сотового телефона по требованию директора по мнению суда не свидетельствует об отстранении ФИО13 от работы. Сам истец не отрицает, что без топливной карты и сотового телефона он мог выполнять свои трудовые функции. Из пояснений директора следует, что он имел намерение определить рабочее место главного инженера в другом помещении и под контролем побудить его работать. Данное право предоставлено работодателю, трудовой договор, заключенный с ФИО13 указания на конкретное рабочее место не содержит. Однако ФИО1 без уважительных причин покинул территорию предприятия 6 ноября 2013 года в 9 час. и на работу не выходил до 4 декабря 2013 года.

Из представленного письма следует, что 18 ноября 2013 года в адрес ФИО13 было направлено письмо с требованием представления письменного объяснения причинах отсутствия на рабочем месте с 6 ноября 2013 года. Данное письмо возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что отсутствие ФИО13 на работе длительное время без уважительных причин подтверждается совокупностью выше перечисленных доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в объективности не вызывают.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа прогулов 3 декабря 2013 года. Как установлено в судебном заседании 3 декабря 2013 года в 11 часов было назначено судебное заседание, на котором присутствовал истец ФИО13 Судебное заседание закончилось в 11 час. 30 мин. Из показаний начальника отдела кадров ФИО16 следует, что обеденный перерыв установлен на предприятии с 12 час. 27 мин. до 13 час.15 мин. Учитывая, что отсутствие на работе ФИО13 3 декабря 2013 года с 11 час. до 12 час. 27 мин. связано с уважительной причиной, присутствием его в судебном заседании с учетом необходимого времени обратно на дорогу, а также дальнейшим обеденным перерывом до 13 час. 15 мин., суд считает, что оснований для признания отсутствия его на работе в указанный рабочий день прогулом, не имеется, до окончания рабочего дня оставалось менее 4 часов.

Суд также учитывает, что приказы № от 18 ноября 2013 года о применении к ФИО13 дисциплинарных взысканий истцом в судебном порядке не оспорены.

Таким образом суд считает, что с 6 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года ФИО13 были допущены прогулы, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вправе был применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Требования ст.193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 6 ноября 2013 года, о компенсации за причинение вреда его репутации, а также компенсации за причинение материального ущерба, связанного с записью в трудовой книжке следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд также отказывает в удовлетворении иска о выплате премии за октябрь 2013 года по следующим основаниям.

В соответствии с Положением № о премировании руководителей, специалистов ООО «СП ЯНОС» премия выплачивается в размере 20% за фактически отработанное время. Условием для премирования руководителей, специалистов является выполнение показателей премирования, утвержденных для конкретного работника(Приложение №). При невыполнении одного из установленных показателей, премия за этот показатель не выплачивается. Директору предоставляется право снижать премии работникам полностью или частично.

Как следует из приказа № от 4 декабря 2013 года принято решение о выплате премии работникам за октябрь 2013 года в размере 20% за фактически отработанное время. Этим же приказом лишен премии главный инженер ФИО13 за невыполнение основных результатов деятельности :содержание оборудования в надлежащем состоянии-25%,контроль за использованием топлива, электроэнергии и вспомогательных материалов, согласно смет затрат -25%,выполнение планов текущего ремонта, оформление проектно-сметной документации- 25 %, организация и обеспечении работ в соответствии с техникой безопасности -25%.

По показателю № :содержание оборудования в надлежащем состоянии представлены следующие доказательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, руководителя, письменных докладных администратора ФИО8., слесаря ФИО4, объяснительной оператора котельной ФИО9 ФИО10 и показаний свидетеля ФИО4., оборудование не содержалось в надлежащем состоянии, контроль со стороны главного инженера за работой оборудования не осуществлялся. Начиная с 26 октября 2013 года происходило неоднократное отключение газового котла в котельной, обратный клапан горячего водоснабжения издавал своеобразный металлический звук, фильтры грубой чистки воды требовали ремонта. В результате этого из крана горячей воды утром 28 октября 2013 года текла только теплая вода. Согласно докладной ФИО11 с 23 октября 2013 года в бассейне не работал каскадный душ.

По показателю №2:контроль за использованием топлива, электроэнергии вспомогательных материалов, составление смет затрат представлены следующие доказательства.

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО7. главным инженером ФИО13 к 1 ноября 2013 года не были представлены сведения о потреблении обществом электроэнергии за октябрь 2013 года. Кроме того из докладной главного бухгалтера ФИО7 докладной экономиста ФИО12справки о движении топлива, составленной самим ФИО13, акта об остатках дизтоплива, письма в адрес ОАО «Славнефть-ЯНОС», ненадлежащее исполнение своих обязанностей главным инженером ФИО13 по контролю за остатками печного топлива, по отчету был остаток 10 тонн, а фактически 16 тонн, привело к излишкам, отвлечению денежных средств на закупку топлива за счет снижения затрат по статье «капитальный и текущий ремонт».

По показателю № :выполнению планов текущего ремонта, составление дефектных ведомостей представлены следующие доказательства.

Докладные главного бухгалтера ФИО7 от 1 ноября 2013 года из которых следует, что в июле, августе, сентябре, октябре 2013 года проводились текущие ремонты, а также в октябре 2013 года ремонт автомобиля, однако главным инженером ФИО13 не были составлены дефектные ведомости, необходимые для целей бухгалтерского и налогового учета.

Ответственность за составление дефектных ведомостей, контроль за качеством проводимых работ возложен на главного инженера ФИО13 приказом № от 15 апреля 2013 года. С данным приказом ФИО13 15 апреля 2013 года был ознакомлен, однако от подписи, свидетельствующей об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт.

По показателю №:организация и обеспечение работ в соответствии с техникой безопасности представлены следующие доказательства.

Служебные записи и.о. главного инженера ФИО4из которых следует, что в организации отсутствует журнал прохождения инструктажа по технике безопасности при устройстве на работу, при работе на высоте, при производстве сварочных работ, при выполнении работ в колодцах, работ, связанных с валкой деревьев. Отсутствуют средства защиты при проведении различных работ, не проводятся метрологические испытания приборов и средств защиты, что может привести к аварийной обстановке.

Графики метрологического контроля и надзора, свидетельствующие о том, что часть манометров длительное время не были представлены для контроля.

Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца и выплате премии за октябрь 2013 года не имеется, данной выплаты истец был лишен по приказу руководителя на 100%. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда оснований не имеется. Невыполнение возложенных на главного инженера обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании не только показаниями свидетелей, но и письменными документами, поэтому ссылка истца о зависимости свидетелей от работодателя не может быть принята судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Санаторий профилакторий ЯНОС» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за вред, причиненный репутации и материального ущерба, связанного с записью в трудовой книжке, выплате премии за октябрь 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: