Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . По вине ФИО10, 01.08.2009 г. из квартиры № около 14:00 часов произошло залитие квартиры истицы, в результате которого были причинены следующие повреждения: в зале пострадали потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, кроме того повреждена электропроводка. Причиной залития явился срыв фильтра тонкой очистки воды, установленный в зоне ответственности ФИО10, что отражено в акте управляющей компании ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. В связи с залитием квартиры истице был причинён материальный ущерб в размере 100 181 руб. и моральный вред, который она оценивается в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также взыскать расходы, понесённые истицей в связи с проведением оценочной экспертизы ОРГ1 в сумме 4 000 руб., расходы в связи с проведением экспертизы ОРГ2 в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг представителя -10 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер».

В судебном заседании истица ФИО9 и её представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснили, что расходы истицы за составление отчета ОРГ2 составили 4000 руб., которые просят взыскать с ответчика, виновного в залитии, 15 000 руб. за производство экспертизы ОРГ1 ею не оплачивались.

Представитель ответчицы ФИО10 ФИО12 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13). Не отрицая факт залития и не оспаривая заявленный размер ущерба и объём повреждений, представитель ответчицы суду пояснила, что причиной залития явилась разгерметизация трубы холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома, за которое ответственно ООО «Партнер». Факт разгерметизации трубы подтверждается актом первичного осмотра и ликвидации аварии, составленным ОРГ3 02.08.2009 г. Указанная разгерметизация произошла из-за дефекта трубы и она не видна невооружённым взглядом, т.к. находится вплотную к стене. Ссылка представителя истицы на срыв фильтра тонкой очистки воды, как причину залития, не соответствует действительности, так как фильтр сорван не был. Сам фильтр был установлен на повреждённой трубе после запирающего устройства. Поскольку отсутствует вина ФИО10 в залитии квартиры истицы, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО13 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-110). Суду пояснил, что в связи с залитием квартиры истицы 01.08.2009 г. был перекрыт стояк холодного водоснабжения. В тот же день, после приезда жильца квартиры №, который, со слов соседей, перекрыл внутриквартирный вентиль, водоснабжение было возобновлено. После открытия стояка 01.08.2009г. залития не повторилось, следовательно, прорыв произошёл после первого запорного устройства на внутриквартирном оборудовании и вина лежит на ответчице ФИО10 Доводы представителя ответчика ФИО10 относительно того, что ремонт системы водоснабжения был произведён 02.08.2009 г. сотрудниками ОРГ3, считает несостоятельными, поскольку для проведения данных работ необходимо перекрыть стояк водоснабжения и слить из него воду, однако с заявкой на перекрытие водоснабжения никто не обращался и отключение стояка холодного водоснабжения в указанный день не производилось. Также просит взыскать с ответчицы ФИО10 расходы в связи с проведением экспертизы ОРГ1 в размере 3 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

Жилой дом № находится на обслуживании управляющей организацией ООО «Партнер», с которой 01.03.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Из квартиры №, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО10, 01.08.2009 г. произошло залитие квартиры истицы в результате которого были причинены следующие повреждения: в зале пострадали потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, кроме того повреждена электропроводка

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и её представителя, а также письменными материалами дела: дефектным актом, произведённым ООО «Партнер» 17.08.2009 г. (л.д. 4), копией акта о нанесении ущерба после затопления ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. (л.д. 5), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 16), копией акта первичного осмотра и ликвидации аварии системы холодного водоснабжения в квартире № (л.д. 17), копией договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. (л.д. 116-125).

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений представителя ответчицы ФИО10 следует, что в квартире № проживает только сын ответчицы ФИО8, который узнал о произошедшем залитии 01.08.2009 г. около 18:00 часов, когда вернулся с работы и обнаружил квартиру в залитом состоянии. На момент его возвращения протечка была остановлена путём перекрытия стояка холодного водоснабжения. ФИО8, попытался связаться с управляющей организацией ООО «Партнер» для устранения аварии, однако это ему не удалось. Вызвать слесаря ООО «Партнер» также не получилось, поскольку он находился на другом объекте и сообщил, что приехать не сможет. В связи с тем, что 03.08.2009 г. ФИО8 должен был присутствовать на (л.д. 15), и у него не было времени для ожидания принятия заявки об устранении аварийной ситуации ООО «Партнер», 01.08.2009 г. он, с целью устранения неполадки в системе водоснабжения, заключил договор с ОРГ3 (л.д. 18) Сотрудниками указанной организации 02.08.2009 г. был осуществлён выезд в квартиру № и авария была устранена - произведена замена повреждённой трубы холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома, за которое ответственна управляющая жилым домом организация. Также был заменён фильтр тонкой очистки воды в связи с истечением срока его эксплуатации, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 02.08.2009 г. Около 15:00 часов 02.08.2009 г. водоснабжение было возобновлено старшим по дому ФИО1, который имеет доступ к запорному устройству. С момента залития 01.08.2009 г. и до 15:00 часов 02.08.2009 г. водоснабжение было отключено.

Вместе с тем, из акта первичного осмотра и ликвидации аварии системы холодного водоснабжения от 01.08.2009 г. и акта о приёме работ 02.08.2009 г., выполненных ОРГ3 (л.д. 17, 19) не усматривается, что указанной организацией производились работы по замене фильтра тонкой очистки воды.

Согласно показаниям истицы и её представителя причиной залития явился срыв фильтра тонкой очистки воды, установленный на трубе холодного водоснабжения после первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности ФИО10, что отражено в акте управляющей компании ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. (л.д. 5).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Партнер» следует, что 01.08.2009 г. около 13:00 часов в управляющую организацию поступило сообщение о залитии квартир № и № дома из квартиры №. По вызову выехал сантехник ООО «Партнер» ФИО2. По прибытии сантехника, стояк водоснабжения был перекрыт старшим по дому ФИО1 и залитие было прекращено. В результате залития пострадали квартиры № и № дома . В квартире № на момент залития жильцов не было, в связи с чем, она не осматривалась. После этого сантехник уехал.

Стояк холодного водоснабжения был перекрыт с 15:00 часов 01.08.2009 г. и до момента прибытия жильца квартиры № ФИО8, который приехал в тот же день около 15:30 часов и со слов ФИО2 перекрыл вентиль в квартире №. После открытия стояка залития не повторилось.

Причина залития квартир № и № первоначально была установлена со слов сантехника ФИО2 и собственника квартиры № ФИО3, а именно - нарушение герметичности внутриквартирной разводки труб, либо сантехнического оборудования.

Кроме того, факт протечки именно после первого запирающего устройства косвенно подтверждается тем, что водоснабжение было возобновлено 01.08.2009г. в 16:00 часов, а ремонт должен был занять не менее 3-4 часов, т.е. для его производства необходимо вновь перекрывать стояк, а повторного отключения не было, т.к. ремонт был произведён только при перекрытом первом запорном устройстве, что подтверждает факт исправного состояния общего имущества многоквартирного дома. После залития ответчик не обращался в ООО «Партнер» с заявками на устранение протечки.

Сотрудниками ООО «Партнер» и старшим по дому ФИО1 02.08.2009 г. водоснабжение не перекрывалось, что подтверждается записями в книге заявок (л.д. 114-115), так как никто не обращался с заявкой на перекрытие водоснабжения. Кроме того, отключение стояка водоснабжения и слив воды из стояка является платной услугой, и оплачивается заявителем. Самостоятельно старший по дому не может произвести отключение стояка.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, работающего в ООО «Партнер» в должности слесаря-сантехника около 3 лет, изложенными им в судебном заседании, а также в докладной записке от 03.08.2009 г.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся главным инженером и мастером ООО «Партнер» соответственно, суду показали, что 03.08.2009 г. был составлен акт относительно произошедшего залития. По итогам составления акта сделан вывод: причиной залития явился срыв фильтра очистки, установленного в квартире №. Указанный вывод был сделан со слов жильцов квартир № и № дома , т.к. они сообщили, что жилец квартиры № сам указывал им причину залития - срыв фильтра.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является старшим по дому и в его обязанности, в том числе, входит перекрытие стояков водоснабжения в случае аварии. Летом 2009 г. произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем, он, по просьбе сантехника ФИО2, перекрыл стояк холодного водоснабжения. Впоследствии сам он стояк не открывал, кто это сделал ему не известно. На следующий день к нему также никто не обращался с просьбой перекрыть стояк холодного водоснабжения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является генеральным директором ОРГ3. 01.08.2009 г. вечером ему позвонил знакомый ФИО8 и попросил приехать, поскольку у него прорвало трубу холодного водоснабжения. По приезду он обнаружил, что стояк холодного водоснабжения был уже перекрыт, в туалете квартиры № на трубе, соединяющей стояк холодного водоснабжения и бачок унитаза, имелся разрыв. Место разрыва (до или после первого запорного устройства) он не помнит. На следующий день ремонтная бригада ОРГ3 срезала лопнувшую часть трубы и соединила стояк с запорной арматурой сливного бачка. Труба лопнула на 2 см выше запорной арматуры. Стояк холодного водоснабжения был уже перекрыт до приезда ремонтной бригады.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер» судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которых поручалось ОРГ1.

Техническим отчётом №, выполненным ОРГ1, установлено, что при обследовании ответвления от стояка холодной воды до первого запорного устройства в санузле квартиры № в было выявлено, что работы по ремонту участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля, не производились.

Допрошенная в качестве эксперта начальник ОРГ1 ФИО7 выводы указанного технического отчёта поддержала, пояснив суду, что ремонтные работы в месте ответвления от стояка до первого запорного устройства в санузле квартиры № не производились, такой ремонт без отключения стояка холодного водоснабжения выполнить невозможно. Для проведения работ по устранению течи на участке трубы от стояка холодной воды до первого запорного устройства необходимо демонтировать короб и облицовку из керамической плитки с последующим восстановлением. Следы демонтажа и восстановления отсутствуют, все облицовочные работы выполнены одновременно. В случае, если бы участок данной трубы имел трещину, то труба могла быть либо заварена, либо укорочена и в этом случае данный участок размером не менее 4-5 см был бы заменён муфтой, однако ни сварных швов, ни удлиняющей муфты не имеется. Кроме того, ФИО8 при производстве экспертизы в декабре 2009г. сам указывал ей на то, что залитие произошло по причине срыва фильтра тонкой очистки воды, ремонт которого он произвёл самостоятельно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры № ФИО10 в результате неисправного состояния системы водоснабжения указанного жилого помещения после первого запорного устройства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы работы по ремонту участка трубы до первого запорного устройства не производились, кроме того, производство ремонта системы водоснабжения до первого запорного устройства невозможно без отключения холодного водоснабжения, а факт его отключения после устранения причины залития 01.08.2009 г. жильцом квартиры № в судебном заседании не подтвердился. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник квартиры № - ФИО10, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению истице причинённого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта комиссии ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. (л.д. 5) следует, что в результате залития в зале квартиры пострадали потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, кроме того повреждена электропроводка.

По ходатайствам представителя истицы с целью определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для производства в результате залития, по делу назначались комплексная оценочная техническая экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, производство которых поручалось ОРГ1 и ОРГ2 соответственно.

Заключением № ОРГ1 установлено, что на момент осмотра квартиры в зале и прихожей вследствие протечки отклеены обои на 20% поверхности стен, покрытие полов из ламината «вспучено», подложка под ламинат переувлажнена, побелка на потолке в прихожей местами отшелушена. В кухне имеются следы протечек на стенах и потолке, краска на стенах и побелка на потолке местами отшелушена. Общий объём работ и стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отражены в локальной смете и составляет 74 348 руб.

Из заключения № выполненного ОРГ2 (л.д. 52-72) следует, что в результате подмочки повреждено имущество, принадлежащее истице. Стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире № в , пострадавшей в результате залития 01.08.2009 г. составляет 25 833 руб.

Данные заключения подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, являются достаточно полными, обоснованными и мотивированными, сторонами не оспариваются, в связи с чем, требование истицы о взыскании материального ущерба в сумме 100 181 руб. (74 348 руб. + 25 833 руб.) суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истицы о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможность компенсации морального вреда по данному спору, так как указанное требование основано на материальных правоотношениях.

В силу ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы ФИО10 подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно: в пользу истицы расходы за составление технического отчёта в размере 4 000 руб., в возмещение представительских расходов 10 000 руб., в возврат госпошлины 3 203,62 руб.; в пользу ООО «Партнер» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в пользу ОРГ1 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 100 181 руб., 4 000 руб. - расходы за составление технического отчёта, в возмещение представительских расходов 10 000 руб., в возврат госпошлины 3 203,62 руб., а всего 117 384,62 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ОРГ1 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене

Справка: Кассационным определением от 29 марта 2011г. судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Секретарь Михайлова Г.А.