Гражданский кодекс часть 1

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца Чепакова В.А., ответчика Разумова Е.А.- представителя ответчика ООО «Мурашинский лесхоз», представителя ответчика Разумова Е.А. Шистерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепакова В.А. к Разумову Е.А. и ООО «Мурашинский лесхоз» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 16.05.2016 г. передал Разумову Е.А. денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве предварительной оплаты за пиломатериал <данные изъяты> размерами <данные изъяты> по цене <сумма 1> руб./ куб.м. в количестве <кличество 1> куб.м., который ответчик обязался передать истцу не позднее 14 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в срок истец неоднократно обращался с требованием об исполнении обязательства, однако исполнение не наступило. 21.08.2016 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате переданных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено; истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату товара в сумме 500000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8200 рублей.

На основании определений Мурашинского районного суда от 11.10.2016 г. и от 09.11.2016 г. привлечены в качестве соответчика ООО «Мурашинский лесхоз» и в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промтранс».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с Разумова Е.А. 500000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8200 рублей, пояснив, что 16.05.2016 г. передал Разумову Е.А. по расписке 500000 рублей в качестве предварительной оплаты за пиломатериал <данные изъяты> размером <данные изъяты> по цене <сумма 1> руб./куб.м. в количестве <кличество 1>, который ответчик обязался напилить и передать ему в течение 14 дней. Указанную сделку он заключал как физическое лицо, т.к. пиломатериал был необходим ему для личных нужд, и не наделял ООО «Промтранс» полномочиями на получение исполнения по данной сделке. Не смотря на неоднократные требования, ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать с него сумму предварительной оплаты за товар и судебные расходы.

Ответчик Разумов Е.А., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Мурашинский лесхоз», с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ориентировочно 16.05.2016 г. получил от истца денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериал хвойных пород, который он должен был напилить и передать истцу, полагая, что последний представляет интересы ООО «Промтранс», факт получения денежных средств подтвердил распиской. ООО «Мурашинский лесхоз», единственным участником и директором которого он является, во исполнение обязательств по расписке произвело отгрузку пиломатериала в ООО «Промтранс» для Чепакова В.А. 24.06.2016 г. на сумму <сумма 2> и 20.07.2016 г. на сумму <сумма 3>, после чего пиломатериал транспортом покупателя был вывезен в <адрес> и принят работником данного предприятия ФИО3 Сопроводительные документы на товар были переданы с водителями транспортных средств для подписания покупателем, однако обратно возвращены не были. Полагает, что обязательства по расписке на общую сумму <сумма 4> им исполнены, оставшаяся часть пиломатериала приготовлена для истца и хранится на складе ООО «Мурашинский лесхоз», о чем истец поставлен в известность, но товар не принимает.

Представитель ответчика Разумова Е.А. Шистеров А.В. с исковыми требованиями не согласен, полагая, что ответчиком частично на сумму <сумма 4> были исполнены обязательства перед истцом по договору купли-продажи, подтвержденному распиской, товар на оставшуюся сумму приготовлен для истца и хранится у ответчика; при этом истец действует недобросовестно, отказываясь признать факт получения им товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промтранс» в судебное заседание не явился, 3 лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако не обеспечило получение корреспонденции по адресу своей регистрации.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 п.1 п.п.2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной формой, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 487 п.3 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из объяснений сторон и письменных материалов дела, Чепаков В.А. передал Разумову Е.А. денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве предварительной оплаты за пиломатериал по цене <сумма 1> руб./куб.м., а ответчик их принял без каких-либо возражений (л.д.8). Расписка, подтверждающая данный факт, не содержит указание о дате ее написания, однако учитывая, что истец датой ее оформления считает 16.05.2016 г., а ответчик данного обстоятельства не оспаривает, суд полагает указанную дату согласованной сторонами и достоверной.

Анализируя содержание указанной расписки, суд полагает, что кроме подтверждения факта получения денежных средств ответчиком, она свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, таких как: наименование (пиломатериал) и количество товара, поскольку содержит указание на общую стоимость товара и его цену, что позволяет установить количество товара- <кличество 1> Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. В судебном заседании, кроме того, стороны подтвердили, что при передаче денежных средств ими были согласованы характеристики товара- пиломатериал обрезной хвойных пород. Условие об ассортименте товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи и его отсутствие не свидетельствует о не заключении сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял от истца полностью исполнение по договору, тем самым подтвердив его действие, представленную расписку о получении ответчиком денежных средств от истца за пиломатериал суд принимает как доказательство заключения между Чепаковым и Разумовым договора купли-продажи, порождающего для сторон определенные права и обязанности, предусмотренные договором и законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из текста расписки, являющегося ясным и не содержащим двоякого толкования, следует, что сторонами договора являются продавец Разумов Е.А. и покупатель Чепаков В.А., при этом никакие иные лица, в том числе ООО «Мурашинский лесхоз» и ООО «Промтранс» в качестве сторон договора в ней не указаны.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования расписки, подтвержденный ею договор купли-продажи породил соответствующие последствия для физического лица Чепакова как покупателя и физического лица Разумова как продавца.

Оснований полагать, что истец заключил сделку от имени юридического лица ООО «Промтранс», а ответчик- от имени ООО «Мурашинский лесхоз», у суда не имеется, поскольку доказательств этому в суд не представлено.

Доводы ответчика о добросовестном заблуждении относительно стороны сделки, по которой, по его мнению, исходя из ранее сложившихся договорных отношений покупателем должно было являться ООО «Промтранс» в лице Чепакова, не влияют на толкование условий сделки, поскольку ответчик, приняв исполнение по ней, каких-либо возражений не высказал, подтвердив тем самым согласование всех ее условий, в том числе в части сторон договора.

Кроме того, объективно ООО «Промтранс» не могло являться стороной сделки, поскольку как видно из письменных материалов (л.д.182-186,190-201), 07.08.2015 г. прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу, а истец на момент передачи денежных средств ответчику в данной организации не работал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче истцу пиломатериала обрезного хвойных пород по цене <сумма 1> руб./куб.м. в объеме <кличество 1> куб.м. на сумму предоплаты 500000 рублей.

Показания ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт отгрузки 24.06.2016 г. и 20.07.2016 г. в ООО «Промтранс» пиломатериала в количестве <данные изъяты> на сумму <сумма 4> рублей, свидетельствуют лишь об отгрузке товара указанному юридическому лицу. Объяснения ФИО3 (л.д.62-63), работавшей в ООО «Промтранс» и принявшей 24.06.2016 г. пиломатериал от Разумова Е.А., подтверждают факт принятия товара данным юридическим лицом, не являющимся стороной по договору купли-продажи от 16.05.2016 г.

Их показания, а также расходные накладные, спецификация и акты сверки, не подписанные истцом (л.д.98-106), не могут быть приняты судом как доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку истец в судебном заседании данного обстоятельства не подтвердил, а ответчик доказательств передачи товара надлежащему лицу Чепакову В.А. либо уполномоченному им грузоперевозчику не представил.

По этим же основаниям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора представленные Разумовым Е.А. договор от 21.05.2014 г. (л.д.95-97), а также документы о покупке им у ФИО2 пиловочника хвойного (л.д.107-126).

При этом ответчик, полагая, что передал пиломатериал надлежащему лицу, не воспользовался своим правом, предоставленным п.1 ст.312 ГК РФ, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий, в том числе в виде убытков, связанных с передачей товара ненадлежащему лицу.

Содержание расписки о передаче денежных средств не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в связи с чем в соответствии с правилами п.2 ст.314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Как видно из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1, в мае-июне 2016 г. истец лично в устной форме обращался к ответчику с требованием о передаче товара, предварительная оплата которого была произведена по расписке, однако ни в 7-дневный срок, установленный п.2 ст.314 ГК РФ, ни в последующем товар ему передан не был. 21.08.2016 г. Чепаков В.А. обратился к Разумову Е.А. с письменным требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, которое до настоящего времени не исполнено, чего ответчик не отрицает (л.д.9,12).

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком Разумовым Е.А. суммы предварительной оплаты товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика основанное на расписке обязательство каких-либо обязанностей для ООО «Мурашинский лесхоз» не порождает, поскольку последнее не является стороной договора и не может нести ответственность за его неисполнение. В силу положений ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. указанное юридическое лицо по обязательствам Разумова Е.А. как его участника также не отвечает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине при обращении с исковым заявлением в суд в размере 8200 руб. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепакова В.А. к Разумову Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Разумова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чепакова В.А. сумму предварительной оплаты товара 500000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8200 рублей, а всего 508200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2016 года.

Судья подпись Е.В. Шишкина