Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоЗапчасть» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

с участием ответчика и его представителя ФИО2 (нотариальная доверенность от 28.07.2011 сроком действия на 3 года - л.д. 178),

УСТАНОВИЛ:

Общество в лице представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2010 сроком действия на 1 год – т. 1, л.д. 140) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании [Данные изъяты] рублей долга по агентскому договору [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения [Данные изъяты] рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, что мотивировало следующим.

05.04.2007 между Обществом и ФИО1 был заключен агентский договор на оказание услуг по поиску, закупке и поставке лесоматериалов, в соответствии с которым Общество (приципал) поручал, а ФИО1 (агент) принимал на себя обязательства осуществить на территории Красноярского края поиск и закупку за счет принципала пиловочника хвойных пород, его отгрузку, совершение иных действий, связанных с исполнением договора. Общество, в свою очередь, обязалось перечислять в порядке предоплаты на счет ответчика обусловленную сторонами денежную сумму, необходимую для оплаты расходов, связанных с исполнением договора и для выплаты агентского вознаграждения. Во исполнение условий договора общество платежными поручениями от 18.04.2007 [Номер обезличен], 20.04.2007 [Номер обезличен], 11.05.2007 [Номер обезличен], 15.05.2007 [Номер обезличен] на [Данные изъяты] рублей каждое перечислило на счет агента в банке ЗАО КБ «[Данные изъяты]» в г. Красноярск всего [Данные изъяты] рублей. По получению денег ФИО1 в течение апреля – июля 2007 г. выполнял свои обязательства и представлял отчеты о совершенных в интересах истца действиях, произведенных расходах с приложением соответствующих документов, однако с августа 2007 г. ответчик исполнение прекратил. К этому моменту в интересах общества им были совершены расходы на сумму [Данные изъяты] рублей и получено вознаграждение в размере [Данные изъяты] рублей. Таким образом, за ФИО4 образовалась задолженность в сумме [Данные изъяты] рублей. В период с августа по октябрь 2007 г. Общество в лице его директора многократно вступало в телефонные переговоры с ответчиком, который обещал продолжить исполнение договорных обязательств, но этого не сделал. В связи с этим директор общества ФИО5 вылетел в г. Красноярск, где при личной встрече с ФИО1 был составлен акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2007, которым зафиксирована задолженность ответчика в вышеназванной сумме и составлено дополнительное соглашение к договору за той же датой о прекращении действия договора и обязанности агента до 31.10.2007 вернуть на расчетный счет истца сумму задолженности. ФИО1 задолженность не погасил, в связи с чем, ему дважды направлялись претензии, но ответа на них не последовало. Действия ФИО1 нарушают п. 2.3 агентского договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему, заключенным между сторонами, что причиняет вред и нарушает имущественные интересы истца и является основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2, л.д. 56-57), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (т. 1, л.д. 79). Также дополнительно представил письменные пояснения к исковым требованиям (т. 1, л.д. 184-186).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, пояснив, что при пересмотре дела суду, помимо того, что им было установлено, нужно учесть следующее. Они согласны с тем, что по отчетам агента ФИО1 произведено [Данные изъяты] рублей расходов на выполнение поручений принципала. Однако существенными для дела обстоятельствами считает получение доказательств оплаты им в период действия агентского договора за ООО «[СМЛ]» в интересах Общества услуг ООО «[ЖБИ]» по распиловке и погрузке лесоматериалов в вагоны для отправки Обществу, а именно, ответа директора ООО «[СМЛ]» от 11.10.2007, справки ООО «[ЖБИ]», квитанций. Эти доказательства стали ему доступны только 16.09.2011, когда он получил их от бухгалтера ООО «[М] где он раньше работал, а она обслуживала также и ООО «[ЖБИ]». Раньше он заявлял суду о том, что он, действуя по доверенности от ООО «[СМЛ]», оплачивал за него в интересах Общества услуги ОАО «Завод [ЖБИ]» по распиловке, переборке и погрузке леса, и суд пытался по его ходатайству получить соответствующие доказательства у Общества и ООО «[СМЛ]», но позже, в связи с отсутствием у него доказательств, невозможностью их получения по причине неустановления местонахождения ООО «[СМЛ]», он не стал об этом заявлять, поэтому его представитель отказалась от продолжения участия в деле ООО «[СМЛ]» в качестве третьего лица. Все квитанции об оплате за ООО «[СМЛ]» он передавал вместе с отчетами Обществу, в том числе и те, которые в отчетах не фигурируют. Он до конца даже не успел отчитаться, поскольку у него директор Общества Ханько забрал доверенность. Еще в сентябре 2007 года ФИО5 попросил его добиться от ООО «[СМЛ]» задолженности на сумму свыше [Данные изъяты] рублей, которая образовалась в результате того, что ФИО1 за ООО «[СМЛ]» оплачивал ОАО «[ЖБИ]» услуги по распиловке и погрузке леса, железнодорожный тариф до склада ООО «[СМЛ]». Этим и объясняется направление ФИО1 письма директору ООО «[СМЛ]» ФИО7 с просьбой возместить расходы. В октябре 2007 года Ханько сообщил ФИО1 о том, что все разногласия с ООО «[СМЛ]» урегулированы, поэтому у него, ФИО1, отпала необходимость в дальнейшем требовании долга с ООО «[СМЛ]» и получении письма о подтверждении расходов. Кроме того, в сентябре 2007 года он уже уехал из г. Зеленогорска, где проживал на съемной квартире, поэтому до 16.09.2011 не мог знать о поступлении на его зеленогорский адрес письма ООО «[СМЛ]» о признании задолженности.

Также ответчик пояснил, что до 2010 года он не являлся индивидуальным предпринимателем и в отделении пенсионного фонда он узнал, что Общество действительно удержало из его агентского вознаграждения за 2 месяца налог на доходы физических лиц, что не оспаривает. Отгрузки леса имели место только в мае и июне 2007 года. Однако ФИО1 просил учесть, что исполняя договор агентирования, он с апреля до конца июля 2007 года проживал в <...> и в силу этого понес [Данные изъяты] рублей расходов на наем жилья у неизвестной пожилой женщины. Расчет основан из [Данные изъяты] рублей в сутки за период найма жилого помещения с 10.04.2007 по 31.07.2007. Факт его проживания в пос. Карабула, где отсутствуют какие-либо гостиницы, т.к. это тайга, могут подтвердить свидетели ФИО8 и ФИО9

Претензий к Обществу в части того, что оно нарушило условие агентского договора об исключительности деятельности агента, ФИО1 более не имеет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он в марте 2007 года познакомил директора ООО «БелАвтоЗапчасть» ФИО5 с ФИО1 для того, чтобы они заключили агентский договор на поставки леса. ФИО1 был нужен, поскольку у ФИО5 не было никаких деловых связей в Красноярском крае. ФИО8 также известно, что во исполнение данного договора ФИО1 уже с 10.04.2007 снимал в <...> квартиру у пожилой пенсионерки, подтверждения расходов на проживание не имел, т.к. наймодатель не желала подписывать никаких документов. Никаких гостиниц в тайге нет. Несмотря на это плата за найм квартиры в той местности даже в 2007 году не могла составлять ниже [Данные изъяты] рублей. От ФИО1 ему известно, что он проживал там до конца июля 2007 года, работая по поручению ООО «БелАвтоЗапчасть». Также ему известно от самого директора ООО «БелАвтоЗапчасть» ФИО5, что ФИО6 в сентябре-октябре 2007 года полностью отчитался по своим обязательствам перед ним, никаких претензий у сторон друг к другу не было. Агентский договор был прекращен по инициативе ООО «БелАвтоЗапчасть», потому как ФИО5 решил поставлять лес без посредничества ФИО1, напрямую заключив с ООО «[СМЛ]» договор поставки. Однако впоследствии, когда ООО «[СМЛ]» недопоставило леса ООО «БелАвтоЗапчасть» уже по прямому договору между ними, без участия ФИО1, то ФИО5, не найдя реальной возможности привлечь за это к ответственности ООО «[СМЛ]», решил предъявить эти претензии к ФИО1, считая его близким к ООО «[СМЛ]», поскольку ФИО1 в период действия агентского договора, выступал по доверенности от ООО «[СМЛ]» в отношениях с ОАО «[ЖБИ]». В ходе судебных разбирательств ФИО1 пытался найти подтверждение ООО «[СМЛ]» о том, что ФИО1 оплачивал за него расходы по распиловке и погрузки леса ОАО «[ЖБИ]» для ООО «[Данные изъяты]», однако он не смог этого сделать, т.к. ООО «[СМЛ]» исчезло. В период своего отпуска в сентябре 2011 года ФИО1 случайно от бухгалтера ООО «[М]», где он работал до лета 2008 года, узнал о поступившем на его имя письме ООО «[СМЛ]», в котором оно подтверждает эти расходы. Данное письмо пришло на адрес квартиры, которую ФИО1 когда-то снимал в г. Зеленогорске. Потому как в сентябре 2007 года он уехал из г. Зеленогорска и вернулся только в сентябре 2011 года, он не мог знать об ответе.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что ему известно от ФИО1 и директора ООО «БелАвтоЗапчасть» ФИО5 о том, что между ними был заключен агентский договор, по которому ФИО1 был посредником в поставках леса. Для этих целей ФИО10 с апреля по июль 2007 года проживал в тайге, в пос. Карабула, где шла распиловка и погрузка леса в вагоны. Там ФИО1 снимал квартиру у какой-то пенсионерки. Осенью 2007 года он вместе с ФИО1 встречался в г. Красноярске в гостинице с ФИО5, которому ФИО6 передал все оправдательные документы о своих расходах, получил агентское вознаграждение. Никаких претензи й ФИО5 не предъявлял.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим установленным ГК РФ основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011).

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п. 1 ст. 993).

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999).

Судом установлено, что 05.04.2007 между ООО «БелАвтоЗапчасть» (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 10-11). В соответствии с п. 2.1. указанного договора, агент обязан по поручению принципала осуществлять поиск с последующей закупкой пиловочника хвойных пород сосны, ели, лиственницы, находящихся на территории Красноярского края, производить оплату продукции со своего личного счета после перечисления денежных средств принципалом, производить отгрузку продукции в адрес принципала, отправлять принципалу в срок до 5 числа каждого месяца письменный отчет о своей деятельности за предыдущий месяц, выполнять иные поручения принципала. Срок действия указанного договора установлен с момента подписания договора и до 04.04.2008 (п. 9.4). На основании п.8.1 договора, настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Факт заключения указанного договора на названных условиях сторонами не оспаривался.

Во исполнение условий данного договора Общество на счет ответчика в банке ЗАО КБ «[Данные изъяты]» в г. Красноярске перечислило платежными поручениями от 18.04.2007 [Номер обезличен], 20.04.2007 [Номер обезличен], 11.05.2007 [Номер обезличен], 15.05.2007 [Номер обезличен] на [Данные изъяты] рублей по каждому, а всего [Данные изъяты] рублей (л.д. 14-17).

Согласно отчетам агента [Номер обезличен] ФИО1 во исполнение агентского договора были произведены следующие расходы (л.д. 20-22): [Данные изъяты] рублей комиссии банка по зачислении средств принципала на счет агента, [Данные изъяты] рублей комиссии банка за обналичивание указанных средств, [Данные изъяты] рублей на покупку железнодорожных билетов, [Данные изъяты] рублей почтовые расходы, [Данные изъяты] рублей проживание в гостинице, [Данные изъяты] рублей оплаты по договору и счёт-фактуре от 30.06.2007 [Номер обезличен] ООО «[Данные изъяты]», [Данные изъяты] рублей оплаты по договору от 20.04.2007 [Номер обезличен] ([Данные изъяты] рублей по чеку от 23.04.2007 [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру этой же даты без номера, [Данные изъяты] рублей по чеку от 23.04.2007 [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру этой же даты без номера, [Данные изъяты] рублей по чеку от 18.05.2007 [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от 18.05.2007 [Номер обезличен], [Данные изъяты] рублей по чеку от 18.05.2007 [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от 18.05.2007 [Номер обезличен]) и [Данные изъяты] рублей по договору от 10.04.2007 без номера ([Данные изъяты] рублей по чеку от 02.05.2007 [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от этой же даты [Номер обезличен] и [Данные изъяты] рублей по чеку от 08.05.2007 [Номер обезличен] к приходному кассовому ордеру от этой же даты [Номер обезличен]).

Таким образом, по отчетам агента им произведено [Данные изъяты] рублей расходов на выполнение поручений принципала.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он как принципал в течение тридцати дней со дня получения каждого из отчётов, поскольку соглашением сторон не установлен иной срок, сообщил о своих возражениях по отчёту агенту. Только такими доказательствами могут быть оспорены расходы, заявленные в отчетах агента. Возражения принципала по отчету агента, заявленные после истечения указанного срока, в том числе, и путем предъявления иска, судом не могут быть учтены, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 1008 ГК РФ в таком случае указанные отчёты агента считаются принятыми принципалом. Истец не учитывает, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 1008 ГК РФ, установлен именно для проверки достоверности отчетов и сообщению возражений, и, как следует из его доводов, он этот срок пропустил.

На этом основании суд отвергает доводы истца о том, что фактически поставщиками была поставлена продукция на меньшую сумму, а ФИО1 не подтверждены [Данные изъяты] рублей расходов по договору от 20.04.2007 [Номер обезличен] и [Данные изъяты] рублей расходов по договору от 10.04.2007 без номера, а также не учет [Данные изъяты] рублей комиссии банка за обналичивание средств, перечисленных принципалом на счет агента.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 993, 1011 ГК РФ ответственность за неисполнение (исполнение не в полном объеме) сделки, заключенной агентом в интересах принципала, не может быть возложена на агента, за исключением случаев, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), чего по настоящему делу не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение к агентскому договору от 19.10.2007 между Обществом и ФИО1, поскольку такой акт и условие дополнительного соглашения о размере задолженности могут быть, в отличие от принятых принципалом отчетов агента, оспорены, что ФИО1 и делал. Сведения о размере задолженности, указанные в этих документах, противоречат обстоятельствам дела, установленных судом.

Факт прекращения агентского договора 19.10.2007 сторонами не оспорен и подтверждается дополнительным соглашением (л.д. 12).

Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлены доказательства о существенных для дела обстоятельствах, которые ранее не были объективно доступными и приводят к иному результату судебного разбирательства, а именно, к отказу в удовлетворении иска.

Так, между ФИО1, действующим по доверенности от Общества (покупатель), и ООО «[СМЛ]» (поставщик) 10.04.2007 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить пиловочник хвойных пород, а именно, сосна ГОСТ 946388-88, а покупатель принять и оплатить товар; поставка осуществляется со склада поставщика, датой поставки считается дата загрузки товара на франко-вагон, транспортные расходы оплачивает покупатель (т. 1, л.д. 19). Следовательно, п. 1 ст. 458 ГК РФ расходы на распиловку, идентификацию товара (маркировку) и его погрузку возлагаются на поставщика.

В справке ООО «[ЖБИ]» от 16.09.2011 [Номер обезличен] указано, что 25.06.2007 в кассу ОАО «[ЖБИ]» поступили денежные средства от ООО «[СМЛ]» за оказанные услуги по договору от 01.02.2007 в сумме [Данные изъяты] рублей по приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 [Номер обезличен] через ФИО1; 08.04.2010 ОАО «[ЖБИ]» реорганизовано в ООО «[ЖБИ]» (т. 2, л.д. 8).

Из договора оказания услуг от 01.02.2007 следует, что ОАО «[ЖБИ]» оказывает ООО «[СМЛ]» услуги по распиловке и погрузке лесоматериалов в вагоны (т. 2, л.д. 37-39).

24.09.2007 ФИО1 из г. Зеленогорска Красноярского края отправил ООО «[СМЛ]» письмо с просьбой о возмещении ему на его счет или на счет ООО «[М]» [Данные изъяты] рублей расходов, оплаченных им за ООО «[СМЛ]» по договору купли-продажи от 10.04.2007: [Данные изъяты] рублей железнодорожного тарифа до станции Левашово, оплата услуг ОАО «[ЖБИ]» - [Данные изъяты] и [Данные изъяты] рублей, оплата за переборку пиломатериала – [Данные изъяты] рублей, оплата за сертификаты – [Данные изъяты] рублей, оплата за сдачу вагонов – [Данные изъяты] рублей, оплата мастеру погрузки – [Данные изъяты] рублей, оплата хозяйственных расходов – [Данные изъяты] рублей (т. 2, л.д. 4-6).

Данные расходы подтверждаются, в частности, квитанцией ООО «[Данные изъяты]» к приходному кассовому ордеру от 18.05.2007 о принятии от ФИО1 [Данные изъяты] рублей оплаты железнодорожного тарифа (т. 2, л.д. ).

Письмом ООО «[СМЛ]» от 11.10.2007 подтверждена оплата ФИО1 [Данные изъяты] рублей за ООО «[СМЛ]» в пользу ОАО «[ЖБИ]», для выполнения ООО «[СМЛ]» обязанностей перед Обществом по договору купли-продажи от 10.04.2007. Эту сумму ООО «[СМЛ]» намерен использовать к зачету оплаты поставки того же товара Обществу, но по заключенному с ним напрямую (без посредничества ФИО1) договора купли-продажи от 01.06.2007 (т. 2, л.д. 3).

Оснований не доверять копиям указанных документов, верность которых сверена с оригиналами, не имеется. Названные справка ОАО «[ЖБИ]» и письмо ООО «[СМЛ]» о подтверждении произведенных расходов равносильны самим платежным документам, поскольку эти платежи происходили между указанными юридическими лицами.

Судом не принимается ссылка истца на то, что согласно объяснению директора ООО «[ЖБИ]» ФИО11, данного им судебному приставу-исполнителю, его организацией не заключалось никаких договоров с ООО «[СМЛ]» (т. 2, л.д. 25-26, 30), потому как эти объяснения опровергаются названными письмом, справкой и самим договором оказания услуг от 01.02.2007, заключенным ФИО1 от имени ООО «[СМЛ]» и ООО «[ЖБИ]» (т. 2, л.д. 37-39).

Также судом не принимается ссылка ответчика на то, что в его расходах как агента помимо этого следует учесть квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2007 [Номер обезличен], от 21.06.2007 [Номер обезличен] и от 21.07.2007 [Номер обезличен] об оплате ООО «[СМЛ]» ОАО «[ЖБИ]» за услуги в размере [Данные изъяты], [Данные изъяты] и [Данные изъяты] рублей соответственно (т. 2, л.д. 7). Из самих по себе квитанций не следует, что эти расходы были произведены ФИО1 и во исполнение им агентского договора, так же как и не установлено их взаимосвязи с другими материалами дела.

Именно письмо ООО «[СМЛ]» от 11.10.2007 является доказательством, ранее бывшее недоступным ответчику ФИО1, и оно позволяет во взаимосвязи с другими доказательствами сделать суду вывод, приводящий к иному результату судебного разбирательства.

Сам ФИО1 не располагал указанным доказательством, о чем свидетельствуют предпринятые им меры, направленные на получение доказательств наличия у ООО «[СМЛ]» задолженности перед ним как перед агентом Общества, что подтверждается тем, что по ходатайству ФИО1 ООО «[СМЛ]» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 7) (в дальнейшем оно исключено из числа третьих лиц), судом направлено судебное поручение об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 103-104), которое исполнено не было в связи с неустановлением местонахождения ООО «[СМЛ]» и его директора (т. 1, л.д. 106). Общество отрицало обстоятельства оплаты ФИО1 каких-либо иных сумм, помимо тех, которые указаны в иске. На момент отправления письма ООО «[СМЛ]» ФИО1 проживал по адресу: [Адрес обезличен], соответственно ответ ООО «[СМЛ]» от 11.10.2007 на письмо поступил на тот же адрес, что видно из уведомления о вручении письма (без подписи) и квитанции о его отправлении (т. 2, л.д. 5-6). Однако ФИО1 в конце сентября 2007 года выехал из г. Зеленогорска, с сентября 2007 года по июнь 2008 года находился на строительном объекте в поселке Нижняя Пойма Красноярского края в должности [Данные изъяты], что подтверждается справкой ООО «[М]» (т. 2, л.д. 58). После этого он впервые вернулся в пос. Карабула 16.09.2011, где от бухгалтера ООО «[М]» получил письмо ООО «[СМЛ]» от 11.10.2007, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым не установлено. Факт приезда ФИО1 в <...> 16.09.2011 подтверждается транспортными документами (т. 2, л.д. 19), заверенными 16.09.2011 документами ООО «[ЖБИ]» (т. 2, л.д. 33-34), датой выдачи ООО «[ЖБИ]» справки.

Кроме того, учитывая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что ФИО1, исполняя договор агентирования, с апреля до конца июля 2007 года проживал в <...> и в силу этого понес расходы на наем жилья у неизвестной пожилой женщины, то суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что такие расходы им были понесены, несмотря на их неподтвержденность. При этом суд руководствуется аналогией с правилом п. 3 ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 года, в соответствии с которым если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. Те же принципы отражены в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, согласно пп. «в» п. 5.2 раздела 5 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков за нарушение обязательства исключительно по тому основанию, что по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению должником убытков определяется судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 в отчете агента [Номер обезличен] в числе своих расходов указывал на то, что он нанимает жилье у пожилой пенсионерки из расчета [Данные изъяты] рублей в сутки, однако подтвердить эти расходы не имеет возможности (л.д. 25). Принципал возражений этому не представил.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер указанных расходов ФИО1 в [Данные изъяты] рублей из расчета [Данные изъяты] рублей за [Данные изъяты] дней в период с 10.04.2007 по 31.07.2007. Применение нормы возмещения неподтвержденных расходов по найму жилого помещения 12 рублей в сутки, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», суд считает не отвечающему принципам разумности и справедливости. Минимальная стоимость найма жилья, в том числе, в 2007 году, в действительности в разы превышала установленную норму [Данные изъяты] рублей в сутки, что является общеизвестным фактом. Истец не оспаривал ни сам факт расходов на найм жилого помещения ФИО1, ни размер таких расходов.

Следовательно, помимо принятых истцом отчетов ответчика сумму [Данные изъяты] рублей расходов на выполнение поручений принципала, агентом на те же цели потрачено еще [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]). Таким образом, за ФИО1 не только нет долга перед Обществом, но и его расходы превышают размер денежных средств, предоставленных ему Обществом для выполнения поручения. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору, а также по связанному с ним требованию о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами Обществу следует отказать.

Относительно агентского вознаграждения следует отметить следующее.

Принципал по условиям п. 2.3, 3.1 агентского договора обязан выплачивать агенту [Данные изъяты] рублей вознаграждения в месяц; вознаграждение не выплачивается в случае, если в течение месяца агентом не было произведено ни одной отгрузки в адрес принципала.

Из тех же отчётов агента, принятых принципалом, пояснений ответчика, а также письменных пояснений истца (т. 1, л.д. 27, 184-186) видно, что отгрузки производились только в мае и июне 2007 года. Следовательно, по условиям п. 3.1 и 3.2 агентского договора ФИО1 должно быть вознаграждение только за 2 месяца. Учитывая пояснения ответчика о том, что до 2010 года он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то истец правомерно в соответствии со ст. 226 НК РФ, исполняя обязанности налогового агента, удержал из причитающегося ФИО1 [Данные изъяты] рублей вознаграждения 13% налога на доходы физических лиц. Следовательно, у Общества не имеется задолженности перед ФИО1 по выплате агентского вознаграждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоЗапчасть» к ФИО1 о взыскании [Данные изъяты] рублей по агентскому договору от 05.04.2007 и дополнительному соглашению к нему от 19.10.2007, а также [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 06.02.2012 решения судом в окончательной форме.

Судья