Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрунова НИ к ООО «Ростовское агентство новостей», ООО «Ситилайф», ООО «Сеть городских порталов», ЗАО «КОММЕРСАНТЬ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапрунов Н.И. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ООО «Ростовское агентво новостей», ООО «Ситилайф», ООО «Сеть городских порталов», ЗАО «КОММЕРСАНТЬ», в обоснование иска, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указал о том, что на различных интернет-сайтах появилась информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Сапрунова НИ.

1) 28 марта 2018 года в сетевом издании www.donnews.ru. (Свидетельство о регистрации №, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14.03.2017. Главный редактор - П, Учредитель - ООО «Ростовское агентство новостей») по адресу в сети-интернет <адрес> была опубликована статья под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма». В указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие достоинство истца, а именно изложено следующее:,,. «Как ранее писал <адрес>, Н Сапрунов покинул департамент инвестиций и предпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка. По её результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора». Автором статьи указан С.

2) Также 28 марта 2018 года в сетевом издании <адрес>. (Свидетельство о регистрации №, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций 14.03.2017. Главный редактор - П. Учредитель — ООО «Сити лайф») по адресу в сети-интернет <адрес> была опубликована статья под заголовком: «Уволившийся послепрокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма». В указанной статье указаны следующие сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно из; следующее:... «Как ранее писал donnews.ru, Н Сапрунов покинул департамент инвестиций и предпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка. По результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушение по статье «Невыполнение законных требований прокурора». Автором статьи указан С.

3) В указанных выше статьях автором дается ссылка на ранее опубликованную в donnews.ru статью от 15 марта 2017 года, о которой истец узнал 28.03.2018 после прочтения статей. В сетевом издании <адрес>. (Свидетельство о регистрации №, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ. Главный редактор - П. Учредитель - ООО «Ростовское агентство новостей») по адресу в сети-интернет: http<адрес> была опубликована статья под заголовком: «В Ростовской области оштрафован бывший замдиректора регионального департамента инвестиций и предпринимательства. Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство» Автором статьи указана Б

В указанной статье указаны следующие сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно изложено следующее со ссылкой на источник информации ‘

....«Бывший исполняющий обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства. сообщает пресс- служба региональной прокуратуры

В ведомстве сообщили: департамент инвестиций и предпринимательства провёл конкурс и заключил соглашения об участии сторон государственно-частного партнёрства в реализации инвестиционных проектов на сумму почти 37 млн. рублей. однако прокурорская проверка установила, что бюджетных средств на исполнение данного контракта у департамента нет. Тем самым, департаментом были нарушены требования федерального и регионального законодательств.. «Ненадлежащее взаимодействие департамента с профильными министерствами и министерством финансов области привело к последующему неисполнению регионом условий указанных выше соглашений», - пояснили в областной прокуратуре.

Прокурор предписал исполняющему обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунову исправить выявленные нарушения закона.. Однако чиновник этого не сделал.

В приёмной заместителя директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области donnews.ru сообщили, что Н Сапрунов не работает в департаменте уже полгода. Как оказалось, сразу же после начавшейся прокурорской проверки замдиректор написал заявление об увольнении по собственному желанию.»

4) 14 марта 2017г. в сетевом издании <адрес> (Свидетельство о регистрации № от 13.09.2017. Учредитель: ООО «Сеть городских порталов». Редакция: ООО «Сеть городских порталов». Главный редактор: М) по адресу в сети-интернет <адрес> была опубликована статья под заголовком «<адрес> департамента инвестиций и предпринимательства оштрафовали».

В указанной статье изложены следующие сведения, порочащие честь и достоинство:

«Исполняющий обязанности директора департамента инвестиций и предпринимать

Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства. Как пояснили в ведомстве, департамент провел конкурс и заключил соглашение о государственно- частном партнерстве на общую сумму 37 млн. рублей.

Однако прокурорская проверка установила, что бюджетных средств на исполнение контракта нет. Ненадлежащее взаимодействие департамента с профильными министерствами и министерством финансов области привело к последующему неисполнению регионом условий указанных выше соглашений», - заявили в областной прокуратуре.

Прокурор предписал Сапрунову исправить выявленные нарушения закона, однако это не было. Как результат - Кировский районный суд назначил и. о. директора депортам предпринимательства штраф. Чиновник пытался обжаловать это решение в вышестоящей, инстанции, однако областной суд поддержал позицию прокуратуры ".

5) 28 марта 2018 в сетевом издании Obzor.io по адресу в сети-интернет: <адрес> редакцией «Обзор» была опубликована статья под заголовком «Корпорацию развития Крыма возглавил ушедший после прокурорской проверки чиновник Ростова». В указанной статье изложены следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца:

«...уволившийся после штрафа за невыполнение законных требований прокуратура

Ранее, будучи чиновником, новый руководитель корпорации развития Крыма оштрафован за нарушение бюджетного законодательства. Департамент инвестиций Ростовской области провел конкурс и заключил соглашение об участии сторон в реализации инвестиционных проектов на порядка 37 млн. рублей, при этом в бюджете на данный проект деньги не были заложены, а регион не смог исполнить условия соглашения. Прокуратура потребовала исполняющего обязанности директора инвестиционного департамента Н Caпрунова исправить нарушение, но в срок он этого не сделал, после чего и получил решением Кировского районного суда Ростова административный штраф. Ростовский областной суд оставил решение в силе. После начавшейся прокурорской проверки управленец уволился из ведомства по собственному желанию».

6) 28 марта 2018г., в сетевом издании по адресу в сети-интернет: <адрес> редакцией «Ъ-Юг» по адресу: <адрес> была опубликована статья под заголовком: «Корпорацию развития Крыма возглавит бывший ростовский чиновник Н Сапрунов».

В указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно изложено следующее:.. .«Областная прокуратура привлекала его к административной ответственности за неисполнение требований прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства и возбуждала дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ».

Сведения, распространенные ответчиками в сети-интернет в указанных статьях не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в силу судебным актом, которым установлены и оценены все обстоятельства административного дела.

Так, 30.09.16г. распоряжением губернатора Ростовской области от 26.09.2016 №301 Сапрунов НИ был освобожден от занимаемой должности заместителя директора департамента инвестиций предпринимательства РО (далее Департамент) и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе согласно п.8.2 ч.1 ФЗ «О государственной гражданской службе», о чем сделана запись в трудовой книжке истца, а не по собственному желанию.

В период, когда истец состоял на гражданской службе, прокурором Ростовской области проведена проверка исполнения Департаментом бюджетного законодательства. 12.05.2016 прокурором вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности. 07.06.2016 на совещании департамента с участием старшего прокурора представление было рассмотрено.

По результатам совещания, во исполнение представления составлен и направлен в адрес прокурора мотивированный ответ от 07.06.2016г. № 20/1226.

Таким образом, в рамках компетенции замещаемой должности, представляя интересы Департамента, истец исполнил требование прокурора Ростовской области в полном объеме, направив ответ на представление.

Постановлением от 11.07.2016 в отношении должностного лица - и.о. директора Департамента инвестиций и предпринимательства РО Сапрунова Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренногост.17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Решением Ростовского областного суда от 14.11.2016г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора.

Решением Ростовского областного суда от 03.03.2017г. постановление от 28.12.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Ростовского областного суда от 18.05.2017г. постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016г. и решение Ростовского областного суда от 03.03.2017г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия в действиях Сапрунова Н.И. состава вменяемого ему административного правонарушения. В судебном акте суд дает оценку доводам прокуратуры, в том числе представленным в статье, признает их необоснованными, нарушений судом в действиях истца не установлено.

Прокуратура не привлекала истца к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, поскольку, во-первых, не наделена соответствующими полномочиями, во-вторых истец не нарушал бюджетного законодательства, в третьих Постановлением Ростовского областного суда от 18.05.17 постановление прокуратуры от 11.07.16 и судебные акты о привлечении к ответственности Сапрунова Н.И. отменены как незаконные и необоснованные, дело об административно правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.151,152 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сапрунова НИ сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма», распространенные 28 марта 2018 года сетевым изданием <адрес> на своей странице в информационной сети Интернет <адрес>. а именно фразы «Уволившийся после прокурорскойпроверки» «Как ранее писал donnews.ru, Н Сапрунов покинул департаментинвестиций и предпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка.» и «По её результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора».

Обязать ООО «Ростовское агентство новостей» разместить в сетевом издании <адрес> опровержение в виде резолютивной части решения и удалить из статьи под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма», распространенные 28 марта 2018 года сетевым изданием www.donnews.ru на своей странице в информационной сети Интернет <адрес> фразы «Уволившийся после прокурорскойпроверки» «Как ранее писал <адрес>, Н Сапрунов покинул департаментинвестиций и предпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка.» и «Но её результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора».

Взыскать с ООО «Ростовское агентство новостей» в пользу Сапрунова НИ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 ООО (двести тысяч) рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сапрунова НИ сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма», распространенные 28 марта 2018 года сетевым изданием <адрес> на своей странице в информационной сети Интернет <адрес>. а именно фразы «Уволившийся после прокурорскойпроверки» «....Н Сапрунов покинул департамент инвестиций ипредпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка» и «По её результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора».

Обязать ООО «Сити лайф» разместить в сетевом издании <адрес> опровержение в виде резолютивной части решения и удалить из статьи под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма», распространенные 28 марта 2018 года сетевым изданием <адрес> на своей странице в информационной сети <адрес> фразы «Уволившийся после прокурорской проверки» «....Н Сапрунов покинулдепартамент инвестиций и предпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка.» и «По её результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора».

Взыскать с ООО «Сити лайф» в пользу Сапрунова НИ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сапрунова НИ сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье под заголовком: «В Ростовской области оштрафован бывший замдиректора регионального департамента инвестиций и предпринимательства. Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство», распространенные 15 марта 2017 года сетевым изданием <адрес> на своей странице в информационной сети Интернет <адрес>, а именно фразы «Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство»«Бывший исполняющий обязанностидиректора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства, сообщает пресс-служба региональной прокуратуры» «Прокурор предписал исполняющему обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунову исправить выявленные нарушения закона. Однако чиновник этого не сделал» «Как оказалось, сразу же после начавшейся прокурорской проверки замдиректор написал заявление об увольнении по собственному желанию»

Обязать ООО «Ростовское агентство новостей» разместить в сетевом издании www.donnews.ru. опровержение в виде резолютивной части решения и удалить из статьи под заголовком: «В Ростовской области оштрафован бывший замдиректора регионального департамента инвестиций и предпринимательства. Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство», распространенные 15 марта 2017 года странице в информационной сети Интернет <адрес> фразы «Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство» «Бывший исполняющий обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства, сообщает пресс-служба региональной прокуратуры» «Прокурор предписал исполняющему обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунову исправить выявленные нарушения закона. Однако чиновник этого не сделал» «Как оказалось, сразу же после начавшейся прокурорской проверки замдиректор написал заявление об увольнении по собственному желанию»

Взыскать с ООО «Ростовское агентство новостей» в пользу Сапрунова НИ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сапрунова НИ сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье под заголовком: «Директора областного департамента инвестиций и предпринимательства оштрафовали», распространенные 14 марта 2017 года сетевым изданием «<адрес> на своей странице в информационной сети Интернет <адрес>., а именно фразы «Исполняющийобязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства, сообщает пресс-служба региональной прокуратуры.» «Прокурор предписал Сапрунов исправить выявленные нарушения закона, однако это сделано не было».

Обязать ООО «Сеть городских порталов» разместить в сетевом издании <адрес> опровержение в виде резолютивной части решения и удалить из статьи под заголовком: «Директора областного департамента инвестиций и предпринимательства оштрафовали», распространенные ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием «161. ру» на своей странице в информационной сети Интернет <адрес> фразы «Исполняющий обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства, сообщает пресс-служба региональной прокуратуры.» «Прокурор предписал Сапрунову исправить выявленные нарушения закона, однако это сделано не было».

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в пользу Сапрунова НИ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сапрунова НИ сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье под заголовком: «Корпорацию развития Крыма возглавит бывший ростовский чиновник Н Сапрунов», распространенные 28 марта 2018 года в информационной сети Интернет <адрес>, а именно фразы «Областная прокуратура привлекала его к административной ответственности за неисполнение требований прокурора об устранении нарушений бюджетногозаконодательства и возбуждала дело об административном правонарушении,предусмотренном cm. 17.7 КоАП РФ».

Обязать ЗАО "КОММЕРСАНТЪ" в г. Ростове-на-Дону разместить в Интернет- издании газеты «Коммерсантъ» Юг России опровержение в виде резолютивной части решения и удалить из статьи под заголовком: «Корпорацию развития Крыма возглавит бывший ростовский чиновник Н Сапрунов», распространенные 28 марта 2018 года на странице в информационной сети Интернет <адрес> фразы «Областная прокуратура привлекала его к административной ответственности за неисполнение требований прокурора об устранении нарушений бюджетногозаконодательства и возбуждала дело об административном правонарушении, предусмотренном cm. 17.7 КоАП РФ».

Взыскать с ЗАО "КОММЕРСАНТЪ" в г. Ростове-на-Дону в пользу Сапрунова НИ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец Сапрунов Н.И. в судебном заседании. не присутствует, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Штылева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, и доводы, изложенные в иске, поддержала, иск с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Ростовское агентство новостей», ООО «Ситилайф», ООО «Сеть городских порталов», ЗАО «КОММЕРСАНТЬ» в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом его уточнений возражали, поддержали доводы своих письменных возражений, просили оставить иск без удовлетворения.

Представитель прокуратуры ростовской области Долгалева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о том, что действительно по результатам проверки соблюдения норм бюджетного законодательства в отношении и.о. департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Сапрунова Н.И. было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности, впоследствии за неисполнение указанного представления Постановлением первого заместителя прокурора ростовской области от 11.07.2016 в отношении должностного лица - и.о. директора Департамента инвестиций и предпринимательства РО Сапрунова Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренногост.17.7 КоАП РФ, Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Решением Ростовского областного суда от 03.03.2017г. постановление от 28.12.2016г. оставлено без изменения. Указанная информация 14.03.2017г была размещена на официальном сайте прокуратуры Ростовской области.

Сведения о том, что Постановлением заместителя Председателя Ростовского областного суда от 18.05.2017г. постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016г. и решение Ростовского областного суда от 03.03.2017г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Сапрунова Н.И. состава административного правонарушения было размещено на сайте прокуратуры Ростовской области 27.06.2018г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими...являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при. осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года).

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.

Относимость сведений к конкретному лицу,его чести, достоинству и деловой репутации.

В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его_ честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что14 марта 2017 года сетевым изданием <адрес> (ООО «Сеть городских порталов» на своей странице в информационной сети Интернет <адрес> была опубликована статья под заголовком: «Директора областного департамента инвестиций и предпринимательства оштрафовали», содержащая фразы «Исполняющийобязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства, сообщает пресс-служба региональной прокуратуры.» «Прокурор предписал Сапрунову исправить выявленные нарушения закона, однако это сделано не было».

Факт размещения статьи подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотом, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства

15 марта 2017 года сетевым изданием <адрес>( ООО «Ростовское агентство новостей»)на своей странице в информационной сети Интернет <адрес> была опубликована статья под заголовком «В Ростовской области оштрафован бывший замдиректора регионального департамента инвестиций и предпринимательства. Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство», содержащая фразы «Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство»«Бывший исполняющий обязанностидиректора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства, сообщает пресс-служба региональной прокуратуры» «Прокурор предписал исполняющему обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунову исправить выявленные нарушения закона. Однако чиновник этого не сделал» «Как оказалось, сразу же после начавшейся прокурорской проверки замдиректор написал заявление об увольнении по собственному желанию»

28 марта 2018 года сетевым изданием www.doimews.ru ( ООО «Ростовское агентство новостей») на своей странице в информационной сети Интернет <адрес> размещена статья под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма», содержащая фразы «Уволившийся после прокурорскойпроверки» «Как ранее писал donnews.ru, Н Сапрунов покинул департаментинвестиций и предпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка.» и «По её результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора».

Факт размещения статьи подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотом, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

28 марта 2018 года сетевым изданием <адрес> (ООО «Сити лайф») на своей странице в информационной сети Интернет <адрес>. опубликована статья под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма», содержащая фразы «Уволившийся после прокурорскойпроверки» «....Н Сапрунов покинул департамент инвестиций ипредпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка» и «По её результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора».

28 марта 2018 года в информационной сети Интернет <адрес> (ЗАО "КОММЕРСАНТЪ") опубликована статья под заголовком: «Корпорацию развития Крыма возглавит бывший ростовский чиновник Н Сапрунов», содержащая фразы «Областная прокуратура привлекала его к административной ответственности за неисполнение требований прокурораоб устранении нарушений бюджетногозаконодательства и возбуждала дело об

административном правонарушении,предусмотренном cm. 17.7 КоАП РФ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что распространенные сведения в указанных статьях в сети Интернет порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют порицательное отношение общественности к истцу. Вышеизложенная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в обществе складывается ложное впечатление о том, что истец, вопреки российскому законодательству недобросовестно по отношению к ранее занимаемой им должности нарушал нормы федерального и регионального законодательства. Действиями ответчиков истец практически дискредитирован как должностное лицо государственной гражданской службы. При этом, сведения, опубликованные указанными ответчиками, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются постановлением заместителя Председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017г..

Сапрунов Н.И. определил своей профессиональной деятельностью государственную гражданскую службу, и исходит из того, что смысл и содержание его деятельности направлены на обеспечение законных прав и интересов общества и исполнял должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а опубликованные недостоверные сведения, содержащиеся в статьях ответчиков противоречат внутренним стремлениям истца, формируют порицательное отношение общественности к действиям Сапрунова Н.И., которые по сути своей таковыми не являются, чем заставляют испытывать истца нравственные страдания, которые выражаются в переживании репутацию, за будущий карьерный рост, а также за свою профессиональную деятельность.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд проанализировал изложенные тексты размещенных в сети Интернет статей на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что анализируемые тексты не носят порочащего характер в отношении истца Сапрунова Н.И., не содержат каких-либо сведений, не соответствующих действительности на момент публикации, а также получены из официального пресс-релиза с сайта прокуратуры Ростовской области от 14.03.2017г.

Так, прокурором Ростовской области была проведена проверка исполнения Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области бюджетного законодательства, по результатам которой 12.05.2016 первым заместителем прокурора Ростовской области в отношении и.о. департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Сапрунова Н.И. было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности.

Во исполнение представления составлен и направлен в адрес прокурора мотивированный ответ от 07.06.2016г. № 20/1226.

Решением Ростовского областного суда от 03.03.2017г. постановление от 28.12.2016г. оставлено без изменения.

Указанная информация пресс-службой прокуратуры Ростовской области 14.03.2017г. была размещена на официальном сайте прокуратуры Ростовской области.

Статьей 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Положениями ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен перечень оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, который является исчерпывающим и освобождающим редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

В силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, в том числе за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как уже указывалось выше, информация относительно проведенной проверки соблюдения норм бюджетного законодательства, а также внесенного по ее результатам представления прокурора, последующего привлечения и.о. департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Сапрунова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост.17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора), а также на постановление о привлечении к административной ответственности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, решение Ростовского областного суда, которым данное постановление о привлечении административной ответственности оставлено без изменения, – была размещена в качестве пресс-релиза на была размещена на официальном сайте прокуратуры Ростовской области 14 марта 2017г..

Следовательно, публикация ответчиками на своих сайтах оспариваемых истцом сведения являются воспроизведением официального пресс-релиза с сайта прокуратуры Ростовской области, текст которого представлен в материалы дела, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность за распространение данных сведений в силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

При этом, следует учесть, что информирование о происходящих событиях является одной из основных задач средства массовой информации, при этом правильность юридической квалификации деяний и их оценки с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, а потому неправильное указание каких-либо обстоятельств в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Следует учесть, что обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности имели место быть в действительности, поскольку, как уже указывалось выше, Сапрунов Н.И. действительно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ст17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам проведенной прокурорской проверки в сфере соблюдения норм бюджетного законодательства, указанное постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.2.206г. вступило в законную силу 03.03.2017г., т.е. на момент публикаций 14.03.2017. и 15.03.2017г. вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст.17.7 Кодекса РФ об АП была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Само по себе то обстоятельство, что истец воспринял эти сведения как порочащие его честь и достоинство не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований, так как использованная ответчиком информация находилась в свободном доступе на официальном сайте государственного органа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016г. о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, а также решение Ростовского областного суда от 03.03.2017г. впоследствии было отменено Постановлением заместителя Председателя Ростовского областного суда от 18.05.2017г., не может являться основанием для удовлетворения иска в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, во-первых, на момент публикаций 14.03.2017г. ( ООО «Сеть городских порталов», 15.03.2017г. (ООО «Ростовское агентство новостей»), указанные выше судебные акты о привлечении Сапрунова Н.И. к административной ответственности не были отменены, постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону вступило 03.03.2017г в законную силу, а во-вторых, на момент публикаций 28.03.2018г., ООО «Ростовское агентство новостей»,ООО «Сити Лайф», ЗАО «КОММЕРСНТЪ») т.е. уже после состоявшейся отмены судебных актов, информация об этом не была опубликована на официальном сайте прокуратуры Ростовской области, была сохранена в том виде, в котором размещена еще 14.03.2017г., а изменения с сообщением о состоявшейся отмене судебных актов внесена пресс-службой прокуратуры ростовской области только 27.06.2018г.

Следовательно, учитывая отсутствие иной информации, размещение статей с указанным выше содержанием 28.03.2018г., не противоречит действующему законодательству, не может носить характера не соответствующих действительности, а потому не может носить характера распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, доводы истца о том, что сведения, распространенные в статьях ООО «Ростовское агентство новостей», «ООО «Сити лайф» 28.03.2018г., а также ООО «Ростовское агентство новостей» 15.03.2017г. относительно увольнения истца по собственному желанию после прокурорской проверки, порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца – не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ фраз, содержащихся в статьях относительно увольнения по собственному желанию после прокурорской проверки позволяет прийти к выводу о том, что указанные фразы не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо противозаконных либо аморальных поступков, не носят оскорбительного характера.

Доводы истца относительно того, что указанные фразы текста формируют у неопределенного круга читателей негативное к нему отношение, носит предположительный характер, является личным восприятием, исходя из субъективного взгляда и мнения истца.

Таким образом, изложенные в рассматриваемых текстах сведения об увольнении по собственному желанию также не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Сапрунова Н.И., не образуют нарушения ст. 152 ГК РФ (умаление чести и достоинства).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как следует из ст. ст. 43 - 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Поскольку судом не установлено поскольку судом установлен факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, т.е. факта нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется, как нет оснований и для возложения обязанности на ответчиков по опровержению и удалению информации, изложенной в опубликованной статье, учитывая, в том числе, что с моменты отмены судебных постановлений истец не обращался к ответчикам о внесении каких-либо сведений, опровергающих ранее опубликованную информацию, а изменения на официальном сайте государственного органа были размещены только 27.07.2018г., т.е. в ходе настоящего судебного разбирательства уже после подачи данного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения в гражданкой правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапрунова НИ к ООО «Ростовское агентство новостей», ООО «Сити лайф», ООО «Сеть городских порталов», ЗАО «КОММЕРСАНТЬ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года

Председательствующий: