Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, постановлено: исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 96 156 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 69 коп. (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.45), что не оспорено лицами, участвующими в деле.

ФИО1 27.06.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивировав тем, что 14.08.2017 года в Раменском городском суде Московской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Истец просил взыскать с Ответчика сумму в размере 96 156 рублей 09 копеек в порядке суброгации, сумму уплаченной госпошлины в размере 3084 рублей 69 копеек, а всего взыскать с ответчика 99 240 рублей 78 копеек.

Заочным решением Раменского городского суда указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московской областного суда по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Ответчика ФИО1 решение по гражданскому делу № оставлено без изменений.

Исполняя указанное решение суда ФИО1 оплатила сумму долга 99 240 рублей 78 копеек полностью, что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2018 года.

В решении Раменского городского суда (стр.2 абз. 5), указано на то, что вторым участником ДТП ФИО2 дана расписка о том, что она не имеет к Ответчику материальных претензий в случае превышения стоимости ремонта автомашины по КАСКО.

В связи с таким обстоятельством истец считает, что взысканная с нее сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит взысканию с ФИО2, в порядке регресса.

На месте ДТП не рассматривался факт, свидетельствующий о неправомерности и грубой неосторожности ФИО2, поведение которой привело к аварии, а именно то обстоятельство, что ФИО2 к управлению ее автомобилем был привлечен посторонний мужчина, управлявший транспортным средством повышенной опасности в момент ДТП, а также тем обстоятельством, что им (участником ДТП) было допущено превышение скоростного режима и как следствие – нарушением ПДД. При этом истец полагает необходимым привлечь к рассмотрению дела свидетелей, которые могли подтвердить, что автомашиной управляла не ФИО2, что она добровольно выдала указанную ранее расписку, пояснив при этом, что просит не сообщать о том, что за рулем ее машины был водитель не указанный в страховом полисе.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.

Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, которые могут подтвердить свидетели, а так же, имеющиеся у ответчика письменные доказательства, то, как следствие – грубая неосторожность способствовала возникновению и увеличению вреда.

Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 не освобождало ФИО2 от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения, правила пользования застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании заявления ФИО2, имевшем последствия в виде подписания ею (собственноручно) расписки о том, что она претензий к ответчику (ФИО1), в случае превышения стоимости ремонта по КАСКО – не имеет, что уже влечет снятие ответственности за причиненные убытки с ФИО1, а также, при заключении договора страхования автомобиля ФИО2 действовала в интересах сохранности названного имущества, но при грубейшем нарушении правил страхования допустила нарушение, при котором Страховщик не имел права на страховую выплату (ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП) за счет Страховой компании.

Правовое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и, следовательно, право требования в порядке суброгации, усматривается из следующего:

В момент столкновения автотранспортных средств, автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, управление которой было передано мужчине, которого она представила как «Отца ребенка» и автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, управление которой осуществлялось ее владельцем. Таким образом, застрахованным транспортным средством управлял неустановленный водитель, который оставил место ДТП.

Таким образом, следует считать исковые требования, предъявленные к ФИО2 обоснованными, а действия страхователя ФИО2, которая доверила застрахованный автомобиль отцу своего ребенка, основанием для освобождения виновника ДТП от возмещения ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации.

Кроме того, ФИО2 не сообщила «Ингосстрах» все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего (якобы) к нему права требования, чем лишила страховщика права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 99 240 рублей 00 копеек, уплаченные ФИО1 по решению Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № № Взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 3 177 рублей 20 копеек. (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства пояснила, что после ДТП к ней подошла ответчица и попросила сказать, что за рулем сидела она, а не молодой человек, так как машина зарегистрирована по КАСКО, ФИО11 сказал взять расписку, и если вдруг стоимость ремонта будет превышать, истец эту расписку предъявит, что ФИО1 и сделала. Расписку ответчика истец предъявляла в Раменский суд и в апелляционную инстанцию. Если бы истец сказала о том, что за рулем находилась не ответчица, а другой человек, все было бы по-другому.

Представитель истца ФИО3, действующая с письменного ходатайства истца (л.д. 26), в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что имеется расписка от ответчика о том, что претензий к истцу не имеется. Истец просит вернуть сумму, которую она выплатила Ингосстраху по решению суда. За рулем в момент ДТП находилась не собственник автомобиля. В случае отказа ответчика от своих слов, указанных в расписке, они будут вынуждены доказывать, что в момент ДТП за рулем находилась не ответчица. Считают, что выплата, понесенная истцом ФИО1, не имеет законных оснований, так как ответчица не предъявляла требований. Расписка была написана в день аварии. К административной ответственности истец была привлечена, оплатила штраф 500 рублей, и это не оспаривала. Истица ответственность за ДТП понесла, ею был оплачен штраф. Ответчик заявляет, что расписку лично не писала, что ее уговорил это сделать муж истицы. Свидетель ФИО4 мог подтвердить то, что расписку ответчица писала лично. Считают, что данная расписка должна понести последствия в виде выплаты, доказательства в виде расписки достаточно для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в ходе судебного разбирательства пояснила, что расписка ею была написана в день ДТП, при котором истица нарушила правила, в результате чего ответчик не смогла избежать наезда. Когда произошло ДТП, приехал муж истицы, и они просили дать им расписку, чтобы их это обезопасило от страховой компании в дальнейшем, и ответчик написала расписку. Пояснила, что если стоимость ремонта машины превысит КАСКО и СПАО «Ингосстрах» не захочет делать ремонт, то ФИО2 не будет иметь претензий. Стоимость ремонта не превысила КАСКО, ответчик претензий к истице не имеет, согласно расписке. На момент ДТП за рулем находилась лично ФИО2, о чем есть справка о ДТП. Истица попросила дать расписку, что материальных претензий ответчик к истцу не имеет. Авария произошла в районе 7 вечера, и было уже темно. Ответчика попросили написать расписку, и она ее написала. На момент ДТП машина была застрахована и по КАСКО и по ОСАГО. ФИО2 подтвердила, что расписку писала лично. У ответчика была полностью застрахована машина, и поэтому ФИО2 было не сложно написать расписку, и в ней было написано, что лично ответчик к истице материальных претензий не имеет. Вследствие ДТП, где вина истицы не обсуждается, ответчик осталась на длительное время без автомобиля, в связи с чем, потерпела материальные последствия, также автомобиль упал в стоимости.

Представитель ответчика ФИО5, действующий с письменного ходатайства ответчика (л.д. 46), в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что были судебные акты Раменского суда, апелляционное определение, в котором была дана оценка вины в ДТП ФИО2 Из текста расписки не следует порождение каких либо обязательств.

Ответчиком ФИО2 были представлены письменные Возражения на исковое заявление (л.д.43-44), согласно которым, доводы истца полностью противоречат имеющимся в материалах дела, документам, а именно: извещению о повреждении транспортного средства от 09.01.2017г.; Справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017г. В вышеуказанных документах, заполненных сотрудником ДПС, в графе «ВОДИТЕЛЬ» указаны, соответственно, Истец (ФИО1) и Ответчик (ФИО2), иные лица в данных графах не числятся. Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком правил страхования по КАСКО, в связи с которыми, по мнению истца, ответчик не имел права на страховую выплату ввиду допущения к управлению транспортным средством третьего лица, также являются несостоятельными, ввиду имеющихся разъяснений пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении № от 27.06.2013г. В заочном Решении Раменского городского суда от 14.08.2017г. установлено следующее: «Доводы ответчика о вине собственника автомашины <данные изъяты>, передавшей ее управление другому лицу, не могут приняты во внимание судом, поскольку материалами административного дела в ДТП установлена вина ФИО1, совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено». Также в апелляционном Определении Московского областного суда по делу № отмечено: «Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП имелась также вина водителя ФИО2, поскольку ею нарушены ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено». Таким образом, данный довод был уже рассмотрен Раменским городским судом и Московским областным судом, где ему уже была дана соответствующая правовая оценка. Следовательно, довод истца о незаконности получения ответчиком страховой выплаты, ввиду привлечения к управлению транспортным средством третьего лица, несостоятелен, ввиду имеющихся разъяснений Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013г., а также ввиду вступивших в законную силу судебных актов, исследовавших данное обстоятельство. Также истец в качестве обоснования своей позиции говорит о расписке, которую ответчик дала истцу о том, что она (ФИО2) не имеет к ФИО1 материальных претензий в случае превышения стоимости ремонта автомашины по КАСКО. Данная расписка никак не освобождает истца от ответственности за совершение административного правонарушения, а также от обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации, а также не создает для ответчика (ФИО2) правовых последствий в виде компенсации понесенных истцом затрат по возмещению данного ущерба. Кроме того, данная Расписка никак не может влиять на правоотношения между страховой компанией и причинителем вреда (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные Возражения на исковое заявление (л.д. 27-28). Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменных возражений СПАО «Ингосстрах» требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 09.01.2017 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному договору предусмотрена франшиза в размере 15000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 583 894,01 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции по единой методике составила 511 156,09 руб. Таким образом, сумма ущерба составила: 511 156,09 руб. (511156,09 рублей сумма ущерба с учетом износа) – 15 000 руб. (сумма франшизы) = 496 156,09 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно остались не возмещенными 96 156,09 руб. (496 156,09 руб.- 400 000 руб. = 96 156,09 руб.). Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Кроме того, также были рассмотрены и дана оценка доводам ФИО1 о вине ФИО2, передавшей управление другому лицу (л.д. 27-28).

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 09.01.2017г. в 18 час. 30 мин., истец ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с рег.знаком № возле <адрес>, нарушила п. 8.8. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомашине Фольксваген-Пассат, с рег.номером Н 458 АС 750, двигавшейся во встречном направлении и имеющей преимущество проезда. Истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (справка о ДТП на л.д. 18), что истцом не оспорено. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано. Согласно Справке о ДТП от <дата>, водителями автомобилей являлись: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля Фольксваген-Пассат, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № КАСКО (л.д.19-20). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 583 894 руб. 01 коп. Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» - по страховому полису ОСАГО компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба в размере 96 156,09 руб. взыскана с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации вступившим в законную силу решением суда. (л.д.6-7, 45).

Исполнив решение суда (л.д.10), ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2 в порядке регресса, ссылаясь на расписку ФИО2, копия которой представлена на л.д. 9.

Согласно данной расписке, выданной ФИО2, последняя сообщает, что в отношении ФИО1 материальных претензий не имеет, в следствии ДТП, произошедшего 09.01.2017г. в 18-30 по адресу <адрес> при превышении стоимости ремонта по КАСКО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Суд находит не состоятельными доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных в порядке регресса требований в силу того, что каких-либо самостоятельных требований, вытекающих из произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не предъявлено, вина ответчика ФИО2 в ДТП не установлена. Произошедшее ДТП признано страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Факт нарушения истцом ФИО1 правил дорожного движения, повлекшим столкновение двух транспортных средств, был установлен Заочным Решением Раменского городского суда Московской области по ранее рассмотренному делу, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ истец ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП, так как вина ответчика ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в иске, являлись предметом исследования при вынесении решения Раменским городским судом и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подачи иска госпошлины в размере 3177 рублей (л.д.8), также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 99 240 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 по решению Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4026/2017; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 177 рублей 20 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>