Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «РЖД Логистика» ФИО2, представителя ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу (АО) «РЖД Логистика», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЖД Логистика», ООО «Первая экспедиционная компания», ИП ФИО4 с требованиями о защите прав потребителей путём возмещения убытков, причинённых в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 15 июня 2017 года истец приобрёл у ИП ФИО4 товар в виде четырёх рулонов обоев «Палитра Элегия», пяти рулонов обоев «Эрисманн», пяти рулонов обоев «Вернисаж», линолеума. Указанные строительные материалы упаковывались продавцом и были доставлены 21 июня 2017 года истцу для погрузки в грузовой транспорт.16 июня 2017 года истцом был заключён договор транспортной экспедиции № МПГ610100075/17, во исполнение которого АО «РЖД Логистика» приняло на себя обязанности осуществить транспортировку личных вещей ФИО1 из города Камышина Волгоградской области в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. За услуги ФИО1 оплатил 101.222 рубля. Для исполнения своих обязательств по договору АО «РЖД Логистика» привлекло ООО «ПЭК». Груз был доставлен силами ООО «ПЭК» в город Новый Уренгой 7 июля 2017 года. При его принятии были выявлены нарушения целостности части упаковок и произведено их вскрытие. В результате обнаружены повреждения двух рулонов обоев «Палитра», трёх рулонов обоев «Эрисманн», двух рулонов обоев «Вернисаж», детского трёхколёсного велосипеда, ковра, детского удерживающего автомобильного кресла, детского матраса, детской игрушки «Мишка», детского манежа, детского стула для кормления, детского стула, детского стола, сушилки для вещей, женской норковой шубы, тренажёра для ног «Степпер», линолеума, четырёх дорожных сумок, о чём был составлен акт. Размер ущерба, причинённого ФИО1 повреждением описанного имущества, составил 67.913 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 67.913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей; взыскать с ответчика АО «РЖД Логистика» провозную плату в размере 70.000 рублей, стоимость жёсткой обрешётки в размере 20.000 рублей; взыскать с АО «РЖД Логистика» и ООО «ПЭК» неустойку в размере 45.549 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 64.839 рублей 8 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в самом исковом заявлении, а также в письменном возражении на отзыв к исковому заявлению и письменных пояснениях по делу, приобщённых к материалам настоящего дела (т. 2 л. <...>).

Представитель ответчика АО «РЖД Логистика» ФИО2 (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год – л. д. 18) исковые требования не признал, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 11-17).

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л. д. 169) просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК», полагая данное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции сослался на доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л. д. 231-233), а также письменных пояснениях по существу спора, приобщённых к материалам дела (т. 2 л. <...>).

Дело рассмотрено без участия ответчика ИП ФИО4, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Данным ответчиком также представлены письменные отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. <...>, 108-109).

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 16 июня 2017 года между ФИО1 (клиент) и АО «РЖД Логистика» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № МПГ610100075/17, в соответствии с положениями которого истец поручил АО «РЖД Логистика» осуществить транспортировку личных вещей из города Камышина Волгоградской области в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа общим весом 932 кг., объёмом 8,030 м3. За данную услугу ФИО1 было оплачено АО «РЖД Логистика» 101.222 рубля (т. 1 л. д. 42-55).

Согласно п. 1.1 Договора, экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозке груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платёжно-финансовые услуги.

П. 1.2 Договора предусмотрено, что экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора для услуг по настоящему договору клиентом выдаётся заполненное, подписанное и скреплённое печатью поручение экспедитору в виде заказа по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, содержащее перечень оказываемых экспедитором услуг. В заказе указывается наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные. Заказ, не соответствующий форме и/или содержащий незаполненные графы, обязательные к заполнению, подчистки и помарки, считается неподанным.

В силу п. 2.4 Договора экспедитор согласовывает с клиентом фактическую стоимость экспедиционных услуг по соответствующей отправке груза, условия и сроки его доставки в соответствии с данными, указанными в Заказе.

Клиент вправе объявить ценность груза, предъявленного к перевозке, при этом клиент обязан оплатить экспедитору сбор. При приёмке экспедитором груза с объявленной ценностью стороны либо уполномоченное лицо экспедитора и грузоотправителя производят пересчёт (досмотр) внутреннего содержимого грузовых мест на предмет соответствия заявленному клиентом. При пересчёте (досмотре) внутреннего содержимого грузовых мест сторонами настоящего договора составляется опись груза (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему.

Срок действия договора в соответствии с п. 8.1 определён с момента его подписания и до 31 декабря 2020 года.

Далее, 26 апреля 2017 года АО «РЖД Логистика» в качестве исполнителя перевозки привлекло ООО «ПЭК», заключив с последним договор транспортно-экспедиционного обслуживания [суммы изъяты] (т. 2 л. д. 118-127), а ООО «ПЭК» привлекло к перевозке ИП ФИО5 и ООО «Авто-ПЭК».

При получении груза в городе Новом Уренгое было выявлено наличие повреждений груза, о чём сделана запись в накладной на выдачу груза от 7 июля 2017 года (т. 1 л. д. 62-65).

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику АО «РЖД Логистика» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причинённый в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по доставке груза в размере 182.593 рубля 63 копейки, в том числе осуществить возврат провозной платы (т. 1 л. д. 70-83).

На данную претензию АО «РЖД Логистика» ответило отказом (т. 1 л. <...>).

При этом, в свою очередь, 23 августа 2018 года АО «РЖД Логистика», ссылаясь на обстоятельства повреждения имущества ФИО1, обратилось с претензией к ООО «ПЭК», в которой просило возместить ущерб в размере 184.016 рублей, путём оплаты денежных средств на банковский счёт АО «РЖД Логистика» (т. 2 л. д. 129-138).

ООО «ПЭК» отказало в удовлетворении требований претензии АО «РЖД Логистика» со ссылкой на ч. 3 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т. 2 л. д. 139).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Первая оценочная компания» (далее по тексту – ООО «ПЕРВОКОМ»), 30 марта 2018 года которым был составлен отчёт [суммы изъяты] о том, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения имущества при его перевозке (транспортировке), на дату оценки составляет 67.913 рублей (т. 1 л. д. 123-225).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая настоящий спор, проанализировав правоотношения между ФИО1, АО «РЖД Логистика» и ООО «ПЭК», суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» по договору от 16 июня 2017 года, подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где АО «РЖД Логистика» выступает экспедитором. АО «РЖД Логистика», направившее заявку на перевозку ООО «ПЭК», выступало по отношению к данному юридическому лицу в качестве организатора перевозки, следовательно, данные правоотношения подлежат квалификации как отношения экспедитора и привлечённого им перевозчика. При этом за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность перед клиентом, а перевозчик отвечает перед экспедитором.

Так, правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ч. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 801, ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 8 сентября 2006 года, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором у клиента груза на складское хранение).

П. 7 Правил предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной (оказанной) услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции. Ч. 4 указанной статьи предусматривает, что при приёме груза экспедитор обязан выдать экспедиторский документ.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 12 указанных Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно ст. 803 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального Закона несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Федеральным Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Поэтому именно экспедитор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств при разрешении настоящего спора суду не представлено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя надлежащего ответчика по предъявленным истцом требованиям, суд учитывает, что в силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причинённого утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключён экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причинённого утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Договор от 16 июня 2017 года, заключённый между ФИО1 и АО «РЖД Логистика», содержит условия о том, что клиент не выбирает кандидатуру конкретных перевозчиков (п. 1.2), а также о том, что АО «РЖД Логистика» принимает на себя обязательства по обеспечению охраны груза по маршруту следования (п. 1.1), цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

АО «РЖД Логистика» выписало свой транспортный документ - экспедиторскую расписку, являющуюся неотъемлемой частью договора и приложением № 2 к нему (т. 1 л. д. 51). При этом доводы данного ответчика об обратом суд признаёт несостоятельными ввиду их противоречия объективным доказательствам по делу.

Договор с ответчиком ООО «ПЭК», на основании которого ООО «ПЭК» осуществляло транспортировку имущества ФИО1, заключён АО «РЖД Логистика» от своего имени, до возникновения правоотношений между ФИО1 и АО «РЖД Логистика».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по условиям заключённого между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» договора от 16 июня 2017 года, АО «РЖД Логистика» является договорным перевозчиком, в связи с чем является ответственным лицом перед клиентом ФИО1 за повреждение (порчу) груза.

Требования же, заявленные ФИО1 к ООО «ПЭК», являются необоснованными, поскольку между данными лицами отсутствуют правоотношения по транспорт-экспедиционному обслуживанию, оснований для возложения солидарной ответственности на АО «РЖД Логистика» и ООО «ПЭК» судом также не установлено. Следовательно, ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО4, у которого ФИО1 приобрёл часть имущества, которое в дальнейшем было транспортировано силами АО «РЖД Логистика», также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавец по договору купли-продажи и экспедитор, оказывающий услуги по транспортной экспедиции не связаны в силу закона солидарными обязанностями. Более того, каждый из ответчиков вступал в правоотношения с истцом в отношении разных услуг. В то же время, ФИО1 товар от ИП ФИО4 был принят без каких-либо претензий и замечаний. Данное обстоятельство никем не оспорено и согласуется с объективными доказательствами по делу. С момента принятия товара от продавца, его собственником является ФИО1. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО4 и убытками, возникшими у ФИО1 повреждением имущества при транспортировке груза, отсутствует.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Суду не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор АО «РЖД Логистика» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В данном случае, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приёмке груза получателем от экспедитора, и факт повреждения внешней упаковки, а также содержимого упаковок. При этом наличие повреждений на упаковке имущества ответчиком АО «РЖД Логистика» не оспаривается.

В то же время ФИО1, как лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а тот факт, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия экспедитором и до дня выдачи груза получателю.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что замечаний по упаковке груза, его целостности при приёмке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, а вот при приёмке груза получателем указанными выше документами зафиксированы повреждения упаковки и груза.

Таким образом, доводы ответчика АО «РЖД Логистика» об отсутствии своей вины в повреждении груза истца в связи с тем, что грузоотправителем не обеспечена надлежащая упаковка груза нельзя признать обоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчик суду не представил.

Кроме того, у экспедитора, было предусмотренное ГК РФ (ст. 806 ГК РФ) право отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок, что предусмотрено, в том числе и п. 4.2 договора услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза ФИО1 произошло по вине ответчика АО «РЖД Логистика» вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза в результате исполнения договора транспортной экспедиции.

Анализируя вышеприведённые правовые нормы, доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают как сам факт повреждения принадлежащего истцу груза, так и причинно-следственную связь между действиями АО «РЖД Логистика» и возникшими на стороне истца убытками. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалы дела не содержат также доказательств приёмки товара к отправке с недостатками.

При этом суд приходит к выводу о том, что АО «РЖД Логистика» оказало услугу ненадлежащего качества по транспортировке груза, так как во время её оказания груз был повреждён, причинив тем самым истцу убытки.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению за счёт АО «РЖД Логистика», суд исходит из отчёта об оценке, составленного ООО «ПЕРВОКОМ» 30 марта 2018 года, из содержания которого следует, что размер ущерба, причинённого ФИО1 повреждением имущества в результате транспортировки, составляет 67.913 рублей.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом доказательства размера ущерба не опровергались ответчиком и доказательств наличия иного размера, либо характера повреждений, а также перечня повреждённого имущества, в нарушение ст. 35, 56 ГПК РФ ответчиком АО «РЖД Логистика» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причинённого истцу, стороной ответчика также не заявлялось.

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судом не установлено.

Отчёт оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно экспедиторской расписке, груз принимался по количеству грузовых мест, без досмотра содержимого и без сопроводительных документов, которые бы содержали наименование вещей и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что истцом была объявлена ценность перевозимого груза, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор от 16 июня 2017 года такого условия не содержит, в заказе и экспедиторской расписке, являющимися приложением к Договору, данное условие также не согласовано. При этом наличие в экспедиторской расписке ООО «ПЭК» указания на объявленную ценность равную 80.000 рублей, не имеет правового значения для разрешения спора, так как договорные отношений у ФИО1 с ООО «ПЭК» отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 6.7 Договора, в соответствии с которым стороны предусмотрели возможные повреждения (бой, потеря товарного вида, поломка и т.д.) груза в размере 5% от его общей стоимости – франшизу, которая возмещению не подлежит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с ответчика АО «РЖД Логистика» в пользу ФИО1 суд присуждает в счёт возмещения ущерба повреждённого имущества 64.517 рублей 35 копеек (из расчёта: 67.913 рублей – 3.395 рублей 65 копеек (5% от размера ущерба). При этом суд учитывает, что иных доказательств размера ущерба суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему ответчиками в полном объёме уплаченного экспедиторского вознаграждения, включающего провозную плату и стоимость жёсткой упаковки, поскольку доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, данная норма права является специальной по отношению к ст. 796 ГК РФ, устанавливающей общие правила возврата провозной платы перевозчиком, и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.11.2017 № 2632-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

В то же время, в Договоре, заключённом между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» отсутствует условие о возможности возврата клиенту экспедиторского вознаграждения.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны иным образом согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Доказательств того, что ФИО1 по какой-либо причине был лишён возможности ознакомиться с условиями договора, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе услуга по доставке груза в город Новый Уренгой была оказана, а возникший в результате оказания услуги имущественный ущерб возмещается истцу в ином порядке, как указано выше.

Также не усматривает суд оснований для истребования от ответчика АО «РЖД Логистика» стоимости жёсткой упаковки груза ФИО1. Доводы истца в этой части сводятся к утверждению о том, что данная упаковка не была предъявлена ему при получении груза в городе Новом Уренгое. Между тем, суд считает возможным согласиться с доводом ответчиков о том, что данная упаковка, являясь многооборотной тарой, была снята, при том, что обязанности экспедитора предъявлять клиенту саму упаковку экспедиторскими документами не предусмотрено.

При этом иных доказательств того, что груз перевозился без жёсткой упаковки, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, как оплаты данного вида услуги, так и размера данной суммы. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства величины стоимости данной услуги, оплаченной АО «РЖД Логистика». Однако истец пояснил, что сумма равная 20.000 рублей, как размер оплаты жесткой обрешётки, была определена им по внутреннему убеждению, без учёта реальной стоимости и тарифов АО «РЖД Логистика». Тем самым, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, подтверждающий размер данных расходов.

Наконец, суд исходит из того, что стоимость жёсткой упаковки входит в общую сумму провозной платы, поэтому не может рассматриваться как отдельно оплаченная услуга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возврате ему провозной платы и стоимости жесткой упаковки следует отказать.

Относительно требований о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока доставки груза, то суд при принятии решения исходит из следующего.

При заключении между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» договора о транспортировке груза соглашение о сроках доставки груза достигнуто не было, сроки отправки груза в представленных суду документах сторонами не согласованы.

Доводы о том, что срок доставки груза должен исчисляться по Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом с 21 июня 2017 года материалами дела не подтверждается. Из условий, заключённого между ФИО1 и АО «РЖД Логистика», договора следует, что экспедитор вправе самостоятельно выбирать маршрут, вид транспорта по которому будет осуществляться перевозка груза. Изменять вид транспорта, маршрут перевозки и другие условия, согласованные в заказе, если это необходимо в интересах клиента, с последующим уведомлением клиента обо всех изменениях (п. 3.2.5 Договора).

При рассмотрении вопроса о соблюдении сроков доставки груза суд принимает во внимание, что сроки доставки груза между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» не согласованы, в договоре отсутствуют. Срок действия договора определён до 31 декабря 2020 года (п. 8.1 Договора).

Вместе с тем, между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» заключён договор транспортировки груза, при этом не указано каким способом данный груз будет доставлен. Правила перевозки грузов автомобильным транспортом регулируют отношения между грузоотправителями, в данном случае, им выступает ООО «ПЭК» по отношению к привлечённым перевозчикам. В связи с чем, сроки доставки груза по договору между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» могут регулироваться только договором.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков исполнения договора – доставки груза в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

С учётом изложенного, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РЖД Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу ФИО1, из которой должен определяться штраф составляет 65.517 рублей 35 копеек, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 32.758 рублей 68 копеек (из расчёта: 65.517 рублей 35 копеек/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 2.000 рублей, при этом суд принимает во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «РЖД Логистика» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 64.517 рублей 35 копеек (в счёт возмещения убытков) + 1.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 2.000 рублей (в счёт штрафа), итого 67.517 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая размер требований имущественного характера, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу (203.462 рубля 90 копеек (67.913 рублей (размер убытков) + 90.000 рублей (сумма провозной платы и жёсткой упаковки) + 45.549,90 рублей (неустойка)) и соотнеся его с размером удовлетворённых требований (64.517 рублей 35 копеек), суд приходит к выводу, что процент удовлетворённых исковых требований равен 31,70%.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 30.000 рублей (т. 2 л. д. 177), расходы на покупку бумаги в размере 580 рублей и двух дисков на сумму 100 рублей (т. 2 л. д. 178), почтовые расходы по направлению претензии в адрес АО «РЖД Логистика» в размере 75 рублей (т. 1 л. д. 82), расходы на изготовление цветных фотографий в размере 2.340 рублей (т. 1 л. д. 103), а всего понесены судебные издержки на общую сумму 33.095 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «РЖД Логистика» в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10.491 рубль 12 копеек (из расчёта: 31,70% от 33.095 рублей).

Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ООО «ПЭК» а размере 75 рублей (т. 1 л. д. 82) не подлежат взысканию ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Расходы на приобретение дисков в размере 150 рублей не подлежат взысканию, поскольку их несение истцом не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Почтовые расходы по направлению документов в суды городов Новосибирска и Ростова-на-Дону, в общей сумме 1.419 рублей (т. 1 л. <...>) не подлежат взысканию, так как они понесены в рамках других гражданских дел, рассматриваемых иными судами. По той же причине не могут быть взысканы в рамках настоящего дела судебные издержки ФИО1 в размере 30.000 рублей по оплате услуг адвоката ФИО9 (т. 1 л. д. 102), поскольку, как пояснил сам истец, и следует из материалов дела, данные расходы были понесены ФИО1 на составление искового заявления, поданного им в суд города Новосибирска.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «РЖД Логистика» в пользу ФИО1 составит: 64.517 рублей 35 копеек (в счёт возмещения убытков) + 1.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 2.000 рублей (в счёт штрафа) + 10.491 рубль 12 копеек (в счёт судебных расходов), итого 78.008 рублей 47 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.435 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в пользу ФИО1 78.008 (семьдесят восемь тысяч восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.435 (двух тысяч четыреста тридцати пяти) рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 ноября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: