Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 в котором с учетом последующих уточнений просит о расторжении договора купли-продажи металлоискателя от 28.04.2016, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных сумм в размере 31 900 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 95 381 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных издержек.

Заявленные исковые требования аргументированы тем, что в приобретенном истцом 28.04.2016 в магазине ответчика «Тверской поисковик» за 31 900 рублей 00 копеек металлоискателе фирмы «MINELAB» модели № в пределах гарантийного срока, составляющего 3 года, проявились его недостатки. При обращении 16.05.2017 в магазин «Тверской поисковик» с претензиями по качеству товара, несмотря на предъявленный гарантийный талон, продавцом в его ремонте, замене либо возврате денег было отказано со ссылкой на истечение срока гарантийного обслуживания металлоискателя. Вследствие этого истец 21.09.2017 был вынужден обратиться в ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» для проведения экспертизы катушки металлоискателя. По результатам экспертизы выявлен скрытый производственный дефект - нарушение целостности изоляционной обмотки кабеля. В удовлетворении письменной претензии истца от 25.01.2018 о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком было отказано. 14.03.2018 истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» для проведения экспертизы ещё одного обнаружившегося дефекта в блоке управления металлоискателя, по результатам которой сделано заключение о некачественности товара ввиду наличия в нем скрытого производственного дефекта - неисправности элементов платы управления. Недостатки товара в виде нарушения целостности изоляционной обмотки кабеля, неисправности платы управления, а так же проявившегося люфта штанги лишили истца возможности пользоваться товаром в соответствии с его назначением. Однако, очередное требование истца о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на экспертные исследования оставлено ответчиком без удовлетворения. Тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и наряду с возвратом цены товара он имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 15 000 рублей, а так же выплаты неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, начисленной за период с 10.02.2018 по 05.12.2018 включительно, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (299 дней), всего в сумме 95 381 рубль.

Перечисленные денежные суммы, а так же свои расходы на оплату проведения экспертных исследований в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм истец в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сафари».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнительно указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку она была проведена со значительными нарушениями: исследование блока управления в его присутствии не производилось, доказательств использования экспертом надлежащего оборудования и полноты проведенных исследований не представлено. Вывод об эксплуатационном характере люфта штанги металлоискателя сделан экспертом без проведения каких-либо исследований, в том числе им не определялась пригодность для заявленных целей использованного при изготовлении штанги материала. Металлоискатель использовался по назначению с соблюдением правил эксплуатации, а потому, при надлежащем качестве штанги люфт в ней возникнуть не мог.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, указав, что приобретённый истцом товар не является технически сложным, поскольку металлодетектор не относится к категории инструмента электрифицированного либо машин электрических. Кроме того, товар был приобретен истцом 28.04.2016, а изменения, внесенные в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ №924, дополнившие его п.14, вступили законную силу 28.09.2016 и обратной силы не имеют. Право выбора предъявления какого-либо из предусмотренных законом требований предоставлено покупателю, а потому ссылки ответчика на отказ потребителя от проведения ремонта в авторизованном центре по гарантии не состоятельны. Кроме того, в ответе на первую письменную претензию ответчик даже не указал истцу наименование сервисного центра, тогда как сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, прекратил обслуживание металлодетекторов фирмы «Майнлаб». В ответе на вторую письменную претензию ответчик сообщил наименование нового сервисного центра - ООО «Сафари». После предварительного звонка в сервисный центр в виду отсутствия доверия к ответчику истцом было принято решение о проверке характера дефектов товара путем самостоятельного направления неисправного металлодетектора на диагностику. Причем, направляя металлодетектор в сервисный центр ООО «Сафари», истец использовал форму заявки, размещённую на сайте сервисного центра, поскольку другие формы заявлений не рассматриваются. При этом требования к Ответчику по расторжению договора купли-продажи истцом не менялись. В последующем из телефонных сообщений сотрудников сервисного цента истцу стало известно, что по согласованию с изготовителем была произведена замена катушки металлодетектора, имевшей существенный дефект, а так же ремонт его блока управления. В части недостатков соединительной штанги истцу было предложено решать вопрос с продавцом. При этом, в полученном акте выполненных работ содержалась информация лишь о замене катушки металлодетектора. Информация о дефектах блока управления и соединительной штанги отсутствовала, в связи с чем, услуги сервисного центра Истцом не были приняты, а в ООО «Сафари» направлена претензия о предоставлении необходимой информации, которая оставлена без ответа. Сервисный центр о причинах дефектов соединительной штанги, возникших в гарантийный период, выводов не сделал. Истец уверен, что проведение экспертизы по исследованию металла соединительной штанги на твердость, предел прочности, относительное удлинение, выносливость при усталостном нагружении позволит получить данные о возникновении начальной деформации металла при усилиях, возникающих при сборке - разборке штанги, то есть определить производственную причину дефекта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобретенный истцом металлодетектор является технически сложным товаром, о чем покупатель был уведомлен при покупке. На все претензии истца он отвечал в установленные законом сроки. Истцу было предложено передать товар на гарантийное обслуживание продавцу, либо напрямую в сервисный центр. Товар предоставлен не был. Законных оснований для расторжения купли-продажи, а также возврата требуемых денежных средств за товар у истца не было. За все время досудебного и судебного разбирательства претензии по качеству товара касались трех элементов: поисковой катушки, блока управления, штанги металлодетектора. Однако, после подачи искового заявления истцом металлодетектор был отправлен в сервисный центр, где было произведено его гарантийное обслуживание. Катушка заменена по гарантии в установленные сроки. Наличие дефекта блока управления не было подтверждено ни сервисным центром, ни судебно-технической экспертизой. Люфт штанги вызван нарушениями правил эксплуатации, которые изложены в инструкции к прибору и не влияет на качество работы металлодетектора, что подтверждено экспертом в судебном заседании. При этом, ни в претензиях ни при досудебной встрече истец не предъявлял претензий по поводу отсутствия у него инструкции по эксплуатации прибора. Истец на первом заседании утверждал, что инструкция ему не была предоставлена, однако в последующем предоставил инструкцию на английском языке, тогда как в комплект прибора входила инструкция на русском языке. При этом за дубликатом инструкции истец к продавцу не обращался. Кроме того, инструкция имеется в интернете в свободном доступе на многих ресурсах, в т.ч. и на сайте ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что приобретенный истцом металлодетектор является технически сложенным товаром. Однако, истец сразу обратился к ответчику с требованием о замене товара или возврате денег, что не предусмотрено законом. От представления товара для проверки качества и гарантийного ремонта истец уклонился. К настоящему моменту дефект поисковой катушки товара устранен в гарантийном порядке. В свою очередь дефект блока управления подтверждения не нашел, а дефект штанги носит эксплуатационный характер за который продавец ответственности не несет.

Представитель третьего лица ООО «Сафари», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ИП ФИО5 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи металлоискателя фирмы «MINELAB» модели X-TERRA-705 (далее Товар или Металлоискатель по цене 31 900 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном на Товар.

Из содержания гарантийного талона усматривается, что гарантийный срок на приобретенный Товар установлен изготовителем длительностью в 3 года.

Как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по настоящему гражданскому делу, и не были опровергнуты ответчиком, в процессе эксплуатации Металлоискателя в течение гарантийного срока, проявились его недостатки, выражающиеся в частности в возникновении посторонних шумов, связанных с неисправностью поисковой катушки.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от 25.01.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (т.1 л.д.12), предоставив в качестве доказательств наличия недостатка Товара выполненное по его заказу ООО «Бюро Товарных Экспертиз - Тверь» заключение № № от 11 октября 2017 года, согласно которому в ходе исследования Металлоискателя был выявлен скрытый дефект производственного характера – нарушение целостности (растрескивание) изоляции обмотки кабеля поисковой катушки (т.1 л.д.8).

Претензия была получена ответчиком 31.01.2018.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Письмом от 09.02.2018 ИП ФИО3 известил ФИО1 о готовности произвести за свой счет экспертизу товара в авторизованном центре и при установлении экспертом точной причины неисправности, а так же наличия возможности ремонта товара обеспечить его незамедлительный гарантийный ремонт. При этом удовлетворение требования истца о возврате денежных средств ответчик поставил в зависимость от того, является ли недостаток товара существенным, мотивируя свою позицию утверждением о том, что металлоискатель относится к категории технически сложных товаров.

Вместе с тем, ответ ИП ФИО3, поставившего возможность удовлетворения требований истца в зависимость от наличия либо отсутствия в Товаре существенного недостатка, нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец ФИО1 реализовал свое право на выбор способа защиты. В ответе же на претензию от 09.02.2018 ответчик по существу отказал в удовлетворении заявленного требования потребителя о возврате денежных средств, указав, что дефект поисковой катушки не является существенным недостатком Товара и подлежит устранению в установленные сроки, попытавшись тем самым навязать покупателю иной способа защиты права – безвозмездное устранение недостатка товара.

При таких обстоятельствах не представление истцом ответчику Товара для проведения проверки качества правового значения не имеет, так как не могло повлиять на позицию ответчика.

Доводы ответчика, сославшегося в обоснование правомерности отказа в удовлетворении требований истца по претензии от 25.01.2018 на то, что Металлоискатель является технически сложным товаром, о чем было доведено до покупателя при заключении договора купли-продажи, не могут быть приняты судом.

Действительно в тексте гарантийного талона на Товар содержится указание о том, что все перечисленные в нем товары, на которые распространяется гарантия, являются технически сложными и включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55).

Однако, согласно п.1 ст.18 Закона полномочия по утверждению перечня технически сложных товаров переданы законодателем Правительству Российской Федерации, а потому относимость Товара к соответствующей категории не может быть установлена соглашением сторон либо волеизъявлением изготовителя.

При этом, Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 (с изменениями и дополнениями) не совпадает с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), на который имеется ссылка в гарантийном талоне, и на момент заключения спорного договора купли-продажи ( 28.04.2016) не включал в себя Металлоискатель.

В силу п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, руководствуясь перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 (в редакции, действовавшей на 28.04.2016), суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что спорный Товар к числу технически сложных не относится.

Заключение судебной технической экспертизы проведенной по делу экспертом АНО «Независимая экспертиза» ФИО6 в части вывода об относимости металлоискателя фирмы «MINELAB» модели X-TERRA-705 по своим техническим характеристикам к «Инструменту электрифицированному (машины ручные и переносные электрические)», предусмотренному п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, не имеет правого значения. Указанным пунктом перечень дополнен Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2016 г. N 929 "О внесении изменения в перечень технически сложных товаров", вступившим в законную силу только в сентябре 2016 года, а потому на основании ст.4, п.2 ст.422 ГК РФ к рассматриваемым отношения, возникшим из договора от 28.04.2016, применению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в Товаре на момент обращения истца к ответчику с претензией от 25.01.2018 производственного недостатка поисковой катушки не оспаривается сторонами и подтверждается актом выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Сафари» №№ от 30.08.2018, суд приходит к выводу, что отказ ИП ФИО3 от 09.02.2018 в возврате истцу оплаченных за него денежных средств являлся незаконным, в связи с чем, ФИО1 получил право требовать взыскания с ответчика как цены товара, так и предусмотренной п.1 ст.23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения своих законных требований за период с 10.02.2018 в размере 1% от цены товара за день просрочки.

При этом, вопреки доводам истца период просрочки удовлетворения законного требования потребителя по претензии от 25.01.2018 следует исчислять по 06.08.2018 включительно, поскольку, согласно представленному в дело заявлению (т.1 л.д.33) и акту выполненных работ ООО «Сафари» №№ от 30.08.2018 ФИО1 06.08.2018 воспользовался предоставленным ему п.2 ст.23 Закона правом на изменение предмета требований, обратившись к уполномоченному лицу за осуществлением безвозмездного устранения недостатков Товара.

Вместе с тем, согласно разъяснению, приведенному в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а так же доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, а потому с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2018 по 06.08.2018 (173 дня) в полном объеме, всего в размере 31900 х 173 х1% = 55187 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за больший период надлежит отказать, так как после проведения ремонта Металлоискателя в ООО «Сафари» он к ИП ФИО3 с новыми претензиями о возврате денежных средств, оплаченных за Товар ненадлежащего качества, не обращался.

Доводы истца о том, что обращение в ООО «Сафари» не означало отказа от первоначальных требований к ИП ФИО3, опровергается содержанием его заявления от 06.08.2018, в котором зафиксирована явно выраженная воля истца на безвозмездное устранение недостатков Товара. Доводы истца и его представителя о том, что оформление данного заявления в указанной редакции являлось требованием ООО «Сафари» и не отражало воли покупателя, какими либо доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском -27.07.2018 требование ФИО1 о возврате стоимости товара являлось правомерным, от данного требования он в установленном порядке не отказывался, то по делу подлежит вынесению решение о взыскании с ответчика стоимости товара, а так же штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо дефекта поисковой катушки Металлоискателя, устраненного в ходе ремонта товара ООО «Сафари», истцом так же было заявлено о наличии в Товаре иных недостатков, выражающихся в люфте штанги и неисправности электронного блока управления.

О данных недостатках Товара ИП ФИО3 был извещен ФИО7 в претензии от 24.05.2018 (т.1 л.д.15) в которой, ссылаясь среди прочего на них, он повторно заявил требование о возврате цены товара, представив в подтверждение своих доводов, выполненное по его заказу ООО «Бюро Товарных Экспертиз - Тверь» заключение №219 от 10 апреля 2018 года, согласно которому в ходе исследования Металлоискателя был выявлен скрытый дефект производственного характера – неисправность элементов платы управления (т.1 л.д.10)

Письмом от 04.06.2018 ИП ФИО3 в удовлетворении требования потребителя отказал, необоснованно ссылаясь на необходимость установления существенного недостатка Товара.

О наличии дефектов платы управления и штанги Металлоискателя истец известил также ООО «Сафари», потребовав в заявлении от 06.08.2018 их безвозмездного устранения.

Однако, как следует из акта выполненных работ №№ от 30.08.2018, каких либо работ, связанных с устранением данных недостатков Товара сервисным центром не проводилось.

В силу п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в настоящем случае бремя доказывания возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце, при этом если продавец не докажет данных обстоятельств, он отвечает за недостатки товара.

На основании ходатайства ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО6.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в акте экспертизы №№ от 23.10.2018, представленный на исследование металлоискатель фирмы «MINELAB» модели X-TERRA-705 имеет дефекты элементов крепления поисковой катушки и основного блока в виде механических повреждений стопорных отверстий, стопорных муфт сборной штанги вследствие нарушения правил эксплуатации. Дефект является устранимым путем замены разборной штанги крепления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 сделанные им выводы о наличии и причинах возникновения указанного дефекта подтвердил.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к тому, что выводы эксперта об эксплуатационном характер дефекта штанги Металлоискателя носят вероятностный характер и не могут быть в данной части положены в обоснование принятого решения.

Из объяснений истца ФИО1, а так же показаний свидетеля ФИО16 следует, что в процессе использования Металлоискателя нарушений правил его эксплуатации, в том числе приводящим к механическим повреждениям штанги, не допускалось. Товар использовался исключительно по назначению.

Данные утверждения ни ответчиком, ни экспертом не опровергнуты, поскольку вопрос о соответствии использованного при изготовлении штанги металлоискателя материала (его прочности, износостойкости и т.д.) тем целям, для которых согласно Инструкции по эксплуатации предназначался Товар – поиск в полевых условиях монет и сокровищ, геологоразведка, при проведении экспертизы не исследовался.

Таким образом, экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что недостаток Товара, на который установлен гарантийный срок, в виде дефектов элементов крепления поисковой катушки и основного блока, возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких либо, иных доказательств указанным выше обстоятельствам ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, своим правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ФИО3 не воспользовался, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возыскании с него суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Напротив, в удовлетворении требований истца о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи от 28.04.2016 должно быть отказано, поскольку на основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, на момент обращения к ответчику с письменной претензией от 25.01.2018 ФИО1 был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, оспариваемый истцом договор является расторгнутым с момента получения 30.01.2018 ответчиком письменной претензии истца о его расторжении, соответственно оснований к его расторжению в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» согласно положениям которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истица о компенсации причиненного ему морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, вызванных виновными действиями ответчика реализовавшего товар ненадлежащего качества и не исполнившего в срок законных требований потребителя, является обоснованным.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, характер и степень нравственных страданий истца, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения права. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 44 043 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату досудебных экспертных исследований в размере 3 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены представленными в дело документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, полагает указанные выше расходы истца соответствующими принципу разумности.

Имущественные исковые требования истца при цене иска равной 31 900 + 95 381 руб. = 127 281 руб., удовлетворены судом на сумму 87 087, что составляет 68,42% по отношению к цене иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на сумму (15000+3000)х68,42%= 12 315 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме, определенной в порядке, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ, всего в размере 3112 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 31 900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 55 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 44 043 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 12 315 рублей 60 копеек, всего в размере 144 446 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3112 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>