Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: нотариус Истринского нотариального округа Московской области ФИО2, о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, заинтересованное лицо: нотариус Истринского нотариального округа МО ФИО2, о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Просил суд обязать нотариуса ФИО2 принять в депозит нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> для передачи денег Г.С.В. в связи с необходимостью возврата полученного ранее от него аванса по незаключенному договору купли-продажи.

В обоснование заявленного требования ФИО1, указал, что 29.03.2018 года обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии в депозит нотариуса 8 <данные изъяты> руб. для передачи денег Г.С.В., в чем ему было отказано. Обращение ФИО1 к нотариусу обусловлено уклонением кредитора Г.С.В. от принятия исполнения, т.е. получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных Г.С.В. в качестве аванса в счет оплаты купли-продажи производственной Базы в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением (договоренность). Согласно п. 9 данного соглашения (Договоренности) стороны договорились сдать до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Базы на государственную регистрацию, однако до настоящего времени договор по независящим от заявителя причинам не заключен, на государственную регистрацию не сдан, в связи с чем, по мнению заявителя, с его стороны возникло обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Федорова Г.Г. заявление поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.

Нотариус Истринского нотариального округа ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3, против требований ФИО1 возражали, пояснив суду, что, исходя из положений ст. 87 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус принимает денежные средства в депозит в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и в случаях наличия соглашения между должником и кредитором. Поскольку ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи в письменной форме не были заключены сторонами, обязательств по возврату денежных средств не возникло. Также у ФИО1 не возникло обязательств ввиду отсутствия соглашения между должником и кредитором в письменной форме, в котором был бы предусмотрен возврат денежных средств.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии с 1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 23.05.2018 N 120-ФЗ.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

(п. 4 введен Федеральным законом от 23.05.2018 N 120-ФЗ)

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 года ФИО1 обратился к нотариусу Истринского нотариального округа МО ФИО2 с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной от Г.С.В. по Договорённости в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, из них в качестве аванса – <данные изъяты> руб., в качестве задатка – <данные изъяты> руб. согласно п.п. 2 и 3 договоренности (л.д. 10).

Постановлением от 07.04.2018 года нотариус Истринского нотариального округа ФИО2 отказала в принятии денежных средств в депозит нотариуса, сославшись на то, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о бесспорности факта уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г.С.В. заключили Договорённость, согласно которой стороны договорились, что сумма договора продажи объектов, перечисленных в приложении № 1, в дальнейшем именуемых «База» составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по безналичному расчету, <данные изъяты>. руб. до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается в течение 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

ДД.ММ.ГГГГГ.С.В. (Покупатель) оплатил аванс в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в качестве задатка, что подтверждается расписками и п.п. 2 и 3 Договорённости.

Согласно п. 4 Договоренности управление Базой переходит к Покупателю с ДД.ММ.ГГГГ, а в полное материально-хозяйственное ведение с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приняли на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ сдать договор купли-продажи Базы на государственную регистрацию (п. 9).

Заявитель ФИО1 полагает, что у него возникло перед Г.С.В. обязательство по возврату <данные изъяты> руб., поскольку договор купли-продажи базы на основании Договорённости от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.С.В. не заключен, так как Г.С.В. представил ему проект договора купли-продажи с указанием цены объекта <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как в Договорённости. В подтверждение заявитель представил проект договора купли-продажи недвижимости, в котором указан в качестве Продавца ООО», а не ФИО1 В связи с чем неясно, какое отношение имеет указанный проект договора к Договорённости между ФИО1 и Г.С.В.

По смыслу п.4 ч.1 ст. 327 ГК РФ условием внесения денежных средств в депозит нотариуса является наличие возникшего обязательства перед третьими лицами у лица, обратившегося к нотариусу, и невозможность его исполнения вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 ни при рассмотрении настоящего заявления, ни при обращении к нотариусу не представил документов, свидетельствующих о возникновении у него обязательства перед Г.С.В. по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным отказ нотариуса Истринского нотариального округа Московской области ФИО2 в принятии от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении обязательств, как того требуют положения ст. 327 ГК РФ, а также ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

Показания свидетеля Г.В.В., допрошенной в судебном заседании, и подтвердившей, что Г.С.В. уклоняется от получения денег от ФИО1, и переписка между ФИО1 и Г.С.В. не свидетельствуют о незаконности постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, в отсутствие документов, подтверждающих обязательства ФИО1 перед Г.С.В.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что все споры, возникшие между ФИО1 и ФИО4, в связи с заключенной Договорённостью от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о возникновении у ФИО1 обязательств по возврату денег перед Г.С.В.., подлежат разрешению в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованное лицо: нотариус Истринского нотариального округа Московской области ФИО2, о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 04.06.2018 года Судья: подпись