Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Степановой Л.В., представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» Червякова В.Н., Бакуменко И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БНВ» Бецкого Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новгородского муниципального района Филипповой А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.В. к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта,

установил:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (далее – Учреждение) об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Степанова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Новгородского района возложена обязанность по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по выполнению ремонта кровли. Ремонтно-строительные работы осуществлялись в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком производства указанных работ является Учреждение, капитальный ремонт кровли произведен силами подрядчика ООО «БНВ». Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведения ремонта крыши жилого дома, сразу же начались протечки. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило в адрес подрядчика письмо об устранении дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств. До настоящего времени недостатке работ не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – Общество).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Андреева Т.Н.

Истец Степанова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» Червяков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований следует отказать. Дополнительно суду пояснил, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом были выполнены в срок. По всей сметной документации работы были выполнены и приняты, однако в акте выполненных работ отсутствует подпись руководителя Управления, и он подписан ответственным Учреждения за строительный контроль. Степанова Л.В. по недостаткам выпаленного капитального ремонта кровли в Учреждение не обращалась. Когда он приезжал на проверку в данный дом, никаких протечек не было. Истец должна была вызвать представителей Учреждения для устранения неисправностей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БНВ» Бецкий Н.В. в судебном заседании иск не признал, считал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что Обществом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключенным с Учреждением. Объем работ и применяемые материалы были приняты заказчиком в полностью, замечаний по качеству, объемам работ не было, за исключением замечания по вращающимся дефлекторам, которое было снято проектной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение указанных работ в полном объеме и соответствующего качества было подтверждено и признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области. Экспертное заключение, вынесенное экспертом в результате проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизе, не выявила главного вопроса, где и откуда происходят протечки, кроме того, в экспертном заключении отсутствуют данные, на основании которых можно сделать вывод о невыполнении Обществом работ по ремонту кровли. Кроме того, гарантийный срок выполненных работ, предусмотренный контрактом, определялся в три года. За указанный период в адрес Общества не было направлено ни одной претензии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новгородского муниципального района Филиппова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считала исковые требования незаконными и необоснованными. Ответчики пояснили, что все работы проводились качественно, все сертификаты на материалы были. Претензий по качеству работ не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреева Т.Н. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, суду пояснила, что является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме. Протечки кровли после проведения гарантийного ремонта начались ДД.ММ.ГГГГ, но над ее квартирой в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Новая мельница» Степанова Л.В. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации №

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в дано доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец Степанова Л.В., в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, имеет законный интерес в рассмотрении данного спора и вправе заявить требования об устранении недостатков выполненного ремонта, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома.

Учитывая, что ущерб причинен, в том числе общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что иск заявлен надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрацию Новгородского муниципального района обязали выполнить, в том числе, капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» и ООО «БНВ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и кровли жилого дома <адрес>.

В соответствии с указанным контрактом заказчик Учреждение поручило, а Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в том числе по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 2614291 руб. 47 коп. Согласно п. 5.13 контракта был установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту кровли – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были составлены акты освидетельствования скрытых работ из которых следует, что работы выполнены в соответствии со сметой и ведомостью.

Акт о приемке выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ и был подписан представителем подрядчика Общества Бецким Н.В. и инженером по техническому контролю Ч.В.Н. Подписи руководителя Учреждения в акте выполненных работ отсутствует.

Вместе с тем, факт исполнения Обществом работ предусмотренных указанным выше контактом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанному муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных подрядчиком. Из которого следует, что результаты, предусмотренные контрактом приняты.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, с декабря 2014 года, то есть спустя два месяца, после проведенного капитального ремонта кровли, к председателю ТСЖ «Новая мельница» обратился собственник квартиры № дома № с заявлением о протечке кровли, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась собственник квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ поступило еще несколько заявлений о протечке кровли. Об указанном свидетельствуют копии заявлений, представленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степановой Л.В. по фату ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта на выполнение работ по ремонту вентиляции и кровли жилого дома <адрес> прокуратурой Новгородского муниципального района проведена проверка. В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки, работы по ремонту системы вентиляции и кровли жилого дома Учреждением не приняты и не оплачены. По выявленным нарушениям закона прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение внесено представление об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено, требования прокурора признаны обоснованными. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Обществу направлено письмо о необходимости, в том числе, устранить дефекты кровли в рамках гарантийных обязательств.

Обстоятельства протечки кровли в указанный истцом период также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так свидетель С.А.С. суду пояснил, что осенью в ДД.ММ.ГГГГ его пригласила Степанова Л.В. из ТСЖ «Новая мельница» в качестве слесаря-сантехника. Они выполняли ремонт ливневой канализации, необходимо было устранить протечку ливневой канализации, также выполняли демонтаж участка с 5 этажа до крыши в № подъездах. В данном доме на 5 этаже в № подъездах были протечки из перекрытия. Он демонтировал воронку с трубой на крыше. Между трубой и перекрытием был зазор, не был заделан раствором. Вода протекала между трубой через шов. Он установил новую трубу. Кровельщик занимался вопросом, чтобы не было протечек. Данное отверстие он полностью зацементировал жидким стеклом для прочности и стойкости. В дальнейшем начались дожди и снова вскрылись недостатки кровли. В результате протекала не ливнёвка, а протекало где-то в перекрытии, стало заливать квартиры. Причина протечки была в том, что крыша под вентиляционным покрытием была в трещинах. Между стяжкой и изоляционным покрытием имеется зазор.

Свидетель Б.Н.В. суду пояснил, что по специальности техник-технолог, выполнял работы с С.А.С. по устранению протечки с перекрытия жилого дома. Они сделали вырубку квадрата 1,5м*1,5м на кровле, высушили бетон, сделали мастику и нанесли два слоя материала унифлекса. В дальнейшем вода перестала течь в воронку и стала протекать в квартиры. Вода протекала под материалом до того места, где они выполняли ремонтные работы. Затем они вырубили еще больше квадрат 2м*2м и протечка передвинулась еще дальше в квартиру. При вскрытии было обнаружено, что на основании бетона практически отсутствует мастика. Весь слой при вскрытии поднимался целиком, а должен был иметь плотное прилегание. Стяжка в нормальном состоянии, но в ней имелись трещины.

Для установления технического состояния кровли, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> на момент поведения экспертного исследования кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> в целом находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87. Кровельное покрытие над подъездами №№№ за период эксплуатации после последнего капитального ремонта приобрело существенные признаки физического износа. Фактическое состояние кровли над подъездами №№№ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произведенными работами по устройству наплавляемой кровли и качеством использованных материалов, а также обладает недостатками работ по устройству металлических открытий парапетов и примыканий к выступающим на кровле элементам. Исследованием было установлено, что протечки кровли многоквартирного дома (кв.№№№, подъезды №№) возникли по причине допущенных недостатков работ по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Аналитическим методом исследования экспертом был установлен период начала протечки кровли многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ. Протекание кровли произошло в период гарантийного срока на выполненные работы по ремонту кровельного покрытия.

Нарушения технологии производства ремонт мягкой кровли имели место. Устройство наплавляемой кровли выполнено с отклонениями от строительных норм, действующих на момент производства работ в части устройства примыканий вентшахт, парапетов, огрунтовке основания и устройству открытий и парапетов с соединениями внахлест без герметизации. Бетонное основание перед покрытием наплавляемыми материалами было подготовлено с нарушениями технологии, поскольку применение битумной эмульсии при огруновке основания производилось без использования битумно-эмульсионного праймера. Установить фактическое состояние выравнивающей цементно-песчаной сяжки не представилось возможным. Устройство примыкании парапетов над подъездами №№ жилого дома <адрес> выполнено с отступлениями от технологии устройства кровли з наплавляемых материалов, что способно к проникновению атмосферных осадков и не соответствует требованиям строительных норм и технических регламентов. Аналитическим методом исследования было установлено, что укладка нижнего слоя рулонной кровли жилого дома, включая устройство швов между полотнами наплавляемого материала, была произведена качественно. Фактически выполненные по муниципальному контракту работы по ремонту кровли не соответствуют условиям данного контракта, при этом перечень и объемы выполненных работ соответствуют указанным в локальной смете. Места вскрытия кровли с восстановлением поврежденных участков на момент обследования были установлены, при этом восстановление участков кровельного покрытия не могло повлиять на образование протечек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Т.А. дополнительно суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы были сделаны выводы о некачественных материалах, которые были использованы при ремонте. Используемый материал, если он качественный, не может испортиться до такой степени за такой короткий промежуток времени. Внешне на кровле порезов нет, сама кровля имеет лысые места, в основном по швам и стыкам. Видно разрушение самого материала. Причиной протечек явился повышенный износ материала. Для такого вида кровли минимальный срок службы должен быть 10 лет. В настоящее время установить, был ли капитальный ремонт кровли не возможно.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, так как оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и является достоверным доказательством. При этом, результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы, сомнений не вызывают.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что сразу после ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ практически сразу началось протекание кровли, ненадлежащее состояние кровельного покрытия подтверждено выводами в заключении строительно-технической экспертизы, допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила, что если бы во время проведенного капитального ремонта работы были произведены качественно, то на момент осмотра кровля не была бы в таком неудовлетворительном состоянии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ремонт проведен некачественно, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Для установления способа устранения недостатков капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома, и объема работ, которые необходимо провести, судом был назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> способ устранения недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> - смена кровельного покрытия над подъездами №№ в соответствии с технологией производства работ по смене кровли из наплавляемых материалов.

По мнению эксперта, для восстановления эксплуатационных показателей кровли указанного жилого дома необходимо выполнить комплекс работ, а именно:

- разборку покрытий кровли из наплавляемого материала над подъездами №№ – 919 м2;

- разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных в объеме 51 м2;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (30 мм) в объеме 15 м2 стяжки;

- грунтовку оснований и бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной – 919 м2 кровли;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя – 919 м2 кровли;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков – 99,2 м примыканий;

- герметизацию стыков мелких покрытий (парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 336 м2 покрытия;

- устройство на металлических открытиях парапетов капельников, отвечающих требованиям строительных норм и регламентов;

- погрузочно-разгрузочные работы по вывозу мусора строительного в количестве 8,1 тн; провозная плата автотранспортом.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, большой стаж работы по специальности (32 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы оспорено не было.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по указанным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» виды основной деятельности Учреждения является, в том числе выполнение функций муниципального заказчика: обеспечение контроля. В том числе за соблюдением роков и качеством выполнения работ в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров в сфере строительства, проектирования или выполнения всех видов ремонтов объектов (пп. е п.2.2.1 Устава)

Заказчиком работ по ремонту кровли спорного жилого дома является Учреждение, на которое муниципальным контрактом возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.

Доказательства того, что со стороны Учреждения были предприняты или принимались все необходимые и зависящие от него меры по выполнению функций контроля и надзора, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что Учреждение, организовавшее капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняло результаты работы подрядчика, несмотря на некачественно произведенный ремонт, и в результате некачественного ремонта кровли произошел залив квартир собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд возлагает ответственность по устранению недостатков работ на Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в соответствии с перечнем, определенным экспертом.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно Учреждение несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

Несостоятельными являются доводы ответчика об оценке экспертного заключения о причинах протечки кровли дома, поскольку, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд, в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исходит из того, что оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и является достоверным доказательством. При этом, результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Учреждением решения суда, суд считает возможным установить для исполнения решения суда срок до сентября 2020 года, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Согласно статье 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на Учреждение.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика и ее проведение было признано судом необходимым для правильного разрешения спора по существу, а также то, что повторная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем <данные изъяты> суду представлены ходатайства об оплате денежных средств за участие эксперта В.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявления руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению не подлежат удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в судебное заседание. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства проведения экспертизы в судебном заседании.

В этой связи заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату за вызов и участие эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по содержанию проведенного им исследования и данному заключению необходимо оставить без удовлетворения.

Поскольку при предъявлении исковых требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с Учреждения на основании ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Степановой Л.В. к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в срок до сентября 2020 года заменить кровельное покрытие над подъездами №№ дома <адрес> в соответствии с технологией производства работ по смене кровли из наплавляемых материалов, выполнив следующий комплекс работ:

- разборку покрытий кровли из наплавляемого материала над подъездами №№ – 919 м2;

- разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных в объеме 51 м2;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (30 мм) в объеме 15 м2 стяжки;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя – 919 м2 кровли;

- герметизацию стыков мелких покрытий (парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 336 м2 покрытия;

В удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено – 17 октября 2019 года.