Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клибадзе Мака к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Айфон 8, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в виде стоимости товара – 49 990 рублей, в виде процентов за пользование займом – 10 256 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее не дыба доведена необходимая и достоверная информация о товаре и способе его приобретения, в связи с чем имеются основания для отказа от договора и возмещения убытков.

Указывает, что в салоне связи ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу .... в ...., в день приобретения указанного смартфона за стеклом витрины было указано – «Рассрочка без переплат. Подробности акции уточняйте у продавца», «Купи Айфон со скидкой». Также на витрине были расположены ценники товаров с указанием стоимости в рублях, также на ценниках было указана цена товара в кредит, а также на то обстоятельство, что кредит предоставляется банками-партнерами.

При совершении сделки продавец довела информацию о том, что смартфон приобретается в рассрочку, однако фактически истицу оформлен потребительский целевой займа в ООО МФК «ОТП Финанс» с ежемесячным платежом в 6 100 рублей (последний платеж 6 021 руб. 21 коп.).

В силу положений статей 488, 489, 819 ГК РФ понятие «рассрочка» и «кредит» не являются тождественными, кредит предоставляется не продавцом, а специализированной организацией, а значит продавец предоставил недостоверную информацию, поскольку продажа товара в рассрочку фактически не предполагалась, истица приобретал товар посредством заключения договора займа.

В случае, если бы продавец разместил информацию о продаже товара именно посредством заключения договора займа, а также полную информацию об условиях займа, истица бы не заключила договор купли-продажи, поскольку фактически ею произведена переплата за товар с учетом уплаченных в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» процентов.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

ФИО1 ответчика возражал против иска, представив письменный отзыв.

ФИО1 по .... полагал, что иск следует удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 указанного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что по настоящему делу не установлено нарушение права истца на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре (в том числе о его цене и способе приобретения), доведенная до потребителя информация обладает признаками достоверности, необходимости и достаточности и обеспечивала возможность правильного выбора товара.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО7 органами ФИО2, следует, что при приобретению ею смартфона на витрине в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» действительно имелась надпись «Рассрочка без переплат».

В то же время на ценниках товаров было указана его стоимость, а также платеж по кредиту в месяц для случая приобретения товара в кредит.

Отдельно следует указать, что до покупателей была доведена информация о том, что особенности приобретения товара по кредитным программам, а также по акции, которая именовалась «рассрочка без переплат», следует уточнять у продавцов магазина, данные обстоятельствах истица не отрицала и сама указывала в исковом заявлении.

Исходя из содержащихся в материалах проверки объяснений работника ПАО «ВымпелКом» ФИО5 при продаже товара покупателю предлагается приобрести его в кредит, предлагается шесть банков-партнеров, дистанционно оформляется кредитный договор, сканируются документы покупателя, отправляются в кредитную организацию, покупатель сам подписывает необходимые документы.

ФИО6 в суде не отрицала, что подписала как заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», так и индивидуальные условия потребительского займа, в которых прямо указано на размер займа – 55 189 рублей, процентную ставку – 40,7% годовых, цель предоставления займа – оплата телефона сотового Айфон 8 по цене 49 990 рублей, а также сведения о количестве платежей и их размере.

Также истица представила сведения о том, что фактически исполняла заемные обязательства, выплачивая основной долг и проценты по займу.

Таким образом, сама процедура приобретения смартфона посредством использования заемных средств, а именно необходимость подачи самим покупателем оферты в адрес микрофинансовой организации, подписание необходимых для заключения договора займа документов, перечисление денежных средств в пользу продавца именно данной организацией с выдачей чека о полной оплате покупателю (без внесения им самим денежных средств), свидетельствуют о том, что до истца по делу не могла не быть доведена необходимая и достоверная информация о цене товара и порядке его приобретения.

Иными словами, без доведения до истца информации о том, что для приобретения смартфона без единовременной оплаты покупателю следует заключить договор микрозайма, заключение договора купли-продажи в данном случае было невозможно, так как заключение договора займа подразумевает волеизъявление заемщика (покупателя), выраженного в письменном виде.

Само по себе указание на витрине фразы «Рассрочка без переплат» не означает, что до покупателя однозначно доводится информация о том, что смартфоны продаются именно с рассрочкой платежа путем заключения соответствующего договора купли-продажи с продавцом на таких условиях в порядке статьи 489 ГК РФ.

Тем более, как указано выше, на самих ценниках товаров указано на то, что товар может быть приобретен именно в кредит и на необходимость уточнения информации у продавцов магазина.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, его цене и способе приобретения, а значит оснований для удовлетворения требований, в том числе о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клибадзе Мака к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-67