Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» о взыскании единовременной денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «КАЭМ» о взыскании единовременной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью работника ФИО1, в размере 874350 руб. В обоснование иска указано, что с сыном истца ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.07.2017 установлено, что ФИО5 находилась на иждивении сына ФИО1 Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.07.2018 в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей (далее Соглашение) ФИО5 имеет право на выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с п. 5.9 Соглашения единовременная денежная компенсация рассчитывается исходя из размера минимального оклада труда в г. Москве и не может быть меньше 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения. Минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения г. Москвы. Исходя из изложенного, учитывая, что размер минимальной заработной платы на дату несчастного случая на производстве (12.07.2017) составлял 17487 руб., размер единой денежной компенсации должен составить не менее 874350 руб. (17487 руб. х 50).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО5 в организации похорон сына участие не принимала, расходы на погребение ФИО1 несла его бывшая жена ФИО10, являющаяся матерью ФИО7 и ФИО8, никто из членов семьи против этого не возражал.

Представитель ответчика ООО «КАЭМ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 по доверенности (л.д. 39) исковые требования не признавал, указывал, что все положенные истцу выплаты уже ответчиком произведены, обязательств по исполнению Соглашения у ООО «КАЭМ» не имеется.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-411/2018, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.07.2018 по делу № 2-411/2018 (л.д. 14-18), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2019 (л.д. 74-78), установлено, что 12.07.2016 в 09 час. с работником ООО «КАЭМ» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Указанным решением с ООО «КАЭМ» в пользу близких родственников погибшего работника ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве: в пользу ФИО5 (мать) ... руб., в пользу ФИО8 (сын) ... руб., в пользу ФИО7 (дочь) ... руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (внучка) ... руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (внучка) ... руб.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.07.2017 по делу № 2-675/2017 (л.д. 36-38) ФИО5 находилась на иждивении сына ФИО1 по день его смерти – 12.07.2016, мать и сын фактически проживали с 2000 г. совместно в одном жилом помещении.

Главой 7 ТК РФ предусмотрена возможность заключения между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства отраслевых (межотраслевых) соглашений, устанавливающих общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей заключено Московское трехстороннее соглашение на 2016-2018 годы (л.д. 19-28).

П. 5.9 Соглашения предусматривает, что работодатели обязаны обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 3.1.1 Соглашения размер минимальной заработной платы в г. Москве пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 № 794-ПП величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2016 г. (в котором произошел несчастный случай) составила 17487 руб.

Таким образом, сумма единовременной денежной компенсации, причитающейся семье ФИО1, равна 874350 руб. (17487 х 50).

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму материальной помощи в размере 120000 руб., которую ООО «КАЭМ» перечислило в пользу бывшей жены умершего ФИО10 (платежное поручение – л.д. 44).

При этом суд учитывает, что, как видно по обстоятельствам дела, денежные средства 120000 руб. были перечислены в счет возмещения расходов на похороны, эта величина рассчитана на основании представленных ФИО10 платежных документов, что достоверно подтверждается копиями ряда платежных документов, электронной перепиской, где сотрудник ООО «КАЭМ» указывал на перечисление «120 т.р., которые были затрачены на похороны ФИО1 и предоставлены ранее в виде чеков», а также объяснениями представителя ООО «КАЭМ» в судебном заседании 10.12.2018 (гражданское дело № 2-411/2018 – т. 1 л.д. 33-47, т. 2 л.д. 191об.).

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства 120000 руб. были перечислены сверх гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральным законодательством, поскольку в силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» компенсация расходов в связи со смертью работника предусмотрена лишь в виде социального пособия на погребение. То есть сумма 120000 руб. входила в единовременную денежную компенсацию, причитающуюся семье ФИО1

Также суд принимает во внимание, что осуществление погребения и несение соответствующих расходов ФИО10 взяла на себя фактически по согласованию с семьей погибшего. При этом ни со стороны истца, ни со стороны третьих лиц, являющихся близкими родственниками умершего и членами его семьи, никаких возражений относительно выплаты денежных средств в сумме 120000 руб. именно ФИО10, никогда не заявлялось. Таким образом, члены семьи погибшего фактически согласились с тем, что часть единовременной денежной компенсации выплачена ответчиком в пользу ФИО10 правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120000 руб. были выплачены ООО «КАЭМ» в пользу ФИО10 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.9 Соглашения, то есть сверх предусмотренного федеральным законодательством социального пособия на погребение, как лицу, фактически, по согласованию с семьей погибшего, взявшему на себя обязанность осуществить погребение.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по выплате единовременной денежной компенсации составит 754350 руб. (874350 руб. – 120000 руб.).

Доводы ответчика на предмет того, что Соглашение на него не распространяется, суд отклоняет.

В п. 10.1 Соглашения указано, что Соглашение открыто для присоединения всех организаций, осуществляющих деятельность на территории г. Москвы, в порядке, определяемом Законом города Москвы от 11.11.2009 № 4 «О социальном партнерстве в городе Москве» (далее Закон).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Закона Московское трехстороннее соглашение – правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений в городе Москве, заключаемый Правительством Москвы, объединениями профсоюзов города Москвы, объединениями работодателей города Москвы в пределах их компетенции.

Согласно ст. 12 Закона Московское трехстороннее соглашение распространяется на работников, работодателей, органы исполнительной власти города Москвы, которые уполномочили своих представителей заключить соглашение от их имени (п. 3). Также действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования теста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами (п. 9).

Доказательств того, что ООО «КАЭМ» входит в перечень организаций, отказавшихся от присоединения к Соглашению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО5 находилась с ФИО1 в близких родственных отношениях и являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и находилась на его иждивении, учитывая, что со стороны третьих лиц, являющихся также близкими родственниками умершего и членами его семьи, никаких возражений относительно выплаты спорных денежных средств именно истцу, не заявлено, единовременная денежная компенсация в размере 754350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10744 руб. (754350 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» в пользу ФИО5 единовременную денежную компенсацию в сумме 754350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» в бюджет государственную пошлину в сумме 10744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова