Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительными, сделки – ничтожной,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора от 17 марта 2018 года купли-продажи ? доли в имуществе домовладении, расположенном в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать договор недействительным, а сделку купли-продажи от 17.03.2018 года ничтожной. Предметом сделки является передача от Продавца Покупателю в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 306 кв.м., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, кадастровый №, общей площадью 103.5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, далее — отчуждаемые доли в праве.

В судебном заседании истец пояснил, что считает ничтожным договор купли-продажи от 17 марта 2018 года., заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что право на ? доли в домовладении и земельном участке, расположенном в <адрес> перешло от истца ФИО1 к ответчику ФИО5 11.04.2013 года по договору дарения, зарегистрированному в установленном порядке, но без составления передаточного акта. Это, по мнению истца, влечет недействительность заключенной в последствии сделки купли-продажи от 17.03.2018 года указанной доли в праве недвижимого имущества между ответчиками. Полагает, что ответчик ФИО2 не смотря на заключение односторонней сделки дарения от 11.04.2013 года не обладает правом собственности на ? долю в имуществе в силу п. 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 556 ГК РФ. Считает, что им как совладельцем должен быть в равной степени подписан акт приема передачи ? доли в имуществе. Также пояснил, что заключенная сделка купли-продажи ? доли в праве в домовладении в домовладении и земельном участке нарушает его права, поскольку право владения на основании п.1 ст. 209 ГК РФ не может быть реализовано в полном объеме. Пункты договора купли-продажи от 17.03.2018 года в редакции нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 противоречат закону и друг другу. Пункт 2, пункт 6, пункт 7, пункт 8 и пункт 10 договора купли-продажи противоречат друг другу и не соотствтетствуют требованиям пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Ответчики действовали с явной направленностью недобросовестности. Полагает, что ответчиками нарушены пункт 1 статьи 166 ГК РФ и часть 2 статьи 167 ГК РФ. Пункт 15 договора купли-продажи от 17 марта 2018 года противоречит правилам статьи 556 ГК РФ, а так же статьям 223, 224, 422, 558 ГКРФ. В связи с тем, что статус земельного участка г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> указан ИЖС - индивидуальное жилищное строительство, то передача ? доли в праве в домовладении в домовладении и земельном участке нарушает его права и повлечет необходимость изменения статуса (режима) разрешенного землепользования на основании абзаца 1 пункта 4 ст. 35, п.2 ст. 7 ЗК РФ, и пункта 39 статьи 1 ГРК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что позиция истца строится на единственном доводе – отсутствии акта приема передачи при регистрации в УФРС договора дарения от 11.04.2013 года при оформлении от истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 ? доли в праве домовладения и земельном участке, что по мнению истца делает последующий договор купли-продажи не легитимным. Однако, глава 32 Гражданского кодекса РФ не требует составление акта приёма-передачи по односторонней сделке дарения. Кроме того, УФРС не требует при регистрации предоставления каких либо актов приема передачи, поскольку сделка односторонняя и не требует составления иных документов, кроме регистрации самого договора дарения. Также пояснил, что ранее истец уже обращался в суд с иском о признании договора дарения ? части дома и земельного участка от 11.04.2013 года недействительным, однако решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № от 12.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения ФИО1 отказано. Исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Кроме того, согласно апелляционному определению от 27.09.2019 по делу № об отмене договора дарения решение от 27.06.2016 оставлено без изменения, а жалоба истца ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, истец пытается повторно обжаловать вступившие в силу судебные акты по тем же основаниям. Полагает, что истец, подав иск, не преследует целей восстановления нарушенного права, а иск подан с целью причинения вреда и морального давления в адрес ответчиков, действуя в обход закона с противоправной целью. Истцом до этого было подано несколько исков к ответчику ФИО2 (бывшей супруги истца) и к другим лицам, которые судами оставлены без удовлетворения. Также представитель ответчика считает, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности. Все необходимые реквизиты идентификационные данные договор купли-продажи от 17.03.2018 содержит в полном объеме, процедуры предусмотренные законом соблюдены. В договоре купли-продажи от 17.03.2018 изложены все необходимые данные, позволяющие установить предмет договора и все его существенные условия, в том числе цена договора указана и не может иметь двойного или неправильного толкования. Ответчик считает, что требования истца не нацелены на защиту его нарушенного права, а направлены на создание для ответчика всевозможных препятствий в пользовании общим имуществом, и их следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нотариус ФИО4 направила в адрес суда заявление, в котором указано о том, что ею действительно удостоверен договор купли – продажи, действующее законодательство соблюдалось, в том числе порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, в адрес истца направлено сообщение о продажи доли земельного участка и жилого дома, которое было получено истцом лично 09.02.2018г.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец заявляет, что оспариваемая сделка купли-продажи ? доли в имуществе совершена стороной, не обладающей правом собственности на ? долю в имуществе. Указанную позицию истец мотивирует тем, что у ФИО6 отсутствовало право собственности на отчуждаемую долю, поскольку договор дарения, на основании которого за ней зарегистрировали право собственности, не предусматривал перехода права на имущество, так как отсутствовал акт приема-передачи имущества по договору дарения.

Судом принято во внимание, что истец ранее уже обращался с иском о признании названного договора дарения от 11.04.2013 года недействительным и решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 года по делу № ему было отказано в иске, договор был признан действительным. Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2019 года).

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность утверждения истца об отсутствии у ответчика ФИО6 права собственности на отчуждаемую долю, и попытку переоценки обстоятельств, уже установленных вступившим в силу решением суда.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 551 ГК РФ (Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В качестве нарушений связанных с трактовкой в договоре понятий и отменой основных принципов и положений п. 1 ст. 223, ст. 422, п. 1 ст. 556 ГК РФ, истец ссылается на неверное толкование нотариусом и сторонами сделки положений п. 1 ст. 223, ст. 422, п. 1 ст. 556 ГК РФ, в силу которых, согласно позиции истца, передача отчуждаемой доли недвижимости должна была происходить с обязательным участием всех участников общей долевой собственности.

Статья 556 ГК РФ определяет порядок передачи недвижимости,
продавцом и принятие ее покупателем, согласно пункту 1 указанной статьи осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Указанная статья, а равно положения главы 32 ГК РФ не содержат аналогичной нормы в отношении сделок дарения, т.к. договор дарения сделка безвозмездная, уже содержит и подразумевает передачу объекта от дарителя одаряемому по факту регистрации в УФРС.

Так Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования ст. 556 ГК РФ относятся к порядку исполнения договора, но не определяют момент перехода права собственности. Таким образом, довод истца о подмене в договоре понятий и нарушении основных принципов и положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 556 ГК РФ основан на неправильном толковании истцом норм закона, является несостоятельным и не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что во исполнение требований ст. 558 ГК РФ (Особенности продажи жилых помещений) в договор купли-продажи от 17.03.2018 года сторонами был внесен п. 4 следующего содержания: «ПРОДАВЕЦ заверяет и гарантирует, что в жилом доме, доля которого отчуждается, зарегистрирован по месту жительства ФИО1».

Положением статьи 558 ГК РФ (Особенности продажи жилых помещений) не предусмотрено обязательное внесение в договор продажи недвижимости сведений о неделимости домовладения, что в свою очередь указывает на необоснованность указанных доводов истца.

Довод истца о несогласованности п. 15 договора купли-продажи от 17.03.2018 года, не направления договора истцу и отсутствие подписи истца также не указывает на недействительность сделки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласование подобных условий договора с другими участниками общей долевой собственности.

Истец стороной оспариваемого договора продажи недвижимости не является и не вправе давать указания о порядке исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не является кабальной сделкой, был заключен между ФИО3 и ФИО6 на добровольной основе и согласованных условиях, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для кого-то из сторон договора условиях. Сделка оформлена надлежащим образом нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края — ФИО7, с соблюдением процедур, предусмотренных законом. В адрес истца нотариусом было направлено письменное уведомление в соответствии с п. 86 «Основ законодательства РФ о нотариате» о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Уведомление истцом было получено заблаговременно и с соблюдением всех необходимых процедур 09.02.2018 года. Из текста указанного уведомления следует, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, предлагаются к продаже по цене реализации в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей. Аналогичный текст изложен в договоре купли-продажи в отношении цены и условий договора и содержится в уведомлении нотариуса направленного в адрес ФИО1, полученного последним.

При этом суд считает возможным отметить, что законодательство в силу статьи 250 ГК РФ обязывает известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец вправе продать долю любому другому лицу.

Несмотря на это истец, получив заблаговременно уведомление своим преимущественным правом выкупа не воспользовался.

Указанные истцом в исковом заявлении основания недействительности могут быть отнесены только к категории оспоримости, но не ничтожности сделки, в силу положений ст. 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки).

Истец заявляет, что заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи от 17.03.2018 года является ничтожной сделкой. Указанные Истцом в иске основания недействительности могут быть отнесены только к категории оспоримости. Истец ссылается на ст. 556 ГК РФ, мотивируя свои требования и недействительность отсутствием акта- приема передачи, при этом пунктом 15 договора купли-продажи от 17.03.2018 указано, что при наличии указанной оговорки в договоре составление каких-либо передаточных актов не требуется. Подписание акта приема передачи в отношении договора дарения недвижимости не предусмотрено законодательством РФ. Договор дарения является односторонней сделкой, и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Сделка купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ не может быть признана, в том числе и мнимой, поскольку судом установлено, что исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Оспариваемый истцом спорный договор заключен на добровольной основе между покупателем и продавцом, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ, при этом истец не является стороной по указанной сделке.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В судебном заседании и из письменных показаний истца подтверждается, что уведомление нотариуса о намерении Ответчика ФИО2 совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей права на долю истец получил 09.02.2018 года, о чем свидетельствует его роспись на почтовом уведомление о вручении.

Однако суд читает, что факт направления уведомления нотариусом в соответствии с п. 86 «Основ законодательства РФ о нотариате» еще не свидетельствует о факте заключения и регистрации самой сделки по отчуждению доли в праве. Ответчики не смогли предоставить достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец достоверно знал или должен был знать о факте заключения и регистрации договора в УФРС. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

При этом законодательство обязывает уведомить остальных участников долевой собственности в силу статьи 250 ГК РФ, но не возлагает на стороны сделки или нотариуса обязанность направлять копии или текст по факту заключенной сторонами сделки остальным участникам долевой собственности.

Судом исследованы предоставленные в дело материалы, в том числе договор дарения от 11.04.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, договор купли продажи доли от 17.03.2018 года, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2 При этом доводы истца об отсутствии в договорах необходимых данных или противоречии действующему законодательству не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает требования, заявленные ФИО1 не подлежащими удовлетворению, как и взыскание судебных расходов, поскольку их удовлетворение производно от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: город Краснодар, <адрес> заключенного 17.03.2018года между ФИО2 и ФИО3 – недействительным, сделки – ничтожной, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 06.03.2020г.

Судья: