Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вырубкой зелёных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, СНТ «Волга» (далее – товарищество) о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого ущерба от незаконной вырубки зелёных насаждений 163136 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в СНТ «Волга» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что по периметру её смежных земельных участков вырублены почти все плодовые деревья, а также ягодные и декоративные кустарники, чем ей причинён материальный ущерб на приведённую выше сумму. Ответственность по возмещению ущерба лежит на СНТ «Волга» и руководителе товарищества - ФИО2 Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – адвоката Галочкину Л.С.

Представитель истца ФИО1 – Галочкина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила суду, что истец не давала разрешение или согласие СНТ «Волга» на вырубку зеленых насаждений, с предписаниями о том, что необходимо очистить зеленые насаждения или о том, что они мешают проезду, от государственных органов не было. На доске объявлений было только уведомление о том, что будет проведен субботник, информация о характере работ не содержалось. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должны нести как председатель, так и СНТ «Волга» в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он стал руководителем СНТ «Волга» в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Для проведения субботника в СНТ «Волга» правлением было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о проведении субботника. Субботник назначили на ДД.ММ.ГГГГ Утверждения стороны истца о том, что деревья были посажены в прошлом веке, правдивы, поскольку деревья были слишком высокие и разросшиеся. Были вырублены зелёные насаждения вдоль дороги, которые мешали проезду. На территорию земельных участков истца никто не заходил. Земельный участок истца не был огорожен, ограждением были кустарники. Зеленые насаждения были вырублены во время субботника ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СНТ «Волга». Оспаривал сумму материального ущерба и обстоятельства нахождения срубленных зелёных насаждений в пределах земельного участка истца.

Представитель ответчиков ФИО2 и СНТ «Волга» - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила суду, что основанием для проведения собрания СНТ «Волга» и принятия решения о проведении субботника было предписание контролирующих органов, пожар, к которому не смогла проехать пожарная техника. Субботник, в том числе вырубка зеленых насаждений, которые мешали проезду пожарной техники, был произведен по инициативе СНТ «Волга». СНТ «Волга» проводило запланированное благоустройство земель общего пользования: зачистку территории в целях соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований. В пределах границ земельных участков, принадлежащих истцу, ничего не вырубалось, никаких ограждений земельных участков, принадлежащих истцу нет. Считает, что достоверно определить конкретное количество зеленых насаждений, которое было вырублено, невозможно, что отмечают и эксперты. Произведён расчёт, но полагает, что на шести сотках невозможно разместить такое количество зелёных насаждений. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Волга». ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку последний действовал в интересах СНТ «Волга» как председатель, а не как физическое лицо. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц МБУ «Управление экологии г. Чебоксары», администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Волга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Волга», принадлежит истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что по периметру её смежных земельных участков вырублены почти все плодовые деревья, а также ягодные и декоративные кустарники, чем ей причинён материальный ущерб на сумму 163136 руб. Ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке лежит на СНТ «Волга» и руководителе товарищества - ФИО2 В подтверждение суммы материального ущерба суду представлена справка ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и председатель СНТ «Волга» - ФИО2 суду пояснил, что он стал руководителем СНТ «Волга» в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Для проведения субботника в СНТ «Волга» правлением было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о проведении субботника. Субботник назначили на ДД.ММ.ГГГГ Утверждения стороны истца о том, что деревья были посажены в прошлом веке, правдивы, поскольку деревья были слишком высокие и разросшиеся. Были вырублены зелёные насаждения вдоль дороги, которые мешали проезду. На территорию земельных участков истца никто не заходил. Земельный участок истца не был огорожен, ограждением были кустарники. Зеленые насаждения были вырублены во время субботника ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СНТ «Волга». Оспаривал сумму материального ущерба и обстоятельства нахождения срубленных зелёных насаждений в пределах земельного участка истца.

Действительно, согласно протоколу № заседания членов правления СНТ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении субботника ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан председателем СНТ «Волга» - ФИО2 и членами правления.

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленным МБУ «Управление экологии г. Чебоксары», зафиксировано, что вдоль границ земельных участков №№, принадлежащих истцу, и на территории данных земельных участков произведена вырубка (обрезка) зелёных насаждений, приобщены фотоматериалы.

В рамках настоящего дела, исходя из распределённого судом бремени представления доказательств, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ№, материальный ущерб от вырубки зеленых насаждений, находившихся в пределах границ смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в СНТ «Волга» по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164802 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании стоимости в счёт возмещения причинённого ущерба от незаконной вырубки зелёных насаждений суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, осмотра земельных участков, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным. Сторона ответчика не заявляла в ходе процесса ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что в пределах границ земельных участков, принадлежащих истцу, ничего не вырубалось.

Учитывая, что вырубка зелёных насаждений в пределах границ смежных земельных участков истца произведена без согласия истца ответчиком СНТ «Волга» на основании принятого решения о проведении субботника, при этом ФИО2 действовал в интересах данного товарищества как должностное лицо - председатель правления, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит только на СНТ «Волга», законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению материального ущерба не имеется. Стороной истца доказаны все приведённые выше обстоятельства для наступления деликтной ответственности СНТ «Волга».

При таких обстоятельствах с СНТ «Волга» в пользу ФИО1 с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного вырубкой зелёных насаждений, в размере 163136 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Волга» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вырубкой зелёных насаждений, - отказать. При этом законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с СНТ «Волга» в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 руб., подтверждённые чеками-ордерами от 9 апреля, ДД.ММ.ГГГГ Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» в пользу ФИО1сумму материального ущерба, причиненного вырубкой зелёных насаждений, в размере 163136 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, , Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вырубкой зелёных насаждений, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.