Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. с участием прокурора Рассомахиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Килобайт» о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Килобайт» о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО «Килобайт» с {Дата} в должности супервайзера. При приеме на работу она заполнила бланк заявления об увольнении без указания в нем дат. Приказом от {Дата} она уволена по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника). Заявление на увольнение по личному желанию она не писала, даты увольнения в заявлении не указывала. На дату издания приказа об увольнении болела, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. В связи с отсутствием волеизъявления работника на увольнение просит восстановить ее на работе. Кроме того, при выплате заработной платы за февраль 2020 с нее было незаконно удержано 56829,05 руб., которые она просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Килобайт» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласен. Указал, что увольнение было произведено по личному желанию истца на основании ее заявления. Денежные средства в указанной сумме ФИО1 не начислялись, а значит и не удерживались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Рассомахиной Е.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом от {Дата} ФИО1 принята на работу в ООО «Килобайт» отдел супервайзинга территории Волга (л.д. 80), с ФИО1 заключен трудовой договор от {Дата} № {Номер} (л.д. 66-68).

Приказом от {Дата} ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании заявления работника (л.д. 79).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об увольнении (л.д. 36) истец определила срок увольнения {Дата}, работодатель, издав приказ об увольнении, фактически согласился с этой датой.

Как указано выше, трудовое законодательство (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) предусматривает возможность согласования даты увольнения работника по личному желанию между сторонами трудового договора.

ФИО1 оспаривает добровольность увольнения, указывая, что заявление было написано при приеме на работу, дата увольнения и дата подачи заявления написана не ей.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о фактических обстоятельствах дела, требующих специальных познаний, определением Первомайского районного суда от {Дата} назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Запись «27 апреля 2020» в заявлении об увольнении по собственному желанию исполнена самой ФИО1 или иным лицом?». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись «27 апреля 20» в заявлении об увольнении по собственному желанию, расположенная в строке справа от печатного текста «Прошу расторгнуть трудовой договор», выполнена ФИО1 рукописная запись «27 апреля 20» в заявлении об увольнении по собственному желанию, расположенная в верхнем левом углу заявления выполнена не ФИО1 Указанные выводы полно и объективно мотивированы в экспертном заключении от {Дата}{Номер} (л.д. 147-153).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в заявлении на увольнение она не указывала дату увольнения и эта дата была дописана без ее ведома не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора согласована дата увольнения истца.

Доводы ФИО1 о том, что в дату увольнения она болела, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 13), правового значения не имеют, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его собственному желанию в период его нетрудоспособности.

Отсутствие в заявлении об увольнении даты его написания также не свидетельствует о незаконности увольнения, т.к. в данном случае определяющим является согласование сторонами даты увольнения работника, которая в заявлении указана самой ФИО1

На основании изложенного, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 56829,5 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 4.1 трудового договора от {Дата} № {Номер}л.д. 66-68) ФИО1 установлена часовая тарифная ставка 40 руб. Аналогичные условия оплаты труда содержатся и в приказе о приеме на работу от {Дата} (л.д. 80).

В соответствии со справкой 2НДФЛ за 2020 (л.д. 63), справкой ООО «Килобайт» о сумме заработной платы от {Дата} (л.д. 64-65) за период с {Дата} по {Дата} заработная плата ФИО1 составила 175371,65 руб.

Сведения, указанные в вышеупомянутых справках полностью соответствуют сведениям расчетных листков за период с февраля по апрель 2020 (л.д. 108).

Согласно расчетным листкам в феврале 2020 ФИО1 начислена заработная плата в размере 17894,74 руб., удержан НДФЛ в размере 2326 руб., выплата произведена путем зачисления на банковскую карту истца {Дата}, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 (л.д.111-118). Иных сведений о наличии каких-либо дополнительных начислений и удержаний, произведенных в феврале 2020, не имеется.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что незаконные удержания подтверждаются распечаткой из телефона (л.д. 12), поскольку указанная распечатка не отвечает признакам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), не содержит сведений о том в отношении кого составлена, даты составления, сведений о том кем произведено удержание.

Таким образом, в судебном заседании факт удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 56829,05 руб. не нашел своего подтверждения, сведения о наличии не предусмотренных законом удержаний из заработной платы истца опровергаются первичными бухгалтерскими документами (справкой 2НДФЛ, расчетными листками, выпиской по счету истца).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае при рассмотрении гражданского дела судом нарушений действующего трудового законодательства со стороны ООО «Килобайт» не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 14.08.2020