Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7/2021 по иску ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 3 357 001 рубль 61 копейку задолженности по договору поставки и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

14.11.2019 г. между ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Пойма» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в обеспечение обязательств по которому с ФИО3 был заключен договор поручительства от 14.11.2019 г.

Согласно условий договора поручительства, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Пойма» в случае неисполнения обязанностей по договору поставки.

ООО «ТК Омега-Ойл» поставило товар в адрес ООО «Пойма», что подтверждается №№ от 14.12.2019 г. на сумму 3 200 132, 40 рубля и № от 14.12.2019 г.

ООО «Пойма» обязано было произвести оплату товара до 24.12.2019 г., однако, свою обязанность не исполнила. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 843 898,50 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что между ООО «ТК Омега-Ойл» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 14.11.2019 г. в обеспечение договора поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019 г. Однако, поручитель не был уведомлен о подписании между ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Пойма» договора поставки, приложений, дополнительных соглашений к договору поставки.

Кроме того, после смерти генерального директора ООО «Пойма» ФИО4, поставка товара от истца в адрес ООО «Пойма» не была отражена в бухгалтерской документации ООО «Пойма». Следовательно, поручитель ставит под сомнение представленные УПД, ТТН стороной истца.

Представитель ответчика ФИО2 указывает, что при заключении договора поставки, стороны определили адреса, реквизиты, на которые будет производиться обмен документацией. В нарушении данного пункта договора, приложением № 2 были изменены реквизиты перечисления денежных средств. Направление документации в адрес электронной почты ООО «Пойма» с иного адреса электронного почты, по мнению представителя ФИО2, юридической силы не имеют, поскольку направлены с измененного адреса, не согласованного между сторонами.

Также, представитель просила снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и не применять одновременно две меры ответственности – пени и проценты за пользование кредитом, именуемое, как вознаграждение за пользование коммерческим кредитом».

Представитель третьего лица ООО «Пойма», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» (Поставщик) и ООО «Пойма» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем (продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (далее – «Приложения»), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Между ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» (Кредитор), ФИО3 (Поручитель) и ООО «Пойма» (Должник) был заключен договор поручительства от 14.11.2019, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Пойма» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019, заключенному между Кредитором и Должником.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору поставки, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Должником своих обязанностей по договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» поставило ООО «Пойма» нефтепродукты на сумму 1 843 898, 50 рублей.

ООО «Пойма» не произвело оплату данной продукции, в связи с чем ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» обратилось с иском в суд.

Исковые требования ООО «Топливная Компания Омега-Ойл подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019 ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» поставило ООО «Пойма» нефтепродукты в количестве 33,833 тонн на сумму 1 843 898 рублей 50 копеек, что подтверждается счёт-фактурой № от 14.12.2019 (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, ООО «ТК Омега-Ойл» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, товар принят Покупателем без претензий и замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № от 14.11.2019 г. цена поставляемой продукции и порядок расчетов определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Отгрузка товара по указанным документам в адрес ООО «Пойма» произведена и принята третьим лицом без замечаний. Следовательно, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции, в полном объеме и надлежащим образом.

У ООО «Пойма» возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по универсальным передаточным документам.

Однако, до настоящего времени, ООО «Пойма» за поставленный товар оплату не произвел.

Согласно пункту 9.5 договора поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019 стороны договорились, что копии любых документов в электронном виде (скан-копии, файлы-изображения, полученные в результате оцифровки изображения оригинала документа – сканирования, произведённые в соответствии с пунктом 30 ГОСТ Р 7.0.8-2013), в том числе настоящий договор, счета, акты, уведомления, соглашения и приложения к договору, письма и т.д. могут высылаться Сторонами по электронной почте с адресов, указанных в реквизитах Сторон. Документы, высланные с других адресов, юридической силы не имеют и сторонами не рассматриваются.

Все документы, направленные по электронной почте, а также факсом, подлежат обязательной регистрации Стороной, их получившей, в журнале входящей документации (корреспонденции) (пункт 9.6 договора поставки).

Уполномоченные представители Сторон и адреса электронных почт (e-mail) указаны в разделе «Адреса, реквизиты, подписи Сторон» Договора. Документы, направляемые с электронных адресов Сторон, указанных в разделе «Адреса, реквизиты, подписи Сторон» Договора (далее – электронные письма) считаются подписанными простой электронной подписью – электронным адресом (пункт 9.7 договора поставки).

Стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (пункт 9.8 договора поставки).

В разделе 10 «Адреса, реквизиты, подписи Сторон» договора поставки указаны следующие электронные адреса сторон: у ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» - info@tkomega-oil.ru, у ООО «Пойма» - tanya-otp@mail.ru.

Согласно материалам дела, ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» и ООО «Пойма» пересылали друг-другу документы (Приложения № и № к договору поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019; доверенности ООО «Пойма» № от 27.11.2019 и № от 13.12.2019 на получение продукции; письменные заявки на отгрузку топлива; счёт-фактуру № от 14.12.2019; товарно-транспортную накладную № от 14.12.2019; счёт на оплату № от 16.12.2019) по данным электронным адресам, что подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>7 от 23.07.2020 и скриншотами перечисленных документов (т. 1, л.д. 145-183).

Указанные документы подтверждают исполнение ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» своих обязательств в части поставки ООО «Пойма» нефтепродуктов на сумму 1 843 898, 50 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела указал, что не подписывал договора поручительства от 14.11.2019 г., в связи с чем, была назначена определением суда от 03.03.2021 г., судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта № от 30.04.2021 г., подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства физического лица к договору поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019 г., заключенному с ООО «ТК Омега-Ойл», ФИО3, ООО «Пойма», в строках «Поручитель» и «_____/ФИО3/ выполнены ФИО3

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО3 о том, что им не был подписан договор поручительства физического лица к договору поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019 г. является несостоятельным.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Пойма» обязательств по договору поставки и приложениям к нему, Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю в произвольной форме, в котором указывается допущенное ООО «Пойма» нарушение и сумма требований кредитора. Поручитель обязуется уплатить кредитору сумму, предусмотренную к оплате в требовании, в полном объеме, без зачета встречных требований и предъявления каких-либо возражений против требования Кредитора в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Денежные средства перечисляются на счет Кредитора, указанный в договоре поставки, если иное не указано в требовании (п. 3.1, 3.2 договора поручительства).

27.12.2019 г. было сформировано и направлено в адрес поручителя ФИО3 требование о погашении задолженности, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства поставки товара по договору поставки от 14.11.2019 г. №, получения его покупателем и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного по договору поставки, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 843 898 рублей 50 копеек по этому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы пени в размере 669 335,16 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протокола разногласий к договору поставки нефтепродуктов № от 14.11.2019 г. от 21.11.2019 г. предусмотрено, что в Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По мнению суда, заявленный ООО «ТК Омега-Ойл» размер неустойки по договору поручительства несоразмерен последствиям нарушения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер до 200 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если ное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы, 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательств, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 21.11.2019 г. от 26.11.2019 г., при просрочке оплаты продукции Покупателем с даты подписания Приложения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, до полной ее оплаты. Поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции Покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов которое взимается на условиях: 0,035% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания Приложения Поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,125% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленка Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другим и положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта протокола разногласий от 26.11.2019 г. следует, что применение ставки, 0,035 % и 0,125 % обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный Приложением) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

В гражданском законодательстве при системном толковании с иными нормами и положениями договора условие о плате за пользование коммерческим кредитом представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Так, в договоре поставки № от 14.11.2019 г. предусмотрено условие о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции или суммы задолженности по возмещению расходов за каждый день просрочки (протокол разногласий от 26.11.2019 г.).

В данном случае, условие о взыскании платы за пользование кредитом по ставке 0,035% и 0,125 % является соглашением об уплате неустойки, в том числе, дополнительной по отношению к согласованной к тексте договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренных протоколом разногласий от 26.11.2019 г., формально указанной как плата за пользование коммерческим кредитом и пени, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного обязательства.

Принимая во внимание, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 843 767, 95 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТК Омега-Ойл» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 р., оплата которой подтверждена платежным поручением № от 21.04.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» к ФИО3 о взыскании 3 357 001 рубль 61 копейку задолженности по договору поставки и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» 2 043 898 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» в части взыскания с ФИО3 1 313 103 рубля 17 копеек задолженности по договору поставки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021