Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, за оказанные услуги - устройство системы отопления в торговом комплексе в с. Новая Отрадовка Стерлитамакского района, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката. Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2012 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг – устройство системы отопления в торговом комплексе в с. Новая Отрадовка Стерлитамакского района, которые были выполнены 31 октября 2012 года по окончании работ ФИО3 взял на себя обязательство по оплате <данные изъяты> в срок до 07 ноября 2012 года, в подтверждение чего истцу была выдана расписка. Однако по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. Устные претензии истца о погашении задолженности по оплате указанных услуг оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил суду, что стороны договорились, о том что истец оказывает услуги по устройству системы отопления, ответчик по окончании работ, в срок до 07 ноября 2012 года оплачивает оказанные услуги в размере <данные изъяты>. Работа была выполнена в срок. Истец неоднократно в устной форме предъявлял претензии к ответчику о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, за оказанные услуги, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно истец ФИО9. оказал услуги по устройству системы отопления в здании торгового центра «Отрада»; однако истцом работа была проделана некачественно, работу пришлось переделывать, в связи с чем ответчик понес дополнительные убытки. Письменный договор не заключался, лишь оформили расписку о необходимости оплаты денег <данные изъяты>. Была оговорка о том, что оплата будет произведена после подписания «актов теплового испытания системы отопления на эффект действия» заказчиком и генподрядчиком.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт проведенных истцом ФИО9. работ по отоплению в помещении торгового комплекса; указывает лишь на некачественно проведенные работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно расписке от 31.10.2012г, заключенной между ФИО29. и ФИО30 за проделанную работу – устройство системы отопления в торговом центре по адресу: <...> а, после подписания актов теплового испытания системы отопления, ответчик ФИО3. обязался оплатить ФИО9. – <данные изъяты>. Срок выплаты указанной суммы - 07 ноября 2012 года.

Однако по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. Устные претензии истца о погашении задолженности по оплате указанных услуг оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате в срок не выполнил.

Довод ответчика о том, что данная услуга выполнена недобросовестно, ее пришлось переделывать, в связи с чем им были получены убытки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Согласно имеющемуся в материалах дела письму, адресованному генеральным директором ООО «КапиталСтройНедвижимость» ФИО1 от 13.10.2015 года в адрес истца, 31 декабря 2012 года в торговом комплексе в с. Новая Отрадовка Стерлитамакского района была введена в эксплуатацию система отопления и данный объект был передан заказчику.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истец не выполнил надлежаще работы и он возвратил сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> по расписке от 31 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО9. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иных квитанций на оплату расходов услуг адвоката суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 31 октября 2012 года за оказанную услугу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 долг в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова