Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ЗАО «Банк Интеза», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Банк Интеза», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> в соответствии с кредитным договором <№>-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества <№> -фз. В соответствии с условиями кредитного договора <№>-ф от <Дата>ФИО2 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора <№>-ф от <Дата> ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору <№>-ф от <Дата> в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. В соответствии с условиями договора залога <№>-фз от <Дата>. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <№>-ф от <Дата> Обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящий момент автомобиль KIA ХМ Fr (Sorento), год выпуска 2012 г., находится в собственности у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес>. ФИО1 передала указанный автомобиль с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору <№>-ф от <Дата>, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от <Дата>, копией акта приёма- передачи <№> от <Дата> В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке установлено, что <Дата> Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о наложении ареста в отношении автомобиля KIA ХМ FF (Sorento), год выпуска 2012 г. в качестве обеспечительной меры по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2. В данной ситуации наложение ареста на заложенный автомобиль является неправомерным, так как согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»- «арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», который является залогодержателем по договору залога <№>-фз от <Дата> ЗАО «Банк Интеза» не имеет преимущественных прав в удовлетворении требований. Арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), препятствует удовлетворению требований ООО «Русфинанс Банк» за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Исходя из вышеизложенного, ООО «Русафинанс Банк» считает, что имеются основания для исключения из описи и освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска 2012 г. В связи с чем, обратился в суд и заявил требование об освобождении от ареста автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ЗАО «Банк Интеза», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в соответствии с кредитным договором <№>-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества <№> –фз автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска..

Кроме того, как следует из материалов дела <Дата> между ЗАО «Банк Интеза» с одной стороны и ИП Ч.А.ПБ. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> В обеспечение кредитного договора № <данные изъяты> от <Дата> между ЗАО «Банк Интеза» и <данные изъяты>., заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <Дата>.

<Дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <Дата> между банком ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты>ФИО3 заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ЗАО «Банк Интеза» заявило требование о взыскании с ФИО2 и <данные изъяты> суммы задолженности в размере <данные изъяты>., с ФИО2, ФИО3,, <данные изъяты>

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, Октябрьским районным судом г. Саратова <Дата> вынесено определение об обеспечении исковых требований.

<Дата>ФИО2 продал заложенный автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска ФИО1

<Дата> Энгельсским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от <Дата><№>-ф в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., обращено взыскание на автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

<Дата> судебным приставом исполнителем Ровенского РОСП на основании решения <Дата> Энгельсского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство.

<Дата>ФИО1 направила в ООО «Русфинанс Банк» заявление о согласовании реализации залогового имущества и <Дата> согласно акту приема – передачи транспортного средства автомобиль передан залогодержателю ООО «Русфинанс Банк».

<Дата> исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Истец ООО «Русфинанс Банк» указывает, меры по обеспечению иска, принятые Октябрьским районным судом г. Саратова <Дата> препятствуют реализации автомобиля и удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному с истцом, поэтому считает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В свою очередь, п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <Дата> N 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из указанного, Банк ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель спорного имущества имеет преимущество перед иными кредиторами ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста нарушает права взыскателя, не являющегося залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, также как и задолженности по кредитным договорам между ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2. взыскана в судебном порядке и решением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата> обращено взыскание на заложенное имущество, размер задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» меньше стоимости транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, на которое обращено взыскание, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк», суд не находит оснований для освобождения автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска от ареста.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства, но таких доказательств материалы дела не содержат, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом- исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ЗАО «Банк Интеза», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: