ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1690/2016 от 31.08.2016 Октябрьского районного суда г. Иванова (Ивановская область)

Дело № 2-1690/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31августа 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца Маотина М.Ю., его представителя Овчинниковой И.С.,

представителя ответчика Черлояковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маотина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маотин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: «данные изъяты», 26.06.2016 года в первом подъезде произошел пожар, в результате которого было уничтожено общее имущество - электропроводка, а также имущество истца – электросчетчик и автоматы. В этой связи у истца в квартире с 26.06.2016 года отсутствует электроэнергия. Поскольку ответчик отказывается восстановить подачу электроэнергии за свой счет истец просит возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу: «данные изъяты», путем замены за счет ответчика вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов.

В судебном заседании истец Маотин М.Ю., его представитель Овчинникова И.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Черлоякова Р.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, полагала, что очаг возгорания находится в электропроводке, относящейся к общему имуществу жильцов дома, в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность за устранение последствий пожара.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Маотин М.Ю. является собственником квартиры по адресу: «данные изъяты» (л.д.4).

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» (л.д. 14-19,51-55).

26.06.2016 года в первом подъезде указанного дома, где находится квартира истца, произошел пожар. Как следует из объяснений данных начальником караула ПСЧ-1 К. (л.д.34), прибывшим по вызову жильца квартиры 16 – О., в ходе проведения проверки по факту пожара, а также объяснений О. (л.д.43), Щ. -жильца квартиры № 8 (л.д.42), произошло короткое замыкание в электропроводке в районе 2 этажа без последующего горения, в результате которого произошло сильное задымление в подъезде и квартирах, дым шел из электрощитов, расположенных в квартирах.

Как следует из показаний свидетеля К., допрошенного в ходе рассмотрения дела, при прибытии на место очага возгорания обнаружено не было, в квартирах было задымление, каких-либо следов пожара в квартирах не усматривалось, тушение пожара происходило путем залива вертикальной шахты, из которой шел дым.

Из пояснений сторон следует, что электросхема подъезда имеет особенности компоновки - электропроводка проложена в вертикальных шахтах, проходящих между квартирами, электрощиты с электросчетчиками и автоматами выходят непосредственно в квартиры (л.д.46).

Проверка по сообщению о возгорании от 26.06.2016 года была окончена 28.06.2016 года в связи отсутствием материального ущерба и пострадавших. Кроме того, по мнению дознавателя произошло короткое замыкание без последующего горения (л.д.32). Дознаватель направил в ООО «МУК №1» 22.07.2016 года уведомление о приобщении материала в накопительное дело, указав при этом, что проверка проводилась по факту сообщения о коротком замыкании без последующего горения, произошедшего 26.06.2016 года в электрощите квартиры № «данные изъяты» (л.д.13).

Истцу заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Иваново 13.07.2016 года была выдана справка о коротком замыкании без последующего горения, произошедшего 26.06.2016 года в электропроводке, расположенной в стояке 1 подъезда жилого дома по адресу: «данные изъяты».

Как следует из сопроводительной ООО «МУК № 3» от 15.07.2016 года и локальной сметы ущерб, причиненный по факту короткого замыкания в многоквартирном доме по адресу: «данные изъяты», произошедшего 26.06.2016 года составляет 19519 руб. (л.д.39-41), при этом замене подлежали щитки осветительные, автоматы одно-, двух-, трехполусные, провода, розетки штепсельные.

В судебном заседании был осмотрен электросчетчик истца 2008 года выпуска № 9603480800681622 «Энергомера» серия СЕ01 (л.д.48-50), на котором имеются в нижней части следы оплавления, на задней стенке обрезки оплавленных проводов и копоть.

Управляющей компанией были организованы осмотры работоспособности электрооборудования в доме по адресу: «данные изъяты» (л.д.58-61), последний из которых проводился 02.06.2016 года (л.д.57). Вместе с тем из акта осмотра следует, что электромонтером проводился осмотр только ВРУ (вводно-распределительного устройства) которое находилось в рабочем состоянии, сведений об осмотре иного электрооборудования, относящегося к общему имуществу дома, не предоставлено.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в собственности Маотина М.Ю. находится электрооборудование и электросети в квартире, автоматы и электросчетчик, остальное электрооборудование в щите, в том числе электропроводка, и в шахте относится к общему имуществу дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - ЗПП) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 ЗПП.

На основании п.п. 2, 4, 5 ст. 14 ЗПП право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с преамбулой ЗПП под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29 ЗПП РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений ЗПП во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, именно на ответчика возложена обязанность доказывания по настоящему спору. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вред имущества истца возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги либо в результате действий иных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что короткое замыкание произошло в электропроводке, расположенной в шахте в первом подъезде, относящейся к общему имуществу дома, что стало причиной выхода из строя электрооборудования, являющегося собственностью истца. При этом суд, учитывает, что в случае, если бы короткое замыкание произошло бы в одной из квартир, то автоматы отключили бы подачу электроэнергии, и оборудование в иных квартирах, а также в шахте и подъезде дома (осветительные щитки, автоматы, провода, розетки) повредиться не могло. Сведения о том, что короткое замыкание произошло в электрощите квартиры № 8 содержатся только в уведомлении дознавателя в названии материала проверки, что не свидетельствует об установлении уполномоченными органами данного факта. Кроме того, справка заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Иваново выдана уполномоченным лицом ранее уведомления дознавателя, которое по своей природе справкой не является.

Истец обращался к ответчику с просьбой восстановить подачу электроэнергии в его квартиру, на что ответчик предложил истцу приобрести за свой счет прибор учета электрической энергии за свой счет, который ответчик согласился установить, тем самым возобновив подачу электроэнергии (л.д.5).

В этой связи суд, исходя из обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «МУК № 3» обязанности в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу: «данные изъяты», путем замены за счет ООО «МУК № 3» вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Маотин М.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из удовлетворения неимущественных требований истца, в соответствии со ст.333.19. НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маотина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» о защите прав потребителей удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу: «данные изъяты», путем замены за счет Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение составлено 05.09.2016 года