Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 161707R/5/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.05.2017. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № <№>, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Всего по состоянию на 07.11.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 202 125,94 рублей, из них: 1140528,01 рублей - задолженность по основному долгу, 51 584,03 рубля - задолженность по начисленным процентам, 6 742,23 рубля - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 3 271,67 рубль - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Согласно п. 3.1 Согласия с индивидуальными условиями - Оценка ТС (Предмета залога) по соглашению сторон составляет 2 016 000 рублей.

В соответствии с п. 8.12 Общих условий - при обращении взыскания на Предмет залога согласованная Сторонами стоимость Предмета залога (Оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления Сторон) переоценивается в следующем порядке:

через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора залога стоимость предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 30% (тридцать) процентов от Оценки ТС, указанной изначально в Договоре залога.

через каждый последующий календарный год с даты заключения Договора залога стоимость Предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 15% (пятнадцать) процентов от Оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на 07.11.2019 г. стоимость Предмета залога составляет: 2 016 000 рублей - 30% -15% = 1 199 520 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Таким образом, установление начальной продажной стоимости автомобиля должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

Истец – представитель ООО «БМВ Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 161707R/5/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Всего по состоянию на 07.11.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 202 125,94 рублей, из них:

- 1 140 528,01 рублей - задолженность по основному долгу;

- 51 584,03 рублей - задолженность по начисленным процентам;

- 6 742,23 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу;

- 3 271,67 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 161707R/5/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1. Согласия с индивидуальными условиями - Оценка ТС (Предмета залога) по соглашению сторон составляет 2 016 000 рублей.

В соответствии с п. 8.12. Общих условий - при обращении взыскания на Предмет залога согласованная Сторонами стоимость Предмета залога (Оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления Сторон) переоценивается в следующем порядке:

Таким образом, по состоянию на 07.11.2019 г. стоимость Предмета залога составляет: 2 016 000 рублей - 30% -15% = 1 108 800 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено после предъявления искового заявления в суд.

Оценив все полученные по делу доказательства, полагает исковые требования ООО «БМВ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 202 125 (Один миллион двести две тысячи сто двадцать пять) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 210 (Двадцать тысяч двести десять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через ФИО2 районный су.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2020 г.