Гражданский кодекс часть 1

Иньков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что *** между Иньковым В.В. и ООО «Мурманская туристическая компания» заключен договор №***, по условиям которого агентство обязалось оказать комплекс услуг по реализации турпродукта на *** человек в *** на период ***. Туроператором и исполнителем по договору является ООО «Пегас Туристик». Стоимость туристического продукта составила 323000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В установленный договором срок поезда не состоялась в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и закрытием ****** государственной границы. В связи со сложившейся ситуацией, *** истец обратился к турагенту и туроператору с требованием о расторжении договора о туристическом обслуживании и о возврате уплаченной за приобретенный тур денежной суммы. Ответа не претензию истца не поступило. *** на электронную почту истца поступило письмо от ООО «***», согласно которому оно гарантирует ООО «Мурманская туристическая компания», что полученные от последнего денежные средства по оплате тура истца депонируются туроператором, а туристы имеют право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта у туроператора ООО «Виндоу Тур». Истец просит расторгнуть договор о туристическом обслуживании №*** от ***. Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Инькова В.В. денежные средства в размере стоимости туристического продукта 323000 рублей. Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Инькова В.В. проценты по состоянию на *** в размере 6690,08 рублей, указав в резолютивной части на то, что взыскание процентов производится с *** до дня возврата Инькову В.В. уплаченной за туристический продукт денежной суммы, исходя из расчета суммы основного долга 323000 рублей и процентов 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 4,50% годовых, за каждый календарный день пользования. Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Инькова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Инькова В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать ООО «Пегас Туристик» в пользу Инькова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Виндоу тур».

Истец Иньков В.В. и его представитель Казначеева И.А. в судебном заседании поддержали заявленные к ООО «Пегас Туристик» требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Пегас Туристик» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является туроператором по договору истца. В адрес ООО «Пегас Туристик» не поступала заявка от турагента ООО «Мурманская туристическая компания» на бронирование тура для указанных лиц, как и не поступали денежные средства в счет оплаты тура. Само по себе указание на туроператора в договоре с туристом не является подтверждением того факта, что именно ОО «Пегас Туристик» является туроператором по туру истца. Обозначение «Pegas Touristik» является товарным знаком, который ООО «Пегас Туристик» использует на основании неисключительной лицензии в соответствии с лицензированным договором с правообладателем – Компанией «ПЕГАС ТУРИСТИК Ю КЕЙ ЛИМИТЕД». Информация об использования ООО «Пегас Туристик» данного товарного знака зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ. Учитывая изложенное, не является подтвержденным, что туроператор ООО «Пегас Туристик» брал на себя какие-либо обязательства по оказанию услуг истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Пегас Туристик».

Представители третьего лица ООО «Мурманская Туристическая Компания» Бегунов С.В. и Кольнер О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласились с заявленными требованиями. Указали, что исходя из заключенного *** между ООО «Виндоу Тур» и ООО «Мурманская Туристическая компания» агентского договора №***, по заявке №*** ООО «Виндоу Тур» был выставлен счет №*** на оплату туристических услуг. Указанный счет агентом был оплачен ***. ООО «Мурманская Туристическая Комания» исполнило свои обязательства по указанным выше договорам. ООО «Виндоу тур» является туроператором под товарным знаком «Pegas Touristik», что подтверждается выпиской с официального сайта Пегас Туристик. ООО «Виндоу тур» имеет право использовать товарный знак Пегас Туристик. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о расторжении договора о туристическом обслуживании и возврате стоимости туристического продукта не направлялись в адрес ООО «Виндоу Тур». Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель третьего лица ООО «Виндоу тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва по иску в суд не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьим лицом о предоставлении туристских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанные отношения распространяется специальное законодательство о туризме, прежде всего Федеральный Закон 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятия и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст.10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз.5 ст.6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом *** между ООО «Мурманская Туристическая Компания» и Иньковым В.В. заключен договор о туристическом обслуживании №***.

Пунктом 1 указанного договора, предусмотрено, что турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает заказчику права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства которого указываются в настоящем договоре.

Маршрут: ***, срок поездки: ***

Стоимость тура 323000 рублей.

Сведения о туроператоре: PEGAS TOURISTIK.

Туроператор обеспечивает оказание заказчику услуг, перечисленных в договоре, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.2 договора).

Наименование Туроператора – исполнителя услуг по настоящему договору (PEGAS).

Однако воспользоваться турпутевкой истец не смог в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от *** на сумму 323000 рублей.

При этом в кассовом чеке от *** агентом указан ООО «Виндоу Тур».

*** между ООО «Виндоу Тур» (туроператор) и ООО «Мурманская Туристическая Компания» (турагент) заключен агентский договор №***, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Платежным поручением №*** от *** подтверждается, что ООО «Мурманская Туристическая Компания» (ООО «МТК») перевело ООО «Виндоу Тур» денежные средства в размере 307613,56 рублей в счет оплаты по заявке №*** (оплата туристических услуг по счету №*** от ***).

С учетом принципа самостоятельного определения способа защиты нарушенного права, требований ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Пегас Туристик» и наступившими последствиями в виде неисполнения договора о туристическом обслуживании №***.

В то же время в материалы дела представлены доказательства, что лицом, подтвердившим бронирование тура, то есть принявшего на себя обязательства по исполнению условий договора, а также принявшим в счет их оплаты денежные средства истца, является иное, нежели ООО «Пегас Туристик», ответчик по настоящему делу.

Истец и его представитель в судебном заседании воспользоваться правом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечения в качестве соответчика иного лица, отказались, настаивали на исковых требованиях, предъявленных к ООО «Пегас Туристик».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ООО «Пегас Туристик», требования о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инькова В.В. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова