Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Мурманская туристическая компания» заключен договор №***, по условиям которого агентство обязалось оказать комплекс услуг по реализации турпродукта на *** человек в *** на период ***. Туроператором и исполнителем по договору является ООО «ФИО5». Стоимость туристического продукта составила 323000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В установленный договором срок поезда не состоялась в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и закрытием ****** государственной границы. В связи со сложившейся ситуацией, *** истец обратился к турагенту и туроператору с требованием о расторжении договора о туристическом обслуживании и о возврате уплаченной за приобретенный тур денежной суммы. Ответа не претензию истца не поступило. *** на электронную почту истца поступило письмо от ООО «***», согласно которому оно гарантирует ООО «Мурманская туристическая компания», что полученные от последнего денежные средства по оплате тура истца депонируются туроператором, а туристы имеют право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта у туроператора ООО «Виндоу Тур». Истец просит расторгнуть договор о туристическом обслуживании №*** от ***. Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости туристического продукта 323000 рублей. Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 проценты по состоянию на *** в размере 6690,08 рублей, указав в резолютивной части на то, что взыскание процентов производится с *** до дня возврата ФИО1 уплаченной за туристический продукт денежной суммы, исходя из расчета суммы основного долга 323000 рублей и процентов 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 4,50% годовых, за каждый календарный день пользования. Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Виндоу тур».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные к ООО «ФИО5» требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ФИО5» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является туроператором по договору истца. В адрес ООО «ФИО5» не поступала заявка от турагента ООО «Мурманская туристическая компания» на бронирование тура для указанных лиц, как и не поступали денежные средства в счет оплаты тура. Само по себе указание на туроператора в договоре с туристом не является подтверждением того факта, что именно ОО «ФИО5» является туроператором по туру истца. Обозначение «Pegas Touristik» является товарным знаком, который ООО «ФИО5» использует на основании неисключительной лицензии в соответствии с лицензированным договором с правообладателем – Компанией «ФИО5 Ю КЕЙ ЛИМИТЕД». Информация об использования ООО «ФИО5» данного товарного знака зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ. Учитывая изложенное, не является подтвержденным, что туроператор ООО «ФИО5» брал на себя какие-либо обязательства по оказанию услуг истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ФИО5».

Представители третьего лица ООО «Мурманская Туристическая Компания» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласились с заявленными требованиями. Указали, что исходя из заключенного *** между ООО «Виндоу Тур» и ООО «Мурманская Туристическая компания» агентского договора №***, по заявке №*** ООО «Виндоу Тур» был выставлен счет №*** на оплату туристических услуг. Указанный счет агентом был оплачен ***. ООО «Мурманская Туристическая Комания» исполнило свои обязательства по указанным выше договорам. ООО «Виндоу тур» является туроператором под товарным знаком «Pegas Touristik», что подтверждается выпиской с официального сайта ФИО5. ООО «Виндоу тур» имеет право использовать товарный знак ФИО5. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о расторжении договора о туристическом обслуживании и возврате стоимости туристического продукта не направлялись в адрес ООО «Виндоу Тур». Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель третьего лица ООО «Виндоу тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва по иску в суд не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьим лицом о предоставлении туристских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанные отношения распространяется специальное законодательство о туризме, прежде всего Федеральный Закон 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятия и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст.10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз.5 ст.6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом *** между ООО «Мурманская Туристическая Компания» и ФИО1 заключен договор о туристическом обслуживании №***.

Пунктом 1 указанного договора, предусмотрено, что турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает заказчику права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства которого указываются в настоящем договоре.

Маршрут: ***, срок поездки: ***

Стоимость тура 323000 рублей.

Сведения о туроператоре: PEGAS TOURISTIK.

Туроператор обеспечивает оказание заказчику услуг, перечисленных в договоре, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.2 договора).

Наименование Туроператора – исполнителя услуг по настоящему договору (PEGAS).

Однако воспользоваться турпутевкой истец не смог в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от *** на сумму 323000 рублей.

При этом в кассовом чеке от *** агентом указан ООО «Виндоу Тур».

*** между ООО «Виндоу Тур» (туроператор) и ООО «Мурманская Туристическая Компания» (турагент) заключен агентский договор №***, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Платежным поручением №*** от *** подтверждается, что ООО «Мурманская Туристическая Компания» (ООО «МТК») перевело ООО «Виндоу Тур» денежные средства в размере 307613,56 рублей в счет оплаты по заявке №*** (оплата туристических услуг по счету №*** от ***).

С учетом принципа самостоятельного определения способа защиты нарушенного права, требований ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «ФИО5» и наступившими последствиями в виде неисполнения договора о туристическом обслуживании №***.

В то же время в материалы дела представлены доказательства, что лицом, подтвердившим бронирование тура, то есть принявшего на себя обязательства по исполнению условий договора, а также принявшим в счет их оплаты денежные средства истца, является иное, нежели ООО «ФИО5», ответчик по настоящему делу.

Истец и его представитель в судебном заседании воспользоваться правом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечения в качестве соответчика иного лица, отказались, настаивали на исковых требованиях, предъявленных к ООО «ФИО5».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ООО «ФИО5», требования о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова