Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО «Каршеринг Руссия» о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС), являющийся договором присоединения и предусматривающий, что в случае вынесения в отношении арендатора постановления по делу об административном правонарушении за совершение в процессе пользования транспортным средством административного правонарушения оплату административных штрафов, налагаемых на арендатора, вправе осуществлять арендодатель. При этом расходы арендодателя, связанные с выполнением данного поручения, относятся к убыткам и возмещаются арендатором. Если административное правонарушение квалифицируется как повторное, то арендатор возмещает расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объеме. Также с арендатора взыскиваются расходы арендодателя на администрирование штрафов в размере 10% от суммы списания, но не менее 100 рублей за администрирование одного штрафа. На арендодателя возлагается и обязанность передавать данные арендатора в органы государственной власти в целях разрешения вопросов, связанных с правонарушениями, допущенными в период сессии аренды (пункты 4.4.6, 7.4, 7.6, 7.11 договора).

Во время осуществления 10.03.2021 с 21 часа 08 минут до 22 часов 38 минут сессии аренды транспортного средства марки ***, ФИО1 было совершено административное правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора. Ссылаясь на то, что данное правонарушение им было совершено впервые, полагает, что его следовало привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 1 000 рублей. Однако ООО «Каршеринг Руссия» считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторное правонарушение), влекущее наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей, мотивируя это условиями заключенного между сторонами договора.

По мнению истца, указанное условие договора, предусматривающее возмещение арендатором арендодателю, не представившему сведения о лице, совершившем правонарушение, в органы ГИБДД, расходов по оплате повторного штрафа в случае его совершения впервые, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет неосновательное обогащение для ООО «Каршеринг Руссия» в размере увеличенного штрафа, а также расходов на администрирование, составляющих 10% от суммы штрафа.

Направленные в адрес ответчика заявление и досудебная претензия удовлетворены им не были.

Обратил внимание, что иск потребителя к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Таким образом, потребителю при обращении в суд с иском к исполнителю предоставлено право выбора, а договор договор аренды содержит пункт о договорной подсудности для споров с арендаторами-физическими лицами – в Гагаринском районном суде г.Москвы, судебном участке №212 по г.Москве, что нарушает права потребителя.

При заключении с потребителем договора, являющегося договором присоединения, у последнего как экономически более слабой стороны отсутствует возможность изменить условия договора, в том числе выразить свое согласие или отказ. Считает незаконным и условие договора Делимобиль, предусматривающее возможность безакцептного списания банком денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, поскольку ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.

Кроме того, при заключении с ФИО1 договора аренды ТС до него не была доведена информация о совершенных ранее при аренде автомобиля административных правонарушениях. Не зная об имевшихся ранее административных правонарушениях, ФИО1 вынужден нести ответственность за недопущенные им нарушения.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений своих требований просит признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки, обязать ответчика прекратить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал, что в отношении ООО «Каршеринг Руссия» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020 о внесении изменений в договор Делимобиль, которое ими оспаривается. ФИО1 не обращался в ООО «Каршеринг Руссия» с ходатайством об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в период его сессии; денежные средства в размере 5500 рублей не были списаны со счета ФИО1 в безакцептном порядке, но попытки безакцептного списания осуществлялись. Считал, что заключенный договор подлежит признанию ничтожным как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку ООО «Каршеринг Руссия» взял на себя полномочия государственного органа по привлечению в административной ответственности.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание представителя не направило, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указало, что является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Отношения с клиентами оформляются двумя договорами: договором Делимобиль, устанавливающим общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, и договором аренды транспортного средства, заключающимся при каждой аренде ТС. Указанные договоры относятся к договорам присоединения. ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, ознакомлен с названными договорами и принял их путем присоединения. 10.03.2021 во время аренды ТС истец совершил административное правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора – которое было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как повторное в связи с наличием по данному автомобилю сведений о привлечении за аналогичное нарушение ПДД, штраф за которое в размере 5 000 рублей уплатило ООО «Каршеринг Руссия» как собственник ТС. ФИО1 при этом к административной ответственности не привлекался, а обязан возместить ООО «Каршеринг Руссия» убытки в размере 5 500 рублей в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, предусматривающими, что в случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора штрафа за нарушение, квалифицирующегося как повторное, арендатор возмещает расходы арендодателя в полном объеме, а также возмещает расходы по администрированию штрафов в размере 10% от суммы списания. Данное условие является стандартным для организаций, оказывающих услуги каршеринга, и представляется собой обычай делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратил внимание, что включение в договор условия о договорной подсудности не нарушает права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство не запрещает это, а право выбора суда потребителем при защите своих прав превалирует над договорной подсудностью. Безакцептное (с предварительно данным акцептом) списание денежных средств осуществлялось ООО «Каршеринг Руссия» в соответствии с условиями договора Делимобиль и по предусмотренным данным договором основаниям. Арендатор в соответствии с указанным договором вправе как закрепить, так и открепить банковскую карту от учетной записи потребителя в сервисе Делимобиль. Проверку основания списания осуществляет банк. Ни заранее данный акцепт, ни условие о безакцептном списании не нарушают права потребителей и не лишают их права на оспаривание взысканных сумм. Информация об условиях договора Делимобиль и договора аренды ТС размещена в свободном доступе в сети Интернет и в мобильном приложении Делимобиль. Использование потребителем сервиса без принятия условий договоров невозможно технически. Присоединившись к условиям договоров, истец выразил согласие с ними. Полагая, что основания для признания договора аренды ТС ничтожными отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Отношения с клиентами оформляются двумя договорами присоединения: договором Делимобиль, устанавливающим общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, и договором аренды транспортного средства, заключающимся при каждой аренде ТС.

ФИО1 с 14.09.2019 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, что сторонами не оспаривается.

Из преамбулы договора Делимобиль следует, что данный договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены компанией и принимаются пользователем только посредством присоединения к договору в целом в порядке, установленном договором. Договор считается заключенным с момента активации пользователя в сервисе.

Пунктами 1.2, 1.4 данного договора предусмотрено, что сервис Делимобиль – программный комплекс, включающий в себя WEB-интерфейс, размещенный в сети Интернет и мобильное приложение Делимобиль, обеспечивающий ознакомление с характеристиками ТС, предоставляемых для аренды, аренду ТС (заключение договора аренды ТС), формирование электронной подписи, организацию подписания и направления электронных документов между сторонами, совершение платежей в соответствии с договорами, заключаемыми в рамках сервиса, а также совершение иных действий. Пользователь – физическое лицо, присоединившееся к договору аренды ТС, зарегистрированное и активированное в сервисе.

Пунктами 7.9, 7.11, 7.12 указанного договора регламентировано, что при бронировании автомобиля пользователь осуществляет внешний осмотр ТС, в случае наличия отмечает выявленные недостатки. После этого пользователь нажимает в мобильном приложении клавиши «Начать аренду» и «Подписать акт приема-передачи», с данного момента договор аренды считается заключенным. В случае подписания акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений. Для завершения сессии аренды он нажимает клавишу «завершить аренду» и подписывает акт возврата ТС.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 в мобильном приложении путем присоединения истца к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и использованием электронной подписи 10.03.2021 был заключен договор аренды ТС, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 4.2.6) ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи.

При заключении договора стороны согласовали (п. 1.3.1 договора), что арендатор, заключая договор, подтверждает, что в полной мере ознакомился с условиями этого договора, договора Делимобиль, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.

Пунктом 7.11 договора аренды ТС предусмотрено, что арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате; в целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортного средства по настоящему договору; соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя; основанием для взыскания с арендатора сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором и выставленных арендодателю либо собственником транспортного средства, является получение арендодателем сведений о нарушениях в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные открытых источников, сообщения арендатора, третьих лиц, сведения фото-, видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и пр.); убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет; после оплаты данных сумм арендодателю арендатор освобождается от каких-либо претензий арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей. В случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП Российской Федерации, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объеме.

Как указано в п. 7.6 названного договора, с арендатора взыскиваются также расходы арендодателя на администрирование штрафов в размере 10% от суммы списания, но не менее 100 рублей за администрирование одного штрафа.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 указанного договора за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе суммы администрирования. Сведения о тарифах размещаются в мобильном приложении и доступны арендатору при бронировании ТС. Оплата осуществляется в порядке, определенном договором Делимобиль, в том числе в безакцептном порядке. Арендатор обязан обеспечить достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты.

Судом установлено и подтверждается детализацией аренды ТС VW Polo клиентом ФИО1, что 10.03.2021 с 21 часа 08 минут до 22 часов 38 минут истец осуществлял сессию аренды автомобиля марки ***. Из электронного постановления по видеофиксации № 1881077210317689085 от 17.03.2021 усматривается, что в 21 час 23 минуты на *** было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), совершенное водителем, управляющим названным автомобилем.

Оплата штрафа в размере 5 000 рублей произведена ответчиком 18.03.2021 по платежному поручению № 50251.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик предпринял попытки произвести списание с карты истца денежных средств в размере суммы штрафа 5 000 рублей и расходов по администрированию в сумме 500 рублей, однако списание не произведено ввиду отсутствия денежных средств на счете истца.

Обращаясь в суд с иском о признании ничтожным договора, заключенного между ним и ответчиком, истец указал, что условия договора, предусматривающие обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов по оплате административных штрафов, квалифицируемых как повторные, в случае однократного их совершения арендатором, а также по оплате расходов по администрированию штрафов являются незаконными, поскольку накладывают на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение Правил дорожного движения, которые он не совершал, влекут дополнительные расходы для него как арендатора и неосновательное обогащение для арендодателя, что ущемляет права истца как потребителя и противоречит также основам правопорядка.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений и зная, что ответственность на нарушение Правил дорожного движения, совершенное с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства, согласился с условием о возмещении ущерба в виде оплаченных ответчиком штрафа и расходов на администрирование. При этом исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства истец должен был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика как собственника ТС к административной ответственности. Помимо этого, обязанность арендодателя по оплате административных правонарушений, квалифицируемых в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации как повторные, прямо предусмотрена договором аренды ТС.

Как следует из статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенного следует, что при недоказанности обратного, ответственным за правонарушение является собственник (владелец) ТС.

Основам правопорядка договор в оспариваемой части не противоречит, поскольку постановление №18810177210317689085 от 17.03.2021 о привлечении ООО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности произведено уполномоченным органом – УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве – на основании средств видеофиксации. Истец не является участником публично-правовых отношений, а именно, лицом, привлеченным к административной ответственности.

Обязанности предоставлять в органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, сведения о лице, у которого фактически находилось ТС в пользовании, договор не содержит. Кроме того, суд учитывает, что с ходатайством об оспаривании постановления истец к ответчику не обращался, попыток к уплате штрафа не предпринимал.

Заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался, достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, неполучения необходимой информации суду не представил.

При таких данных то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 12.12 КоАП Российской Федерации, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Также следует учитывать, что истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он, пользуясь услугой каршеринга, обязан нести и все риски, связанные с арендой не принадлежащего ему автомобиля.

Наличие ответственности за нарушение условий договора обуславливает экономический интерес заинтересованного лица установить условия, побуждающие потребителя не допускать соответствующих нарушений, соразмерность возможных убытков исполнителя и меры ответственности потребителя условиями договоров соблюдается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, ответственность возлагается на ответчика как на собственника, истец при заключении договора должен был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом суд исходит из фактического соотношения переговорных возможностей сторон, конкуренции на соответствующем рынке, наличии у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При заключении договора ФИО1 имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, при этом суд отмечает, что в договорах указанных операторов предусмотрены возмещения клиентом понесенных убытков, в том числе по оплате штрафов, компенсации за совершение действий по поиску правонарушителей, размер которых соотносим с аналогичным видом услуги администрирования по договору Делимобиль, в связи с этим суд считает, что истец не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые ответчиком условия.

По п. 7.6 Договора аренды ТС расходы Арендодателя на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10 % от суммы списания, а в отношении убытков Компании в связи с оплатой Компанией административных штрафов за нарушения, допущенные Арендатором, - 10 % от суммы списания, но не менее 50 рублей – за администрирование 1 штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением своевременно произведенных платежей за оказание услуг (аренда ТС и проч.).

Истец полагает, что размер убытков, зафиксированный в договоре как заранее определенный процент, экономически не обоснован и приводит к завышению убытков, взыскиваемых с клиента, учитывая отсутствие в договоре обязанности ООО «Каршеринг Руссия» по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.5.ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности до наступления событий размер таких убытков заранее установить невозможно.

Вместе с тем указанные положения договоров соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьями 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11.9 Договора Делимобиль, пункта 1.3.5 Договора аренды ТС Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта.

Из приведенного следует, что на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде истец согласился с тем, что оценка любых расходов, вытекающих из исполнения договора, производится именно арендодатаем, а истец принимает результаты такой оценки.

Относительно того, что на стороне арендодателя может возникнуть экономическая выгода в результате исполнения постановления о наложении административного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации суд считает, что на стороне должника также могут возникнуть неблагоприятные последствия при уклонении от исполнения административного наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и риск наступления такого последствия на арендатора не возложен. В этой связи суд не соглашается с доводом истца о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Также исходя их принципа свободы договора, права истца не заключать договоры Делимобиль и аренды ТС, отказаться от пользования сервисом суд находит несостоятельными и доводы истца о незаконности условия договора Делимобиль, предусматривающего возможность безакцептного списания банком денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, как ухудшающей положение потребителя и ущемляющей его права.

По п. 10.7. Договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

По п. 10.8. Договора Делимобиль пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание /холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации акцепт клиента на последующее списание денежных средств допускается.

В частности ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств.

При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

При этом приведенный заинтересованным лицом п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П) указывает, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 10.4 договора Делимобиль предусматривает, что платежи осуществляются через банк-партнер общества «Каршеринг Руссия» посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя, привязанной к Сервису в Личном кабинете.

Согласно договору Делимобиль при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору Делимобиль и использования сервиса, Пользователь должен «привязать» свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание.

Банковская карта всегда связана с тем или иным банковским счетом, открытым клиентом и обслуживаемом в соответствующем банке. Согласно п. 4.5 договора Делимобиль сведения о банковской карте направляются через шлюз передачи данных непосредственно в банк, обслуживающий общество «Каршеринг Руссия», исключая получение данным лицом вводимых пользователем данных банковской карты. Исполнитель получает от банка лишь сведения о номере банковской карты в виде маски 1111 **** **** 1111.

Положения п. 10.7 и 10.8 договора Делимобиль в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между ООО «Каршеринг Руссия» и потребителем, в порядке реализации ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.

Таким образом, договор Делимобиль не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт. При этом условия п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания.

Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания. Суд соглашается с позицией ответчика, отмечая, что соответствующая форма расчетов является обычно принятой в деловом обороте при аренде транспортных средств частными лицами. Более того, банк не вправе проводить необоснованные списания, вправе запрашивать у общества «Каршеринг Руссия» документальное подтверждение наличия оснований для списания.

ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении названных договоров путем присоединения к ним, действуя в мобильном приложении, прикрепил счет банковской карты к своей учетной записи пользователя. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, безакцептное списание убытков арендодателя по оплате штрафа в размере 5 000 рублей и расходов по администрированию этого штрафа в сумме 500 рублей не было произведено из-за отсутствия денежных средств на банковском счете истца, прикрепленном к учетной записи пользователя. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по прекращению безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны истца о том, что при заключении с ним договора, являющегося договором присоединения, у него как экономически более слабой стороны отсутствовала возможность изменить условия договора, в том числе выразить свое согласие или отказ.

Как указано выше, пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенностью договора присоединения является то, что условия этого договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры Делимобиль и аренды ТС, будучи договорами присоединения, являются едиными для всех потребителей сервиса Делимобиль, применяются не только в отношении конкретного клиента, но регулируют правоотношения ООО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем один потребитель не вправе определять содержание данных договоров, так как это коснется отношений и с другими потребителями. В отношении каждого конкретного потребителя названные договоры вступают в силу и считаются заключенными только после ознакомления с ними и присоединения к ним. В противном случае использование сервиса технически невозможно.

Принимая во внимание, что пользование сервисом Делимобиль возможно только после ознакомления с текстами указанных договоров и принятия их потребителем, а также то, что пользователь, будучи несогласным с условиями предложенных ему договоров, вправе отказаться от услуг сервиса, условия договоров нельзя расценивать как навязанные в одностороннем порядке и лишающие потребителя права на выражение согласия с ними или отказа от них.

Пункт 14.3 договора Делимобиль и пункт 9.3 договора аренды транспортного средства содержат положения о договорной подсудности – в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение для споров с арендаторами-физическими лицами – в Гагаринский районный суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи №212 по г.Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и представляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность.

По рассматриваемому спору истец обратился в Североморский районный суд с иском о защите прав потребителей по месту своего пребывания по адресу: *** в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», что свидетельствует об отсутствии оснований для его доводов об ограничении его прав как потребителя. В ходе судебного разбирательства также установлено, что услугами по договору Делимобиль ФИО1 пользуется именно в г.Москве, где имеет постоянную регистрацию по адресу: ***. Истцом не доказано, что данное условие договора повлекло для него неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах суд оснований для признания пункта 14.3 договора Делимобиль и пункта 9.3 договора аренды ТС недействительным не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя при заключении договора и противоречия оспариваемых условий договора закону, в связи с чем отказывает в удовлетворении его требований о признании договоров ничтожными сделками и применении последствий их ничтожности.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, понуждении прекратить безакцептное списание – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова