Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве убытков: расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО2; вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцом были приложены выписки из ЕГРП о наличии у должника двух объектов недвижимости и заявлено ходатайство о наложении на них ареста для дальнейшей оценки и реализации. Ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, не было разрешено в установленный срок, что побудило истца обращаться в суд с административным иском об оспаривании незаконного бездействия. При рассмотрении административного искового заявления административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 – возражая против наличия незаконного бездействия, представила в суд ответ от 25.11.2019 ***, полученный из Росреестра на ее запрос, об отсутствии у должника ФИО2 какого-либо недвижимого имущества. Указанные обстоятельства вынудили истца повторно обратиться за получением выписки из ЕГРП в отношении наличия/отсутствия зарегистрированных за должником объектов недвижимости; стоимость получения выписок составила 1000 руб. Согласно полученным выпискам из ЕГРП установлено, что имущество за должником имеется, как и в ранее представленных истцом выписках. Истцом была подана жалоба вышестоящему руководителю о незаконных действиях должностного лица, в ответ на которую получены сведения о проведенной проверке и установлению факта того, что на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3, действительно, был получен ответ от 25.11.2019 *** за подписью государственного регистратора Росреестра ФИО4, об отсутствии информации об имуществе, зарегистрированном за должником; после чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая направила повторный запрос в Росреестр, на который был получен ответ о наличии зарегистрированного за должником имущества, после чего судебным приставом-исполнителем был наложен арест на один из объектов недвижимости и составлен акт описи (ареста). Истец полагает, что ответ от 25.11.2019 ***, подписанный государственным регистратором Росреестра ФИО4, содержащий разные даты и номера запросов, разные сведения, фактически не был получен из Росреестра, а, если и был получен, то, содержал недостоверные сведения. На основании изложенного, истец полагает, что понесенные им убытки в виде расходов за получение повторной выписки из ЕГРП для представления доказательств необоснованности отказа в удовлетворении заявления об аресте имущества должника, подлежат возмещению виновными лицами. Кроме того, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку, в результате направления/получения ответа от 25.11.2019 ***, содержащего недостоверные сведения, длительное время не исполнялось решение суда о взыскании с должника денежный средств за счет обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В порядке подготовки к участию в деле привлечен надлежащий ответчик: Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, должника по исполнительному производству – ФИО2.

Протокольными определениями от 09.04.2021, 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 (том 1 л.д.61-63), Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по УФО (том 1 л.д.168-170).

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям ФИО8 (до перерыва 01.07.2021), ФИО9 (после перерыва 09.07.2021) возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд (том 1 л.д.54-58). Дополнительно представитель ответчиков ФИО8 поясняла, что судебные приставы-исполнители направляют запросы в Росреестр только по Свердловской области, доступа к сервисам Росреестра иных регионов не имеют. Запрос был направлен непосредственно в Управление Росреестра по Свердловской области, следовательно, полученный ответ от 25.11.2019 *** также дан указанным Управлением. Кроме того, учитывая, что между Управлением ФССП по Свердловской области и Управлением Росреестра по Свердловской области имеется Соглашение об электронном взаимодействии, запросы и ответы на них формируются в электронном виде в соответствующем модуле «АИС ФССП» (ранее иной модуль) и выглядят в распечатанном виде именно так, как представлены в материалы настоящего дела. Не доверять информации, поступившей в ответе на запрос об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, у судебного пристава оснований не имеется, поскольку, запрос направлен в госорган и получен ответ по защищенным каналам связи из госоргана. Ответ от 25.11.2019 *** содержал информацию об отсутствии запрошенной информации, то есть, об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Судебный пристав в любом случае направляет запрос в Росреестр для получения актуальных сведений в отношении имущества должника, даже если от взыскателя поступила выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированного за должником имущества. Полагает, что оснований для удовлетворения требований к РФ в лице ФССП России в данном случае не имеется, просит отказать.

Представитель соответчика (Управление Росреестра по Свердловской области) по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, который ранее приобщен в дело (том 1 л.д.72-77, 161-163, 164,151-153), а также поддержала доводы возражений, указанных в дополнительном отзыве, который приобщила в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что представленный в материалы дела ответ от 25.11.2019 ***, прочитан и понят должностным лицом ФССП неверно, поскольку, данный ответ содержит информацию о наличии сведений в ЕГРП – «Есть сведения», и направлении выписки из реестра недвижимости – «Выписка из реестра номер и дата», а не об отсутствии сведений. Также пояснила, что государственный регистратор ФИО4, подписавшая ответ, не являлась на 2019 год и в настоящее время сотрудником Управления Росреестра по Свердловской области. Учитывая, что запрос обрабатывается на единственном официальном портале Росреестра в г. Москва, куда он и направляется, то, регистратор, подписавший ответ, является сотрудником Росреестра любого региона РФ, а не Свердловской области. Если запрос направлялся в конкретный регион, то, тот регион и направлял ответ. Просит отказать в удовлетворении требований к ответчику - Управление Росреестра по Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по УФО) по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что государственный регистратор ФИО4, подписавшая ответ, не являлась на 2019 год и в настоящее время сотрудником ФГБУ ФКП; ответы на запросы судебных приставов направляются либо в форме выписок по форме, установленной законом, либо в форме уведомления об отсутствии запрашиваемой информации, также по утвержденной форме; в том виде, в котором представлен ответ от 25.11.2019 ***, информация не предоставляется. Полагает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО5, ФИО6, Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга, должник ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6 – имеется письменный отзыв на иск (том 1 л.д.43-44,50).

Определением от 16.06.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный регистратор ФИО4 – исключена из числа участников по делу.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2а-3981/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из Приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.09.2018 N П/299 (ред. от 14.01.2021) "О создании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу" (вместе с "Положением о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу") филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу (далее - Филиал) создан в целях осуществления координации и контроля в части установленной компетенции в отношении филиалов Учреждения, расположенных на территории Уральского федерального округа, а также реализации полномочий и функций Учреждения в случае прекращения осуществления видов деятельности филиалом (филиалами) Учреждения, расположенным (расположенных) на территории Уральского федерального округа (п.1.1).

Согласно п. 1.4. Филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (далее - Положение).

В силу п. 1.5. Учреждение несет полную ответственность за деятельность Филиала.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 по делу № 2а-3981/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, требования были частично удовлетворены. Суд решил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 08.11.2019, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника по исполнительному производству. Так же суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

- 14.10.2019 ФИО1 обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в котором просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, а именно, на принадлежащую должнику комнату в квартире по адресу: ***, а также на квартиру по адресу: ***.

- 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 454 950 руб.,

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2019 не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста на недвижимое имущество должника, если в удовлетворении данного ходатайства было отказано,

- доказательств вынесения Постановления об удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалы дела также не представлено,

- то обстоятельство, что на межведомственный запрос судебным приставом-исполнителем ФИО3 была получена информация об отсутствии запрошенной информации, не исключает её обязанности рассмотреть ходатайство о наложении ареста по существу и вынести соответствующее постановление (том 1 л.д.16-19).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Как указывает истец и подтверждается копией материалов исполнительного производства ***-ИП от 08.11.2019 (том 1 л.д.187-250, том 2 л.д.1-37) к заявлению от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 приложены 2 выписки из ЕГРП от 2018 и 2019 гг. о наличии у должника ФИО2 двух объектов недвижимости (том 1 л.д.188,191-202, том 2 л.д.31-32).

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № 2а-3981/2020, при рассмотрении административного искового заявления по делу № 2а-3981/2020 административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 – возражая против наличия незаконного бездействия, представила в суд «Ответ от 25.11.2019 ***» (том 1 л.д.78,79), полученный из Росреестра на ее запрос о наличии/отсутствии у должника ФИО2 недвижимого имущества. Судебный пристав ссылался на то, что указанный ответ содержит информацию об отсутствии у должника ФИО2 какого-либо недвижимого имущества.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец 16.10.2020 обратился в МФЦ за получением выписки из ЕГРП в отношении наличия/отсутствия зарегистрированных за должником объектов недвижимости (том 1 л.д.20-33).

Согласно полученным выпискам из ЕГРП установлено, что имущество за должником имеется, как и в ранее представляемых истцом выписках.

Сведения о наличии у должника имущества также получена судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в виде выписки от 22.10.2020 (том 1 л.д.48).

Истцом было подано обращение от 01.12.2020 в ГУ ФССП России по Свердловской области о проверке законности действий должностного лица по предоставлению в суд при рассмотрении административного дела № 2а-3981/2020 ответа от 25.11.2019 ***.

Согласно ответу на обращение истца, по фактам, изложенным им в обращении, проведена проверка и установлено, что на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3, действительно, был получен ответ от 25.11.2019 *** за подписью государственного регистратора Росреестра ФИО4 об отсутствии информации об имуществе, зарегистрированном за должником; после чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая направила повторный запрос в Росреестр и на который был получен ответ о наличии зарегистрированного за должником имущества, после чего судебным приставом-исполнителем был наложен арест на один из объектов недвижимости и составлен акт описи (ареста) (том 1 л.д.13-15, том 2 л.д.16-37).

Как установлено судом, направление запросов и получение ответов на них осуществляется структурными подразделениями ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) на основании Соглашения о взаимодействии от 10.07.2015 *** (том 2 л.д.38-51).

Согласно раздела II Соглашения, запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (п.2.1). Запрос заполняется по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - приказ Минэкономразвития России № 180) и приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 766 «Об утверждении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - приказ Минэкономразвития России № 766) (п.2.2). Предоставление Росреестром по запросам судебных приставов-исполнителей сведений, содержащихся в ЕГРП и предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), осуществляется в порядке и в сроки, установленные Законом о регистрации прав, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России (приказ Минэкономразвития России № 180, приказ Минэкономразвития России № 766) (п.2.3).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что запросы должностными лицами ГУ ФССП России по Свердловской области на основании указанного Соглашения в электронном виде направляются только в Управление Росреестра по Свердловской области, судом отклоняются, как необоснованные.

Судом запрошены на бумажном носителе запрос судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 и ответ Росреестра от 25.11.2019 ***.

Согласно скрин-шотов текста запроса от 11.11.2019 из программы «АИС-ФССП» должностным лицом была запрошена информация из ЕГРП в отношении должника по всей территории РФ, что следует из проставленной в специальном окошке галочки о территории (том 1 л.д.81,78).

Исходя из представленного суда Соглашения, доступ к сведениям ЕГРП у должностных лиц ФССП имеется по всей территории РФ, а не только по Свердловской области.

Как следует из представленного суду текста ответа на бумажном носителе (том 1 л.д.79) на указанный запрос от 11.11.2019 получен ответ от 25.11.2019 *** следующего содержания, дословно:

«На запрос *** от 11.11.2019, направленный в форме электронного документа в получен 25.11.2019 ответ *** от 25.11.2019.

Запрос обработан со следующим результатом: Есть сведения.

Имеющиеся сведения:

· Выписка из реестра недвижимости:

Номер документа запроса: ***; Дата документа запроса: 14.11.2019;

Номер выписки/справки/сообщения:***

Дата выписки/справки/сообщения:

14.11.2019; Текст отказа:

На основании запроса от 14.11.2019, поступившего на рассмотрение 14.11.2019, уведомляем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная Вами информация.

Регистратор, подписавший выписку(справку): ФИО4; Дополнительная информация: Данных нет; Дата актуальности сведений: 25.11.2019».

Из буквального прочтения представленного документа усматривается наличие противоречивых сведений о наличии сведений и выписки из ЕГРП, а также об уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрошенной информации.

Однако, суд отмечает, что представленный ответ содержит информацию-ответ на два запроса: от 11.11.2019 и от 14.11.2019.

При этом, на запрос *** от 11.11.2019, указано о наличии сведений в виде выписки, а на запрос от 14.11.2019 – уведомление об отсутствии информации.

Какого содержания был запрос от 14.11.2019, сторона ответчиков суду не представила.

Поскольку, запрос о наличии у должника ФИО2 объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРП, направлялся судебным приставом-исполнителем именно 11.11.2019, следовательно, и ответ на запрос от указанной даты имел для пристава правовое значение.

Доказательств того, что к ответу не была приложена выписка из ЕГРП, ссылка на которую содержится в представленном ответе, ответчиком ГУ ФССП по Свердловской области – не было представлено.

Как поясняли представители ответчика (ГУ ФССП России по Свердловской области), в случае прикрепления к ответу выписки из ЕГРП, ее текст распечатывается из программы вместе с содержанием самого ответа продолжаемым документом на нескольких листах.

Судом предлагалось стороне данного ответчика предоставить суду возможность фактического осмотра ответа *** от 25.11.2019 непосредственно в программе «АИС-ФССП» для подтверждения доводов об отсутствии приложения к ответу в виде указанной в нем выписки из ЕГРП, однако, данная возможность не была предоставлена.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства ***-ИП от 08.11.2019 (том 2 л.д.83-150) имеется выписка из ЕГРП от 20.10.2020 ***, полученная на запрос Кировского РОСП г. Екатеринбурга, подписанная ведущим инженером ФИО4, об имуществе, зарегистрированном за должником ФИО2 (том 2 л.д.102).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из содержания ответа от 25.11.2019 *** судебный пристав-исполнитель мог установить достоверность и однозначность сведений о наличии или отсутствии информации в ЕГРП об имуществе должника, а в случае невозможности этого (не приложена выписка из ЕГРП, на которую имеется ссылка в ответе; противоречивые данные «Есть сведения» и «Отсутствует запрошенная информация») - обязан был повторно направить запрос в Росреестр на предоставление сведений, которые бы соответствовали форме ответа, предусмотренного Соглашением о взаимодействии от 10.07.2015 *** в виде Выписки из ЕГРП или Уведомления об отсутствии информации в ЕГРП, однако, не сделал этого, что привело к необоснованному нерассмотрению заявления истца о наложении ареста на имущество должника, длительному непринятию мер по исполнительному производству в виде не направления повторного запроса на получение сведений из ЕГРП, длительному не наложению аресту на имущество должника.

Кроме того, указанное необоснованное бездействие должностного лица в виде незамедлительного не направления повторного запроса в Росреестр при неоднозначном ответе на запрос от 11.11.2019, привело к тому, что истец был вынужден нести дополнительные расходы на самостоятельное получение выписки из ЕГРП для опровержения доводов должностного лица о получении ответа из Росреестра об отсутствии у должника имущества.

Указанные расходы, понесенные истцом по оплате услуг МФЦ за получение выписки из ЕГРП, являются убытками истца и находятся в прямой причинно-следственной в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившимися в принятия к руководству ответа от 25.11.2019 ***, полученного из Росреестра, из содержания которого не следует однозначно отсутствие информации из ЕГРП, а так же незаконном бездействии по не направлению повторного запроса в Росреестр при получении от 25.11.2019 ***, не содержащего однозначной информации.

Довод стороны ответчиков – ГУ ФССП России по Свердловской области, указанный в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, относительно отсутствия незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по правильному и своевременному совершению действий, направленных на исполнение решения суда, следовательно, именно данное должностное лицо обязано принимать все возможные меры для этого, в том числе, перепроверять сведения, полученные от граждан, организаций и госорганов, если такие сведения вызывают у него малейшие сомнения в их однозначности. В данном случае полученный ответ от 25.11.2019 *** должен был вызвать такие сомнения (не приложена указанная в ответе выписка /со слов представителей ответчика/, имеются два противоположных ответа «есть сведения» и «нет сведений»).

Тот факт, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению ареста на имущество должника (том 1 л.д.236-238, том 2 л.д.33-34) на основании ответа от 28.10.2020 в виде выписки из ЕГРП, полученного на запрос от 13.10.2020 (том 1 л.д.165-166,221 том 2 л.д.32-37), в данном случае правового значения не имеет, поскольку, с 25.11.2019 (спорный ответ) и до направления повторного запроса (13.10.2020) прошло более десяти месяцев и такие действия были совершены должностным лицом только после возбуждения судом дела по административному иску ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий/бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга.

Вместе с тем, какой-либо вины заявленного истцом в качестве соответчика Управления Росреестра по Свердловской области по представлению в адрес судебного пристава-исполнителя ответа от 25.11.2019 *** суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, данный ответ был предоставлен ни Управлением Росреестра по Свердловской области и ни Филиалом ФКП «Росреестра» по УФО, а иным субъектом исходя из первых цифр в номере выписки, указанной в ответе (Свердловская область – 66). Кроме того, государственный регистратор ФИО4, подписавшая ответ, не являлась в 2019 году и в настоящее время сотрудником Управления Росреестра по Свердловской области и Филиала ФКП «Росреестра» по УФО, что следует из представленных суду справок (том 1 л.д.153,164).

Кроме того, в любом случае, исходя из содержания ответа от 25.11.2019 ***, на который ссылался судебный пристав-исполнитель, данный ответ не должен был быть принят должностным лицом во внимание, исходя из содержания в нем противоречивых сведений, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять соответствующие меры для устранения имеющихся противоречий и направить повторный запрос незамедлительно, поскольку, ответственность за надлежащую организацию действий в рамках исполнительного производства несет именно судебный пристав-исполнитель.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано, что убытки ему причинены в результате незаконных действий/бездействия ответчика Управление Росреестра по Свердловской области или третьего лица - Филиал ФКП «Росреестра» по УФО, за действия которого отвечает Управление.

Относительно размера убытков, суд отмечает, что истцом не доказан их размер в сумме 1 000 руб., поскольку, из представленных квитанций от 16.10.2020 (том 1 л.д.20-33), установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаты через МФЦ за получение выписки из ЕГРП в сумме 920 руб. (390 руб.+70 руб.)*2).

Суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Суд отмечает, что в результате выше установленных незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 длительное время не предпринимались действия, направленные на исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-697/2019 в виде ареста имущества должника для дальнейшей его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в результате вышеуказанного незаконного бездействия нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку материальный и моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), и взыскивает в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 920 руб., компенсацию морального среда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом за подачу иска оплачена госпошлина в сумме 700 руб. (300 руб. – за моральный вред, 400 руб. – за убытки в сумме 1000 руб.) и требования удовлетворены частично на сумму 920 руб. – убытки; моральный вред (300 руб. не зависимо от суммы), следовательно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, как ответчика, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 920,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700,00 руб.,

В остальной части требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова